VDS sklep Psp 514/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.514.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03702 |
Datum odločbe: | 01.02.2006 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | nepopolna vloga - zavrženje nepopolne vloge - dopolnitev vloge |
Jedro
Rok za popravo nepopolne vloge po 2. odstavku 108. člena ZPP ni
prekluziven temveč instrukcijski rok, zato je sodišče dolžno
upoštevati vse vloge oz. obvestila, ki so na sodišče prispela do
izdaje sklepa o zavrženju vloge, torej tudi odločbo o odobritvi
BPP. Sodišče je nepravilno uporabilo določbe ZPP, ko je vlogo kot
nepopolno zavrglo, ne da bi pri tem upoštevalo obvestilo o
odobritvi BPP, ki je sicer prispelo na sodišče po izteku
instrukcijskega roka, vendar pred izdajo izpodbijanega sklepa.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva
vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno
zavrglo vlogo, ki jo je vložnik vložil pri Delovnem in socialnem
sodišču v Ljubljani dne 19.5.2005. Prvostopno sodišče je namreč
ugotovilo, da vložnik v danem roku vloge ni popravil oz.
dopolnil.
Zoper sklep se pritožuje vložnik po pooblaščenki zaradi bistvenih
kršitev določb postopka. Pri tem navaja, da je bila z odločbo
predsednika Delovnega sodišča v Mariboru z dne 14.6.2005 pod opr.
št. Bpp 115/2005 vložniku odobrena brezplačna pravna pomoč v
obsegu pravnega svetovanja s popravo vloge oz. tožbe in
nadaljnjega zastopanja v postopku opr. št. Ps 1332/2005.
Pooblaščenka je navedeno odločbo prejela 16.6.2005. Vložnik pa je
od prvostopnega sodišča dne 22.6.2005 prejel sklep, da se njegova
vloga zavrže. Ugotovitev prvostopnega sodišča, da vložnik ni
ravnal skladno s sklepom opr. št. Ps 1332/2005 z dne 26.5.2005 pa
je zmotna, saj je vložnik že dne 30.5.2005 zaprosil za dodelitev
brezplačne pravne pomoči in je o tem s priporočeno pošiljko dne
6.6.2005 obvestil tudi sodišče. Kot prava neuka stranka pa je
obvestilo poslal Delovnemu sodišču v Maribor, ne pa Delovnemu in
socialnemu sodišču v Ljubljano. Navedena napaka pa zaradi pravne
neukosti vložnika ne more imeti za posledico, da bi se štelo, da
vložnik pristojnega sodišča ni pravočasno obvestil o začetku
postopka za brezplačno pravno pomoč. Vložnik predlaga, da
pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Obenem priglaša
tudi pritožbene stroške.
Pritožba je utemeljena.
Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vložnik
pri prvostopnem sodišču vložil vlogo, ki jo je poimenoval "ugovor
na odločbo ZPIZ z dne 20.4.2005 zaradi nerešenega statusa
invalidske upokojitve". Po pregledu vloge je prvostopno sodišče
menilo, da je le-ta nepopolna, zato je vložnika s sklepom opr.
št. Ps 1332/2005 z dne 26.5.2005 pozvalo, da vlogo popravi. V 1.
odst. navedenega sklepa je vložnika tudi poučilo, kako naj vlogo
popravi ter ga nadalje v 2. odst. opozorilo, da mora dopolnjeno
vlogo predložiti sodišču v roku 15 dni od prejema sklepa,
podpisano in v dveh izvodih oz., da mora v istem roku predložiti
sodišču dokazilo o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne
pravne pomoči. Omenjeni sklep je prvostopno sodišče izdalo na
podlagi 66. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l.
RS št. 2/2004 - ZDSS-1), kjer je določeno, da če sodišče zahteva
od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati
pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na
pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če
zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici,
pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči.
Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik sklep o
popravi vloge prejel dne 28.5.2005. Prošnjo za dodelitev
brezplačne pravne pomoči pa je nato dne 30.5.2005 vložil pri
Delovnem sodišču v Mariboru. Z vlogo, datirano z dne 6.6.2005, je
omenjenemu sodišču posredoval še potrdila, kot so bila od njega
zahtevana z dopisom sodišča, opr. št. Bpp 115/2005, z dne
2.6.2005. Na podlagi izvedenega postopka je bila vložniku z
odločbo opr. št. Bpp 115/2005 z dne 14.6.2005 odobrena brezplačna
pravna pomoč. Odločba je bila dne 15.6.2005 s priporočeno
pošiljko posredovana Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani,
Resljeva 14, s tem, da jo je sodišče, kot je to razvidno iz
dohodne štampiljke na list. št. 9, prejelo dne 16.6.2005 in jo
nato odstopilo socialnemu sodišču. Iz dohodnega žiga na list. št.
9 je nadalje razvidno, da je prvostopno sodišče odločbo prejelo
dne 20.6.2005. Istega dne je tudi izdalo izpodbijani sklep, s
katerim je vlogo kot nepopolno zavrglo. 15-dnevni rok, ki ga je
določilo sodišče, je instrukcijski rok. S sklepom sodišča določen
rok ni prekluziven, kar pomeni, da bi v tem primeru prvostopno
sodišče bilo dolžno upoštevati vse vloge oz. obvestila, ki so
prispela do izdaje izpodbijanega sklepa, torej tudi odločbo o
odobritvi BPP. Prekluzivni so namreč le z zakonom določeni roki.
S tem, ko je sodišče sicer po preteku sodno določenega roka
prejelo odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči, je bil
dosežen namen pozivanja na dopolnitev vloge oz. na obvestilo o
sprožitvi postopka za pridobitev brezplačne pravne pomoči. Glede
upoštevanja naknadno (po izteku sodnega roka) prispelih vlog oz.
obvestil se je izrekla tudi že sodna praksa kot npr. v zadevah II
Cp 958/2000, II Cpg 73/00...
Ob upoštevanju navedenega je torej rok za dopolnitev vloge začel
teči šele od dneva vročitve odločbe o dodelitvi ali zavrnitvi
brezplačne pravne pomoči vložniku. Glede na navedeno je torej
prvostopno sodišče nepravilno uporabilo določila ZPP o rokih, kar
je imelo za posledico nepravilno odločitev. Na podlagi 3. tč.
365. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in
izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve
stopnje v nadaljnji postopek.
V zvezi s priglašenimi stroški pa je pritožbeno sodišče skladno s
3. odst. 165. čl. ZPP odločilo, da so pritožbeni stroški
nadaljnji stroški postopka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014