VDS sklep Psp 497/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.497.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03698 |
Datum odločbe: | 09.11.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | umik tožbe - vabilo na narok |
Jedro
Ni mogoče šteti, da je tožeča stranka umaknila tožbo, ker ni
prišla na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo
(2. odstavek 28. člena ZDSS-1), če na narok ni bila pravilno
vabljena (5. odstavek 28. člena ZDSS-1). Med pravilno vabljenje
pa se šteje tudi pravočasnost vabljenja na narok, saj je sodišče
dolžno glavno obravnavo razpisati tako, da stranki ostane zadosti
časa za pripravo, vendar ne manj kot 15 dni od prejema vabila.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek,
ker je štelo tožbo za umaknjeno. Odločitev je izdana zaradi
tožnikovega izostanka z glavne obravnave na podlagi 2. odstavka
28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih.
Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo zaradi
postopkovnih kršitev, s predlogom na njegovo razveljavitev in
vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje.
Meni, da je prišlo do kršitve 280. člena Zakona o pravdnem
postopku, saj je bil narok razpisan tako, da mu sploh ni bil
zagotovljen čas za pripravo na obravnavo. Sicer pa mu je bilo
vabilo za narok vročeno šele na dan glavne obravnave 27.5.2005
okoli 16.00 ure, tako da se je že iz tega razloga ni mogel
udeležiti.
Pritožba je utemeljena.
Po 2. odstavku 28. člena novega Zakona o delovnih in socialnih
sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004; v nadaljevanju
ZDSS-1) se sicer res šteje, da je tožeča stranka umaknila tožbo,
če ni prišla na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno
obravnavo. Vendar pa je cit. določilo o posledici izostanka glede
na 5. odstavek 28. člena ZDSS-1 mogoče uporabiti le pod pogojem,
da je bila stranka pravilno vabljena, in da ni izkazala
upravičenih razlogov za izostanek. Med pravilno vabljenje poleg
pravilne vročitve seveda šteje tudi pravočasnost razpisa naroka v
smislu 280. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št.
36/2004; v nadaljevanju ZPP-UPB2). Po 2. odstavku 280. člena
ZPP-UPB2 je namreč sodišče dolžno glavno obravnavo razpisati
tako, da ostane stranki zadosti časa za pripravo, vendar ne manj
kot 15 dni od prejema vabila. Prav takšno procesno stanje pa v
obravnavanem primeru ni izpolnjeno, kot pravilno poudarja tožnik
v pritožbi.
Iz listinske dokumentacije sicer izhaja, da je bila odredba o
razpisu naroka za glavno obravnavo za 27.5.2005 izdana 9.5.2005
(list. št. 39 v sodnem spisu), da je bilo vabilo strankama
odposlano 10.5.2005, da je bilo toženi stranki sicer vročeno že
11.5.2005, tožniku pa šele 27.5.2005, torej na dan razpisanega
naroka za glavno obravnavo. To seveda pomeni, da v konkretnem
primeru ni izpolnjen pogoj pravilnega vabljenja iz 5. odstavka
28. člena ZDSS-1, zato kljub odsotnosti tožnika z naroka za
glavno obravnavo, ni bilo mogoče uporabiti 2. odstavka 28. člena
ZDSS-1, niti izdati sodne odločbe o pravnih posledicah izostanka
na tem pravnem temelju. Ker je v predmetni zadevi prišlo do
procesne kršitve iz 1. odstavka 339. člena ZPP-UPB2, saj je bila
uporabljena določba ZDSS-1, čeprav za to ni bilo pogojev, oziroma
določbe ZPP-UPB2, ki bi morale biti uporabljene, sploh niso bile
uporabljene, je bilo potrebno pritožbi tožnika ugoditi,
izpodbijani sklep kot nezakonit na podlagi 3. odstavka 365. člena
ZPP-UPB2 razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v
nadaljnji postopek.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014