VDS sodba in sklep Psp 502/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS..PSP.502.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03691 |
Datum odločbe: | 21.09.2005 |
Področje: | INVALIDI - SOCIALNO VARSTVO - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE |
Institut: | družinska pokojnina - pogoj za uveljavitev pravice |
Jedro
Tudi če je tožnico do svoje smrti preživljala mati, bi morala
tožnica postati popolnoma in trajno nezmožna za delo do smrti
zavarovanca oz. uživalca pravice, da bi bila upravičena do do
družinske pokojnine po starosti, do katere ji je sicer ta pravica
zagotovljena. Ob drugačni razlagi zakona bi lahko vsakdo, ki bi
kadarkoli v življenju postal trajno nezmožen za delo ob
izpolnjenih pogojih lahko uveljavljal pravico do družinske
pokojnine.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep sodišča prve
stopnje.
Tožnica sama trpi svoje stroške pritožbe.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek tožnice, da se odpravi dokončna odločba tožene stranke
št. 4013079 z dne 21.3.2003 ter da se ji prizna pravica do
družinske pokojnine po pokojni materi in sklenilo, da se tožba v
delu, v katerem je tožnica zahtevala obnovo postopka za
ugotovitev invalidnosti, zavrže.
Zoper sodbo in sklep se je zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve
dejanskega stanja pritožila tožnica ter predlagala, da sodišče
druge stopnje pritožbi ugodi in odločitev prvostopnega sodišča
spremeni tako, da zahtevku stroškovno ugodi, podrejeno pa sodbo
razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Dejansko stanje naj bi bilo zmotno ugotovljeno, ker je tožnica
postala popolnoma in trajno nezmožna za delo že pred smrtjo
matere, po kateri uveljavlja pravico do družinske pokojnine.
Prilaga zdravniška mnenja dveh specialistov psihiatrov, iz
katerih izhaja, da je tožnica postala nezmožna za delo pred letom
1992. Glede na tedaj uveljavljeno doktrino, po kateri je
invalidska upokojitev duševnega bolnika zanj pomenila ukrep
socialne degradacije in razvrednotenja, se terapevti tedaj niso
odločili za postopek ocene zmožnosti za delo. Dne 27.5.2005 je
pri toženi stranki vložila predlog za obnovo postopka ugotovitve
invalidnosti, fotokopijo predloga s poštno povratnico je
priložila pritožbi, z utemeljitvijo, da je popolna nezmožnost
nastala pred materino smrtjo. Tožnico je do svoje smrti
preživljala mati, kar pomeni, da je izpolnjen pogoj za priznanje
družinske pokojnine po 78. čl. Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju. Odločitev o predlogu za obnovo postopka
bi utegnila vplivati na izid socialnega spora, zato je
predlagala, da sodišče druge stopnje pred svojo odločitvijo
pridobi od tožene stranke odločitev o predlogu za obnovo
postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko
stanje, pravilno uporabilo materialno pravo in ni kršilo določb
postopka, na katere sodišče druge stanje na podlagi 2. odst. 350.
čl. Zakona o pravdnem postopku (prečiščeno besedilo, Ur. l. RS,
št. 36/04 - ZZP UPB2) pazi po uradni dolžnosti.
Tako tožena stranka kot sodišče prve stopnje sta sprejela
odločitev na osnovi pravilne ugotovitve, ki med strankama ni
sporna, da je bila tožnica s pravnomočno odločbo tožene stranke z
dne 30.12.2002 razvrščena v I. kategorijo invalidnosti zaradi
posledic bolezni z obrazložitvijo, da je na podlagi mnenja
invalidske komisije od 9.12.2002 nezmožna za delo. Nesporno je
tudi, da je tožnica, roj. 17.8.1964, tedaj že presegla starost,
ki jo tako novi Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju
(Ur. l. RS, št. 106/99 - 72/05 - ZPIZ-1), ki je pričel veljati
1.1.2000, v 116. čl., kot prej veljavni Zakon o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS št. 12/92 - 54/98 - ZPIZ) v 1.
odst. 78. čl. določata kot starostno mejo za priznanje pravice do
družinske pokojnine. Po 5. odst. 78. čl. ZPIZ pridobi pravico do
družinske pokojnine otrok, ki postane popolnoma in trajno
nezmožen za delo po starosti, do katere mu je zagotovljena
pravica do družinske pokojnine oz. po končanem rednem šolanju, če
ga je zavarovanec oz. uživalec pravice do svoje smrti preživljal.
Tudi če je tožnico do svoje smrti 21.10.1992 preživljala mati
Ivanka Kržič, je po prepričanju sodišča druge stopnje pravilna
razlaga zakona, da mora otrok postati popolnoma in trajno
nezmožen za delo do smrti zavarovanca oz. uživalca pravice in je
le v takšnih primerih izpolnjen pogoj za pridobitev pravice do
družinske pokojnine po starosti, do katere mu je sicer ta pravica
zagotovljena. Ob drugačni razlagi bi namreč lahko vsakdo, ki bi
kadarkoli v življenju postal trajno nezmožen za delo,
uveljavljal, ob sicer izpolnjenih pogojih, pravico do družinske
pokojnine. To zanesljivo ni bil namen zakonske ureditve po 5.
odst. 78. čl. ZPIZ in 5. odst. 116. čl. ZPIZ-1.
Tožnica v pritožbenem predlogu ter v obrazložitvi izpodbija le
sodbeni izrek, ne pa tudi sklepa, s katerim je sodišče prve
stopnje zavrglo tožbo v delu, kjer je zahtevala obnovo
pravnomočno končanega postopka za ugotovitev invalidnosti.
Pritožbe zoper sklep o zavrženju ni utemeljila, zato je sodišče
druge stopnje sklep prvostopnega sodišča preizkusilo po uradni
dolžnosti glede absolutnih bistvenih kršitev postopka in glede
pravilne uporabe materialnega prava. Po 63. čl. Zakona o delovnih
in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/04 in 10/04 - ZDSS-1), je
v primerih, ko se o pravici iz sistema socialne varnosti v skladu
z zakonom odloča z upravnim aktom, socialni spor dopusten, če
tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali
pravnih koristih, zaradi dokončnega upravnega akta, ali zaradi
tega, ker upravni akt ni bil izdan in ji vročen v zakonitem roku.
Če je bila tožba vložena prezgodaj, sodišče, na podlagi 75. čl.
ZDSS-1 tožbo že v okviru predhodnega preizkusa, zavrže.
Obnovo postopka glede datuma nastanka invalidnosti zato lahko
tožnica v skladu z 266. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku
(Ur. l. RS, št. 80/99 - 73/04 - ZUP) predlaga pri organu, ki je
odločal o zadevi na prvi stopnji, ali organu, ki je izdal
odločbo, s katero je bil postopek končan, v tem primeru je to le
pristojni organ tožene stranke. Iz listin v sodnem spisu izhaja,
da je tožnica po končani glavni obravnavi pri prvostopnem sodišču
pri toženi stranki vložila predlog za obnovo postopka ugotovitve
invalidnosti in, enako kot pritožbi zoper prvostopno sodbo,
priložila dve psihiatrični mnenji, ki pa tudi datirata na čas po
zaključku glavne obravnave.
Iz opisanega razloga, da se postopek obnove v zvezi z
ugotovitvijo invalidnosti lahko predlaga le pri pristojnem organu
tožene stranke ter glede na dejstvo, da predlagana obnova ne more
v ničemer vplivati na presojo sodišča druge stopnje o zakonitosti
izpodbijane sodbe in sklepa, sodišče druge stopnje tudi ni moglo
upoštevati predloga, da z odločitvijo o pritožbi počaka do
odločitve tožene stranke o predlogu za obnovo postopka. Sam
predlog je bil namreč vložen po končanem postopku pri sodišču
prve stopnje.
Tožnica je zahtevala povrnitev pritožbenih stroškov. Ker s
pritožbo ni uspela, po 68. čl. v zvezi z 19. čl. ZDSS-1 ter 165.
in 154. čl. ZPP, sama trpi pritožbene stroške.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014