VDS sodba Psp 618/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.618.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03690 |
Datum odločbe: | 05.01.2006 |
Področje: | OBLIGACIJSKO PRAVO - SOCIALNO VARSTVO |
Institut: | zamudne obresti |
Jedro
Denarno nadomestilo med brezposelnostjo je po 17. a. in 18. čl.
ZZZPB mesečna, torej občasna dajatev, ki se zavarovancu
zagotavlja zaradi zagotovitve njegove socialne varnosti. Ker
ZZZPB nima posebnih določb o zamudnih obrestih od zapadlih, pa
neplačanih zneskov denarnega nadomestila, je potrebno uporabiti
3. odst. 279. člena ZOR, po katerem od občasnih zapadlih denarnih
dajatev tečejo zamudne obresti od dneva, ko je pri sodišču vložen
zahtevek za njihovo plačilo. Ker je tožnik plačilo zakonskih
zamudnih obresti od posameznih zneskov nadomestila zahteval po
izplačilu zneskov nadomestila, pred tem pa v postopku, ki se je
na njegovo zahtevo vodil pri Zavodu oz. toženi stranki ni
postavil obrestnega zahtevka, ni upravičen do zakonskih zamudnih
obresti od zapadlosti posameznega mesečnega zneska, ampak šele od
postavutve obrestnega zahtevka dalje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožnik sam trpi stroške pritožbe.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov
zahtevek, da se razveljavi odločba tožene stranke št.
020-31-134/99-003 z dne 8.1.2001 ter odločba Zavoda Republike
Slovenije, Območne enote N. št. 8-11-15858/01-99 z dne 8.11.1999
spremeni tako, da se tožniku priznajo zakonske zamudne obresti od
priznanega denarnega nadomestila med brezposelnostjo za čas od
1.9.1993 dalje in sicer od zneskov 50.044,60 SIT za časovna
obdobja od 30.9.1993 do 15.12.1999, od 31.10.1993 do 15.12.1999,
od 30.11.1993 do 15.12.1999 in od 31.12.1993 do 15.12.1999, ki
skupaj znašajo 821.869,29 SIT. Zavrnilo je zahtevek, da Zavod RS
za zaposlovanje, Območna enota N. izplača G. S. omenjeni znesek z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.1999 dalje do plačila v 8
dneh ter da mu tožena stranka povrne stroške postopka z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do plačila, v 8
dneh.
Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil tožnik.
Navaja, da je prvostopno sodišče zanemarilo obdobje od 1.9.1993
do dejanskega izplačila nadomestila 15.12.1999, zato izpodbijane
sodbe ni mogoče preizkusiti, kar je razlog za razveljavitev in
vrnitev sodišču prve stopnje v nov postopek. Pogoje za priznanje
nadomestila za čas brezposlenosti je tožnik izpolnil že
20.9.1993, ko je zavodu za zaposlovanje predložil vso
dokumentacijo. Sodišče je Republiki Sloveniji, Ministrstvu X.
naložilo, da tožniku izda odločbo o odmeri in izplačevanju
nadomestila za čas brezposelnosti, kar pomeni, da je potrebno
nadomestilo pravično odmeriti in mu priznati, zaradi zamude pri
izplačilu, tudi obresti. Sklicuje se na Zakon o predpisani
obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri, na
podlagi katerega bi mu tožena stranka morala zagotoviti izplačilo
realne vrednosti dajatve iz zavarovanja za primer brezposelnosti
in revalorizirane vrednosti terjatve. Sodišče napačno razlaga 1.
odst. 279. člena ZOR. Terjatev je uveljavil v septembru 1995, vsi
posamezni mesečni zneski so zapadli, terjatev bi morala biti
sproti izplačana, ker temelji na samem zakonu, sodba na katero se
sklicuje sodišče prve stopnje, pomeni le potrditev dejstva.
Nesankcionarno odlaganje in zavrnitev odmere ter izplačila
pripadajočih pravic in denarnih zneskov pomeni kršitev ustavnih
načel enakosti pred zakonom, enakega varstva pravic ter pravice
do sodnega varstva. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi
ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da v celoti ugodi
tožbenemu zahtevku vključno z obveznostjo plačila stroškov
postopka, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo
vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva tudi povračilo
pritožbenih stroškov.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko
stanje, pravilno uporabilo materialno pravo in ob tem ni kršilo
določb postopka, tako ne zatrjevanih kot določb, na katere
sodišče druge stopnje na podlagi 2. odst. 350. člena Zakona o
pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) pazi po
uradni dolžnosti.
Pravica do denarnega nadomestila med brezposelnostjo temelji na
17. a. in 18. čl. Zakonu o zaposlovanju in zavarovanju za primer
brezposelnosti (Ur.l. RS, št. 5/91 s spremembami - ZZZPB). Iz
določb zakona o odmeri, načinu in času izplačevanja nadomestila
izhaja, da gre za mesečno, torej občasno dajatev, ki se
zavarovancu zagotavlja zaradi zagotovitve njegove socialne
varnosti. Za presojo upravičenosti terjatve do obrestovanja
občasnih dajatev, je glede na določbo 1060. člena Obligacijskega
zakonika (Ur.l. RS, št. 83/2001 - OZ), ki velja od 1.1.2002
potrebno uporabiti Zakon o obligacijskih razmerjih (Ur.l. SFRJ,
št. 29/78, 39/85 in 57/89 - ZOR), ki se je v RS uporabljal na
podlagi 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne
listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.
l. RS/I, št. 1/91 s spremembami - UZITU), saj gre za razmerje,
nastalo pred uveljavitvijo OZ, oz. se terjatev nanaša na obdobje
uporabe ZOR. Z odločbo Zavoda Republike Slovenije za
zaposlovanje, Območne enote N. št. 8-11-15858/01-99 z dne
8.11.1999 je bila tožniku priznana pravica do denarnega
nadomestila med brezposelnostjo za čas 24 mesecev, z izplačilom
od 1.9.1993 do 31.8.1995. Pravica do dajatve ne temelji na
civilnopravnem razmerju, urejena je s posebnim zakonom, zato
zanjo glede obrestovanja velja 1. odst. 279. čl. ZOR. Po tej
določbi od zapadlih občasnih denarnih dajatev ne tečejo zamudne
obresti, razen če zakon tako določa. Ker ZZZPB nima posebnih
določb o zamudnih obrestih, je sodišče prve stopnje pri presoji
tožbenega zahtevka pravilno uporabilo kot pravno podlago 3. odst.
279. člena ZOR, po katerem od občasnih zapadlih denarnih dajatev
tečejo zamudne obresti od dneva, ko je pri sodišču vložen
zahtevek za njihovo plačilo. Višje delovno in socialno sodišče je
že zavzelo stališče, da v primeru terjatve do denarnega
nadomestila za čas brezposelnosti ni utemeljen obrestni zahtevek
za zakonite zamudne obresti že od vsakokratne zapadlosti
mesečnega zneska nadomestila v plačilo, temveč je obrestni
zahtevek za neplačane zapadle denarne občasne dajatve utemeljen
le od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo
(npr. sodba opr.št. Psp 208/2000), seveda pod pogojem, da tožnik
takšen zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti postavi.
Tožnik je plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneskov
nadomestila, ki mu je bilo nesporno izplačano 15.12.1999 v
skupnem znesku, zahteval s tožbo, vloženo pri sodišču prve
stopnje 13.2.2002 (datum priporočeno oddane pošiljke na kuverti k
list. št. 1 v spisu sodišča prve stopnje), to je po izplačilu
celotnega zneska nadomestila na podlagi odločbe Zavoda, območne
enote Novo mesto, z dne 8.11.1999. Za tak primer v ZOR ni podlage
za ugoditev zahtevku za plačilo zakonskih zamudnih obresti. V
postopku, ki se je na zahtevo tožnika vodil pri Zavodu Republike
Slovenije za zaposlovanje, Območna enota N. ter pri Ministrstvu
X. in je bil pravnomočno končan s sodbo sodišča prve stopnje
opr.št. Ps 656/97 z dne 4.6.1999, tožnik ni postavil obrestnega
zahtevka, tak zahtevek je bil postavljen šele v novem postopku,
ko je bila tožniku pravica do denarnega nadomestila priznana in
nadomestilo v skupnem znesku tudi izplačano.
Glede na dejansko stanje ni zakonite podlage, da bi se tožniku na
podlagi zahtevka, postavljenega pri sodišču po dokončno
odmerjenem nadomestilu in dne 15.12.1999 tudi izplačanem,
priznale zakonske zamudne obresti, takšna odločitev bi bila v
nasprotju z omejitvijo po 3. odst. 279. člena ZOR.
Ob tem je pravno nepomembno tožnikovo sklicevanje na Zakon o
predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni
meri, ker gre za zakon, ki določa le tehniko izračunavanja
temeljne obrestne mere in zakonskih zamudnih obresti. Vsebinska
podlaga za presojo terjatve do zakonskih zamudnih obresti je
podana le v omenjeni določbi ZOR, tožnik pa do zamudnih obresti
ni upravičen, ker mu je bila terjatev v celoti plačana v skladu z
dokončno odločbo tožene stranke predno je s tožbo pri sodišču
zahteval plačilo zakonskih zamudnih obresti.
Neutemeljeno je tudi tožnikovo sklicevanje na kršitev določb
ustave. Enakost pred zakonom in enako varstvo pravic sta
zagotovljena državljanom RS z enako uporabo predpisa, ki ureja
obveznost plačila zakonskih zamudnih obresti v primeru občasnih
dajatev. V čem naj bi bila kršena tožnikova pravica do sodnega
varstva ni jasno, saj je o njegovem zahtevku zakonito odločilo
pristojno sodišče.
Po 36. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS,
št. 19/94 - ZDSS) v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča RS stranki
v socialnem sporu trpita vsaka svoje stroške postopka, razen v
primeru, ko zavarovanec s svojim zahtevkom uspe. Glede na
zavrnitev tožbenega zahtevka in zavrnitev pritožbe je sodišče
prve stopnje zakonito zavrnilo tožnikov zahtevek za povračilo
stroškov. Sodišče druge stopnje je ob uporabi iste določbe ZDSS
ter 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP sklenilo, da tožnik sam
trpi svoje stroške pritožbe.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014