VDS sodba Psp 690/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.690.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03688 |
Datum odločbe: | 05.01.2006 |
Področje: | pokojninsko zavarovanje |
Institut: | pokojninsko zavarovanje - vdovska pokojnina - tuj državljan |
Jedro
Po določbi 392. čl. ZPIZ-1 je potrebno preizkusiti, ali so
izpolnjeni pogoji za priznanje vdovske pokojnine tožnici po
predpisih, ki so veljali do uveljavitve ZPIZ-1, to je po prej
veljavnem ZPIZ/92. Ker tožnica ob zavarovančevi smrti ni imela
lastnosti zavarovanke, bi morala do zavarovančeve smrti dopolniti
starost 45 let oz. vsaj 40 let, da bi to pravico pridobila z
izpolnitvijo 45 let starosti.
Ker ni dokazano, da bi skupni otrok s pokojnim zavarovancem
kadar koli iz obveznega zavarovanja v R Sloveniji pridobil
pravico do družinske pokojnine po pokojnem zavarovancu oz. to
pravico užival, tožnica tudi na tej podlagi ne more pridobiti
pravice do vdovske pokojnine, saj po 3. alinei 1. odst. 72. čl.
ZPIZ pridobi pravico do družinske pokojnine vdova, ki ji je po
moževi smrti ostal otrok, ki ima tudi sam pravico do družinske
pokojnine po možu.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek tožeče stranke, da se razveljavi odločba tožene stranke
št. P-4101967 z dne 11.4.2002 ter zadevo vrne v nov postopek
toženi stranki, zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek, da
je tožena stranka tožnici dolžna vrniti plačane prispevke v
višini, kot so bili preveč plačani. Omenjeno odločbo je potrdilo
kot pravilno in zakonito ter tožnici naložilo povračilo stroškov
sodnemu tolmaču v znesku 3.462,00 SIT v 8 dneh.
Zoper sodbo se je pritožila tožnica. Navaja, da je pri toženi
stranki zahtevala pokojnino v sorazmernem deležu, upoštevajoč
delovno dobo pokojnega moža M. Z., dopolnjeno v RS, v trajanju 10
let, 9 mesecev in 13 dni. Izpolnjuje starostni pogoj za
pridobitev pravice do pokojnine. Ker je njen pokojni mož plačeval
prispevke za pokojninsko zavarovanje v RS, bi morali njegovi
dediči dobiti ustrezni delež njegovih vlaganj. Obveščena je bila,
da je bil med Bosno in Hercegovino (v nadaljevanju: BiH) in R
Slovenijo sklenjen sporazum o priznavanju pravic iz pokojninskega
zavarovanja, oz. bo v kratkem sklenjen. Glede na predloženo
dokumentacijo predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijano
sodbo spremeni in se zadeva vrne v ponovno obravnavo ter
odločitev toženi stranki, pri tem naj se upoštevajo novo nastala
razmerja med obema državama.
Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da tožnica ne
izpolnjuje pogojev po 3. odst. 72. čl. Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju, ki je veljal do 31.12.1999, za priznanje
pravice do družinske pokojnine. V sistemu obveznega pokojninskega
in invalidskega zavarovanja ni pravne podlage za vrnitev pravilno
plačanih prispevkov. Predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko
stanje, pravilno uporabilo materialno pravo ter ni kršilo določb
postopka, na katere na podlagi 2. odst. 350. čl. Zakona o
pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) sodišče
druge stopnje pazi po uradni dolžnosti.
Tožnica v pritožbi izpodbija le zavrnitev njenega zahtevka za
priznanje sorazmernega dela družinske pokojnine, ne pa tudi
zavrnitev zahtevka za vračilo prispevkov. Sodišče prve stopnje
je, ob upoštevanju datuma vložitve zahtevka 26.2.2001, pravilno
uporabilo materialno pravo in izpodbijani odločbi tožene stranke
potrdilo kot zakoniti. Ne glede na tožničino prepričanje, da je
med BiH ter R Slovenijo sklenjen sporazum, na podlagi katerega bi
lahko pridobila pravico iz obveznega pokojninskega in
invalidskega zavarovanja v RS, kar je zmotno, ker takšen sporazum
še ni bil sklenjen, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo,
da tožnica ne izpolnjuje pogojev za priznanje pravice do
družinske pokojnine po Zakonu o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju (Ur.l. RS št. 106/99 s spremembami - ZPIZ-1), ki
velja od 1.1.2000, niti po prej veljavnem Zakonu o pokojninskem
in invalidskem zavarovanju (Ur.l. RS št. 12/92 - 54/98 - ZPIZ).
Ob smrti moža Mehana Zehića je dopolnila 39 let in 11 mesecev
starosti, zato ob vložitvi zahtevka ne izpolnjuje nobenega izmed
pogojev, določenih v 421. čl. ZPIZ-1, kjer se za upravičenca do
vdovske pokojnine ob smrti zavarovanca zahteva višja starost, kot
jo je tožnica dejansko dopolnila. Glede na določbo 392. čl.
ZPIZ-1 je sodišče prve stopnje pravilno preizkusilo ali so
izpolnjeni pogoji za priznanje vdovske pokojnine tožnici po
predpisih, ki so veljali do uveljavitve ZPIZ-1, to je po prej
veljavnem Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju.
Tožnica ne izpolnjuje pogojev po 72. čl. ZPIZ, ker bi po 4. odst.
za pridobitev pravice do družinske pokojnine, upoštevajoč
dejstvo, da ob zavarovančevi smrti ni imela lastnosti
zavarovanke, morala do zavarovančeve smrti dopolniti starost 45
let oz. vsaj 40 let, da bi to pravico pridobila z izpolnitvijo 45
let starosti.
Pravno nepomembne so tožničine navedbe in predloženi dokazi o
njeni dolžnosti preživljanja otroka M. Z., ki se je v obdobju od
leta 1993 do 6.6.1996 redno šolal. V skladu s 3. alineo 1. odst.
72. čl. ZPIZ pridobi pravico do družinske pokojnine vdova, ki ji
je po moževi smrti ostal otrok, ki ima tudi sam pravico do
družinske pokojnine po možu. Nobenih dokazov ni, da je M. Z., ki
je po zatrjevanju tožnice sin nje in njenega pokojnega moža,
kadar koli iz obveznega zavarovanja v R Sloveniji pridobil
pravico do družinske pokojnine po M. Z. oz. to pravico užival. S
tem v zvezi je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo, da
tožnica z zahtevkom, podanim v letu 2001, že na podlagi 157. čl.
ZPIZ-1, ki je enak določbi 172. čl. ZPIZ, ne more več pridobiti
pravice do izplačila družinske pokojnine, ker se po obeh določbah
osebi, ki ob uveljavitvi pravice ni zavarovana, pokojnina
izplačuje od prvega dne naslednjega meseca po vložitvi zahteve in
največ za 6 mesecev nazaj. Ker je M. Z. šolanje dokončal v juniju
1996 in ker tožnica tudi sicer ni izpolnila pogojev za pridobitev
pravice do družinske pokojnine na podlagi dolžnosti preživljanja
skupnih otrok, so njene trditve tudi v tej smeri neutemeljene.
Tožnica se glede zavrnitve podrednega zahtevka za vračilo
prispevkov ne pritožuje oz. pritožbe v tej smeri ni obrazložila.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je obrazložitev zavrnilne
prvostopne sodbe tudi s tem v zvezi pravilna in popolna. Zakon o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju določa, da je pogoj za
uveljavitev pravic, poleg izpolnitve predpisanih pogojev, tudi
plačilo prispevkov. Nobene pravne podlage pa ni za zahtevek za
vračilo vseh ali dela prispevkov v primeru, ko zavarovanec oz.
njegov družinski član ne izpolni zakonskih pogojev za pridobitev
pravice in mu zato pravica oz. dajatev iz obveznega zavarovanja
ni priznana, oz. vsaj ni priznana v skladu z njegovimi
pričakovanji.
Ker niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija, in
ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče
druge stopnje na podlagi 353. čl. ZPP pritožbo kot neutemeljeno
zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009