VDS sodba Psp 25/2006
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.25.2006 |
Evidenčna številka: | VDS03684 |
Datum odločbe: | 27.01.2006 |
Področje: | delovno pravo |
Institut: | invalidsko zavarovanje - delovni invalid - razporeditev delovnega invalida na drugo ustrezno delo |
Jedro
ZPIZ/92 v 1. odst. 139. čl. določa, da so organizacije in
delodajalci dolžni delovne invalide II. ali III. kategorije
invalidnosti obdržati na delu (in jih razporediti na drugo
ustrezno delo, oz. jim zagotoviti delo s skrajšanim delovnim
časom, ali jim zagotoviti poklicno rehabilitacijo ter v
sodelovanju s strokovnimi institucijami in zavodi najti delo, ki
ga bodo opravljali po poklicni rehabilitaciji). Ker je zakonska
določba jasna, ni potrebe, da je zakonski tekst "delodajalec
obdrži delovnega invalida na delu" sestavni del izreka odločbe, s
katero toženec zavarovanca razvrsti v II. ali III. kategorijo
invalidnosti s pravicami, ki se vežejo na to pravno podlago.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice ter
v dokončni odločbi toženca z dne 17.12.2003 odpravilo 3. odstavek
II. točke izreka, ki se glasi: "Delodajalec F. d.d. obdrži
delovnega invalida na delu".
Zoper sodbo se pritožuje toženec po pooblaščenki. Poudarja, da so
po določbi 139. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju (Ur.l. RS, št. 12/92 s spremembami), ki je veljal v
času nastanka invalidnosti zavarovanca S. V. in ga je uporabilo
tudi prvostopenjsko sodišče, delodajalci dolžni delovne invalide
II. ali III. kategorije invalidnosti obdržati na delu ter jih
razporediti na drugo ustrezno delo oz. jim zagotoviti delo s
skrajšanim delovnim časom ali jim zagotoviti poklicno
rehabilitacijo. Te obveznosti imajo delodajalci, pri katerih so
bili delovni invalidi v delovnem razmerju v času nastanka
invalidnosti. Glede na datum nastanka invalidnosti, ki je
31.12.2002, ko je bil zavarovanec še v delovnem razmerju pri
tožnici, je bilo zato pravilno odločeno v toženčevem postopku
tudi o tem, da delodajalec obdrži delovnega invalida na delu.
Torej, v skladu s 139. in 141. členom ZPIZ, ki je veljal na dan
31.12.2002. Zato toženec vztraja, da je 3. odstavek II. točke
izreka odločbe z dne 17.12.2003 pravilen in da za zadevo ni
pomembno, da je zavarovancu ter delavcu tožnice delovno razmerje
prenehalo dne 22.6.2003, torej še predno je toženec izdal
dokončno odločbo z dne 17.12.2003 ter, da je zavarovanec od
23.6.2003 pridobil pravico do denarnega nadomestila za čas
brezposelnosti pri Zavodu RS za zaposlovanje.
Pritožba ni utemeljena.
ZPIZ/92 v 1. odst. 139. člena sicer res določa, da so
organizacije in delodajalci dolžni delovne invalide II. ali III.
kategorije invalidnosti obdržati na delu (in jih razporediti na
drugo ustrezno delo, oz. jim zagotoviti delo s skrajšanim
delovnim časom, ali jim zagotoviti poklicno rehabilitacijo ter v
sodelovanju s strokovnimi institucijami in zavodi najti delo, ki
ga bodo opravljali po poklicni rehabilitaciji). Ker pa gre že za
jasno določeno zakonsko obvezo, ni potrebe, da je zakonski tekst
"delodajalec obdrži delovnega invalida na delu" sestavni del
izreka odločbe, s katero toženec zavarovanca razvrsti v II. ali
III. kategorijo invalidnosti s pravicami, ki se vežejo na to
pravno podlago (konkretno z dokončno odločbo z 17.3.2003, priloga
A/5 v spisu sodišča prve stopnje). Zato pritožbeno sodišče,
četudi se strinja s povzetim materialnopravnim razlogovanjem
pritožbe, le-tej ni ugodilo ter ni spremenilo izpodbijane sodbe
tako, da bi bil tožbeni zahtevek na odpravo 3. odstavka II. točke
izreka toženčeve odločbe z dne 17.12.2003, zavrnjen kot
neutemeljen, saj glede na že obrazloženo, dejstvo, da je
prvostopenjsko sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo, na pravilnost
in zakonitost toženčeve odločbe ne vpliva, izpodbijana sodba pa
je glede na vse že obrazloženo prav tako pravilna. Pritožbeno
sodišče še pojasnjuje, da je glede vprašanja, ali že povzeti del
določbe 139. člena, 1. odst. ZPIZ/92, spada v izrek odločbe ali
ne, že zavzelo stališče v podobnem primeru v (zavrnilni) sodbi,
št. Psp 825/2005, z dne 4.1.2006. V njem je prvostopenjsko
sodišče odpravilo toženčevi odločbi ter ugodilo tožbenemu
zahtevku in zavarovanko - tožnico razvrstilo v III. kategorijo
invalidnosti od 23.7.1998 dalje s pravicami, ki se vežejo na to
pravno podlago, ni pa v izreku sodbe določilo, da delodajalec
obdrži delovnega invalida na delu.
Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo
zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009