VDS sodba in sklep Psp 447/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS..PSP.447.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03683 |
Datum odločbe: | 01.09.2005 |
Področje: | OBLIGACIJSKO PRAVO |
Institut: | verzija - neupravičena obogatitev - dedič |
Jedro
Skladno z 288. čl. ZPIZ/92 tožnik (ZPIZ) lahko uveljavlja
povrnitev preveč izplačanih zneskov le v primeru, če je
zavarovancu izplačal nekaj brez pravne podlage, oz. če je pravna
podlaga za izplačilo pozneje odpadla. V primeru smrti zavarovanca
bi tak zahtevek lahko prešel tudi na dediče, kajti z dnem smrti
na dediče preidejo tako premoženjske pravice kot tudi obveznosti
skladno z določbami Zakona o delovanju. Za razsojo je torej
odločilno, ali je toženec dedič po pokojnem zavarovancu in ne,
ali je med njima obstajalo pooblastilno razmerje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Revizija se ne dopusti.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek tožnika, da mu je toženka dolžna plačati 148.671,00 SIT
z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 12.6.1996 dalje do plačila,
vse v 15 dneh pod izvršbo.
Zoper sodbo se pritožuje tožnik zaradi zmotne in nepopolne
ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe
materialnega prava. Pri tem navaja, da je pokojnemu L. B.,
umrlemu dne 22.2.1993, nakazoval pokojnino na hranilno knjižico,
odprto pri X. banki. Pokojni prvotni toženec M. B. je bil s
strani L. B. pooblaščen za dvig denarja. Iz priloženih fotokopij
dvigov izhaja, da je pokojni M. B. dne 26.2.1993 dvignil
79.700,00 SIT in dne 1.4.1993 69.554,00 SIT. Ker v skladu z
določbo 3. odst. 94. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih
pooblastilo s smrtjo preneha, pokojni M. B. za dvig navedenih
dveh zneskov ni bil več pooblaščen, s čimer je brez pravnega
temelja obogaten na škodo tožnika. Zaradi navedenega tožnik tudi
ni predložil dokaza, da je bil M. B. dedič po pokojnem L. B..
Zahtevek namreč ne temelji na dedno pravnem razmerju, temveč na
pooblastilnem razmerju. Tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče
pritožbi ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je
prvostopno sodišče razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v
sporu ter na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega
stanja ob pravilni uporabi materialnega prava tudi pravilno
odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere
pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl.
Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004 - ZPP).
Sodbo je tudi ustrezno obrazložilo tako z dejanskimi kot tudi s
pravnimi razlogi. Glede pritožbenih navedb pa pritožbeno sodišče
poudarja naslednje.
Tožnik je s tožbo uveljavljal povrnitev preplačila in sicer na
podlagi 288. čl. Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju
(Ur. l. RS št. 12/92 s spremembami - ZPIZ/92), kjer je določeno,
da zavarovanec, ki mu je bil na račun zavoda izplačan denarni
znesek, do katerega ni imel pravice, mora vrniti prejeti znesek v
skladu z določbami Zakona o obligacijskih razmerjih (Ur. l. SFRJ
št. 27/78 - 75/89 - ZOR), ki se je na podlagi zakona uporabljal v
spornem obdobju. Navedeni člen torej odkazuje na uporabo 210. čl.
ZOR. Za povračilne obveznosti je odločilno samo to, da je pri eni
stranki prišlo do prikrajšanja, pri drugi stranki pa do
okoriščenja, za katerega pa ni bilo pravne podlage. V tem primeru
torej ne gre za spor o odškodninski obveznosti, kar nenazadnje
izhaja tudi iz pritožbenih navedb, ko tožnik izrecno navaja, da
je bil pokojni M. B. brez pravnega temelja obogaten na škodo
tožnika.
Glede na navedeno pa je tudi po stališču pritožbenega sodišča,
prvostopno sodišče tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnilo. Glede na
že citirano določbo 288. čl. ZPIZ/92, lahko tožnik uveljavlja
povrnitev preveč izplačanih zneskov le v primeru, če je
zavarovancu izplačal nekaj brez pravne podlage, oz. če je pravna
podlaga za izplačilo pozneje odpadla. Zahtevek bi bil torej
utemeljen le v primeru, če bi tožnik uveljavljal, da je določena
sredstva neupravičeno izplačal zavarovancu. V primeru smrti
zavarovanca bi tak zahtevek lahko prešel tudi na dediče, kajti z
dnem smrti na dediče preidejo tako premoženjske pravice, kot tudi
obveznosti. Kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje in
kar med strankama tudi ni sporno, tožnik ni predložil dokaza, da
je bil M. B. dedič po pokojnem L. B.. V tem primeru pa torej ni
dokazano, da so na M. B. prešli tudi dolgovi oz. obveznosti.
Glede na navedeno torej za razsojo ni bistveno, ali je s smrtjo
pooblastilo med M. B. in L. B. za dvigovanje sredstev prenehalo,
kajti tožba skladno z 288. čl. ZPIZ/92 se lahko vloži le zoper
zavarovanca oz. njegove dediče. Tožnik namreč M. B. neposredno ni
izplačal nobenih sredstev, s tem v zvezi pa na podlagi 288. čl.
ZPIZ/92 tudi nima verzijskega zahtevka.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno
zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
Po 1. tč. 31. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l.
RS št. 2/2004 in 10/2004 - ZDSS-1) v zvezi z določbo 2. odst.
367. čl. ZPP revizija v premoženjskih sporih ni dovoljena, če
vrednost izpodbijanega dela sodbe ne presega 1.000.000,00 SIT. To
pomeni, da je sodišče druge stopnje na podlagi 5. tč. 31.čl. ZDSS
in v skladu z 32. čl. ZDSS dolžno odločiti o dopustnosti
revizije. Navedeno pa je odvisno od ugotovitve, ali je od
odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o
pomembnem pravnem vprašanju ter od ugotovitve, ali sodba druge
stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega
vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi
sodišč druge stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti,
vrhovno sodišče pa o tem še ni odločilo. Po stališču pritožbenega
sodišča v obravnavanem primeru omenjeni pogoji niso izpolnjeni,
sodišče prve stopnje je namreč na podlagi jasne zakonske ureditve
pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek. Odločitev v navedeni zadevi
tudi ne odstopa od ustaljene sodne prakse. Glede na takšno
ugotovitev je pritožbeno sodišče sklenilo, da revizije ne
dopusti.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014