VDS sodba Psp 655/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.655.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03682 |
Datum odločbe: | 07.12.2005 |
Področje: | ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE |
Institut: | tuj državljan - predčasna pokojnina - pokojninsko zavarovanje |
Jedro
Ker je tožniku hrvaški nosilec pokojninskega in invalidskega
zavarovanja priznal pravico do predčasne pokojnine ob upoštevanju
zavarovalne dobe, dopolnjene tako v Sloveniji kot tudi na
Hrvaškem, je s tem izpolnjen dejanski stan po 36. čl. Sporazuma o
socialnem zavarovanju med RS in R Hrvaško, kajti pravica do
pokojnine je bila priznana pred 8.10.1991 ob upoštevanju
zavarovalnih dob v obeh državah. V tem primeru pa izplačevanje
pokojnine ostane obveznost organa, ki je to pokojnino priznal,
zato tožbeni zahtevek za priznanje starostne pokojnine pri ZPIZ
ni utemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožnik nosi sam svoje stroške pritožbe.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek tožnika, da se razveljavi odločba toženca opr. št.
P-1005327 z dne 17.10.2000 in da se mu prizna pravica do
starostne pokojnine. Odločbo toženca št. P-1005327 z dne
17.10.2000 je kot pravilno in zakonito potrdilo ter odločilo, da
tožnik sam trpi svoje stroške postopka.
Zoper sodbo se pritožuje tožnik po pooblaščencu iz vseh
pritožbenih razlogov. Pri tem navaja, da so mu kršene njegove že
pridobljene pravice, kajti na območju Republike Slovenije ima
izkazanih 27 let in 11 mesecev pokojninske dobe. Le manjši del
pokojninske dobe ima izkazane na območju Republike Hrvaške. S tem
v zvezi mu je hrvaški nosilec pokojninskega in invalidskega
zavarovanja dne 1.7.1991 izdal odločbo o priznanju pravice do
pokojnine od 1.1.1991 dalje. Ker je večino delovne dobe dopolnil
na območju Republike Slovenije, je pri hrvaškem nosilcu podal
zahtevo, da se mu prizna pravica do izbire nosilca zavarovanja po
pretežnosti dobe, kar je bilo tudi ugodno rešeno in sicer dne
22.5.1992. Na podlagi navedenega je tožnik že tedaj pri Območni
enoti ZPIZ v C. predlagal, da se mu odmeri in prizna starostna
pokojnina, vendar pa je bil njegov zahtevek zavrnjen. Tožnik je
ponovno zahteval priznanje pravice v letu 1999. Svoje pravice ne
uveljavlja za nazaj, temveč le od dneva vložitve predloga za
priznanje pravice do starostne pokojnine dalje. V tem primeru bi
morali zadevo obravnavati skladno s stališči in prakso iz leta
1999. Formalistično gledanje na ta primer je namreč
nesprejemljivo. Novo nastali državi Republika Slovenija in
Republika Hrvaška sta dne 28.4.1997 sklenili sporazum o socialnem
zavarovanju, s katerim sta med drugim medsebojno uredili tudi
dajatve po prejšnjih pravnih predpisih. S tem v zvezi tožnik
poudarja, da je še v letu 1992 urejal dokumentacijo v zvezi z
osnovo za izračun pokojnine. Ker mu je bila 22.5.1992 s strani
hrvaškega nosilca zavarovanja izdana odločba, glede izbire
skupnosti po pretežnosti dobe, tožnik meni, da ni možno z
gotovostjo trditi, da je bil postopek o odmeri pokojnine iz
Republike Hrvaške zaključen pred 8.10.1991. Dejansko se je še v
letu 1992 vodil postopek za ugotavljanje višine pokojnine. Tožnik
predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako,
da ugodi tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo
razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obenem priglaša tudi pritožbene stroške.
V odgovoru na pritožbo toženec predlaga, da pritožbeno sodišče
pritožbo kot neutemeljeno zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je
prvostopno sodišče razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v
sporu ter na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega
stanja ob pravilni uporabi materialnega prava tudi pravilno
odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere
pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl.
Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99 - 2/04 - ZPP).
Sodbo je tudi ustrezno obrazložilo tako z dejanskimi kot tudi s
pravnimi razlogi.
Tožnik je zahtevo za priznanje pravice do starostne pokojnine po
slovenskih predpisih vložil dne 10.9.1999, torej v času, ko je že
veljal Sporazum o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo
in Republiko Hrvaško (Ur. l. RS - Mednarodne pogodbe, št. 21/97,
v nadaljevanju sporazum). V 36. čl. navedenega sporazuma je tako
določeno, da dajatve, ki jih je pristojni nosilec ene države
pogodbenice do 8. oktobra 1991 priznal po pravnih predpisih
nekdanje Socialistične federativne Republike Jugoslavije z
upoštevanjem zavarovalnih dob, dopolnjenih po pravnih predpisih
druge države pogodbenice, ostanejo obveznost pristojnega nosilca
države pogodbenice, ki je te dajatve priznal.
Kot to izhaja iz dokumentacije v spisu in kot je to pravilno
ugotovilo že sodišče prve stopnje, je tožniku hrvaški nosilec
pokojninskega in invalidskega zavarovanja z odločbo z dne
1.7.1991 priznal pravico do predčasne starostne pokojnine od
1.1.1991 dalje. Pravica je bila priznana ob upoštevanju tako
dobe, dopolnjene na Hrvaškem, kot tudi dobe, dopolnjene v
Sloveniji, torej skupaj 35 let. Glede na navedeno je tudi po
stališču pritožbenega sodišča izpolnjen dejanski stan po že
citiranem 36. čl. sporazuma, kajti pravica do pokojnine je bila
tožniku priznana pred 8. oktobrom 1991, upoštevane pa so bile
tudi zavarovalne dobe, dopolnjene v obeh državah. V tem primeru
pa izplačevanje pokojnine ostane obveznost organa, ki je to
pokojnino priznal, konkretno torej obveznost hrvaškega nosilca
pokojninskega in invalidske zavarovanja. Odločilen je torej datum
priznanja pravice, ne pa morebitni kasnejši postopki v zvezi z
odmero pokojnine oz. v zvezi z odločitvijo o izbiri nosilca
zavarovanja.
Prav tako v predmetni zadevi tudi niso izpolnjeni pogoji po 254.
čl. v času vložitve zahteve veljavnega Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS št. 12/92 s spremembami, v
nadaljevanju ZPIZ), kajti kot to ugotavlja sodišče prve stopnje,
je bil tožnik nazadnje pred upokojitvijo zavarovan v Republiki
Hrvaški, razen tega je tudi hrvaški državljan, medtem ko skladno
s prej citiranim 3. odst. 254. člena, pravico do starostne,
invalidske ali družinske pokojnine lahko uveljavi pri zavodu le
državljan Republike Slovenije, ki je pretežni del svoje
zavarovalne dobe prebil na območju zavoda, razen če je drugače
določeno z mednarodno pogodbo. Kako je to urejeno z mednarodno
pogodbo, pa je bilo že obrazloženo.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno
zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Ker
tožnik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi 36.
čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS št. 19/94
- ZDSS) v zvezi s 1. odst. 84. čl. ZDSS-1 ter ob upoštevanju 154.
čl. ZPP odločilo, da tožnik sam trpi svoje stroške pritožbe.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014