VDS sklep Psp 407/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.407.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03681 |
Datum odločbe: | 15.09.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE |
Institut: | pravni interes - procesna predpostavka - pokojninsko zavarovanje - odločba zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje |
Jedro
Glede na določbe 2. odst. 252. čl. in 2. odst. 257. čl. ZPIZ-1
ter 63. čl. ZDSS-1 je tožba dovoljena v primeru, ko je z dokončno
odločbo tudi dokončno odločeno o pravnem razmerju (pravici,
obvezosti oz. pravni koristi). Če drugostopenjski organ odpravi
prvostopno odločbo in zadevo vrne temu organu v ponovno
odločanje, to pomeni, da se je zadeva vrnila v stanje, v katerem
je bila pred izdajo odpravljene odločbe, ko o upravni stvari še
ni bilo odločeno. Zoper novo odločbo ima zavarovanec (tožnik)
možnost vložiti pritožbo in mu je že v okviru upravnega postopka
zagotovljeno pravno varstvo. Tožnik, ki je uspel s pritožbo v
upravnem postopku in je bila zato z odločbo organa druge stonje
odpravljena odločba prve stopnje, s tožbo ne more doseči zanj
ugodnejše odločbe. V tem primeru tožniku ni mogoče priznati
pravovarstvenega interesa, ki je procesna predpostavka za vodenje
postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo zahtevek
tožnika (pravilno: tožbo), s katero je uveljavljal, da se
razveljavita odločbi toženca, opr. št. 11-1.034.446 z dne
13.2.2002 in opr. št. P-11-1.034.446 z dne 6.6.2002. Prvostopno
sodišče je namreč ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji za sodno
varstvo, saj tožnik nima pravovarstvenega interesa.
Zoper sklep se pritožuje tožnik, smiselno iz vseh pritožbenih
razlogov. Pri tem navaja, da uveljavlja, da se mu v pokojninsko
dobo kot zavarovalna doba všteje čas zaposlitve pri K. K. in
sicer v obdobju od 15.4.1968 do 31.12.1971. Po stališču tožnika
naj bi šlo za redno delovno razmerje. S tem v zvezi predlaga tudi
zaslišanje prič. Odločba, ki jo je prejel dne 11.6.2002, je bila
zanj negativna, ne glede na to, da je bila zadeva vrnjena organu
prve stopnje v ponovno obravnavanje. Gre samo za prelaganje
besed, ne pa za priznanje pokojninske dobe kot zavarovalne dobe,
kar je za tožnika kot laika nerazumljivo. Tožnik smiselno
predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je
prvostopno sodišče ob pravilno ugotovljenih dejstvih ter ob
pravilni uporabi prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo
postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni
dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. l.
RS št. 26/99 - 2/2004 - ZPP). Sklep je tudi ustrezno obrazložilo
tako z dejanskimi kot tudi s pravnimi razlogi.
Kot to ugotavlja že sodišče prve stopnje je tožnik pri tožencu
vložil zahtevo, da se mu v pokojninsko dobo kot zavarovalna doba
prizna čas zaposlitve pri K. K. in sicer v obdobju od 15.4.1968
do 31.12.1971. Toženec je najprej s prvostopno odločbo opr. št.
P-11-1.034.446 z dne 13.2.2002, odločil, da tožnik nima lastnosti
zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja v obdobju
od 15.4.1968 do 31.12.1971. Z drugostopno odločbo, opr. št.
P-11-1.034.446 z dne 6.6.2002 pa je drugostopni organ tožnikovi
pritožbi ugodil in prvostopno odločbo odpravil ter zadevo vrnil
organu prve stopnje v ponovni postopek. Kljub taki odločitvi pa
je tožnik pri prvostopnem sodišču vložil tožbo, s katero
izpodbija odločitev drugostopnega organa toženca.
V predmetni zadevi je sporno, ali je tožba v tem primeru
dovoljena, torej ali ima tožnik pravovarstveni interes za sodno
varstvo. ZPP namreč v 1. odst. 274. čl. določa, da po predhodnem
preizkusu tožbe izda predsednik senata sklep, s katerim se tožba
zavrže, med drugim tudi v primeru, če ni podana pravna korist
tožeče stranke za vložitev tožbe.
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS št.
106/99 s spremembami - ZPIZ/99) v 2. odst. 252. čl. določa, da
lahko sodno varstvo zavarovanec uveljavi v roku 30 dni od
vročitve odločbe, izdane na drugi stopnji. V 2. odst. 257. čl.
zakona pa je kot izjema določeno, da sodno varstvo ni mogoče
zoper odločbo, s katero je bila v reviziji odločba prve stopnje
odpravljena ali razveljavljena. Tudi Zakon o delovnih in
socialnih sodiščih (Ur. list RS, št. 2/2004 in 10/2004 - ZDSS-1)
v prvem odstavku 63. člena določa, da kadar se o pravici,
obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v
skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, je socialni spor
dopusten, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih
pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta
ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in ji vročen v
zakonitem roku. Glede na navedene določbe je torej tožba
dovoljena v primeru, ko je z dokončno odločbo tudi dokončno
odločeno o pravnem razmerju (pravici, obveznosti). V primeru
odprave odločbe pa o pravici oz. obveznosti sploh še ni bilo
odločeno, temveč je bila zadeva vrnjena organu prve stopnje v
ponovno odločanje. V tem primeru ni mogoče govoriti, da je bila
za tožnika izdana negativna drugostopna odločba, oz. da je tožnik
prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih, kajti nenazadnje
je bilo ugodeno njegovi pritožbi. S tem, ko je toženec v
obravnavani zadevi odpravil prvostopno upravno odločbo in zadevo
vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek, se je zadeva vrnila
v stanje, v katerem je bila pred izdajo odpravljene odločbe, ko o
upravni stvari še ni bilo odločeno. Zoper novo odločbo ima tožnik
možnost pritožbe, torej mu je že v okviru upravnega postopka
zagotovljeno pravno varstvo. Tožnik, ki je uspel s pritožbo v
upravnem postopku in je bila zato z odločbo organa druge stopnje
odpravljena odločba prve stopnje, pa s tožbo ne more doseči zanj
ugodnejše odločbe. V tem primeru tožniku v sporni zadevi ni
mogoče priznati pravovarstvenega interesa, ki je procesna
predpostavka za vodenje vsakega postopka. Prvostopno sodišče je
tožnikovo tožbo zato utemeljeno kot nedovoljeno zavrglo.
S tem v zvezi pritožbeno sodišče še ugotavlja, da že iz
dokumentacije v spisu izhaja, da je prvostopni organ ponovno
odločal o tožnikovi zahtevi, da se mu v pokojninsko dobo kot
zavarovalna doba šteje čas zaposlitve od 15.4.1968 do 31.12.1971.
Očitno je bila s tem v zvezi izdana tudi dokončna odločba, ki jo
tožnik izpodbija s tožbo pred Delovnim in socialnim sodiščem.
Zadeva je vodena pod opr. št. Ps 290/03. Že sodišče prve stopnje
je tožniku s tem v zvezi pravilno pojasnilo, da bo v okviru
omenjenega socialnega spora sodišče odločalo o vsebini spornega
razmerja, torej o utemeljenosti njegovega zahtevka za vštetje
sporne zavarovalne dobe v pokojninsko dobo.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno
zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014