VDS sklep Psp 656/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.656.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03670 |
Datum odločbe: | 18.11.2005 |
Področje: | ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE |
Institut: | pokojninsko in invalidsko zavarovanje |
Jedro
Po uveljavitvi novega ZPIZ-1 s 1.1.2000, ki uzakonjuje dodatno
obvezno pokojninsko zavarovanje delavcev na delovnih mestih, ki
so posebno težka in zdravju škodljiva, se vzporedno, glede na 1.
odstavek 430. člena prehodne določbe ZPIZ-1, uporabljajo tudi
prej veljavni predpisi o štetju zavarovalne dobe s povečanjem za
vse tiste zatečene zavarovance, ki na dan uveljavitve ZPIZ-1
izpolnjujejo pogoje iz 4. odstavka 430. člena ZPIZ-1.
Toženi ZPIZ se zato ne more izrekati za nepristojnega za
odločanje o zahtevkih zavarovancev o nadaljnjem štetju
zavarovalne dobe s povečanjem niti, glede na načelo o
nezastarljivosti pravic iz pokojninskega in invalidskega
zavarovanja, ugotoviti da je zahteva za nadaljnje štetje
zavarovalne dobe s povečanjem zastarala.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je stroškovno zavrnilo tožnikov zahtevek na
odpravo odločb toženca opr. št. 26/03-1/2003 z dne 28.4.2003 in
sklep opr. št. 1/2003-3060 z dne 28.3.2003 ter priznanje
zavarovalne dobe, ki se šteje s povečanjem od 7.5.1998 dalje, ker
je presodilo, da sta izpodbijana upravna akta toženca pravilna in
zakonita.
Zoper cit. sodbo je tožnik po pooblaščeni odvetnici vložil
pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1., 2. in 3.
točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l.
RS, št. 36/2004; v nadaljevanju ZPP-UPB2). Meni, da je sodišče
zmotno uporabilo 430. in 449. člen v zvezi z 282. členom Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99, s
poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPIZ-1). 430. člen ZPIZ-1
je interpretiralo oziroma uporabo le v povezavi s 3. odstavkom
istega člena, pri tem pa prezrlo 4. odstavek, ki zavarovancem, ki
so na dan uveljavitve zakona delali na delovnih mestih, na
katerih se zavarovalna doba šteje s povečanje, zagotavlja še
naprej pravico do štetja te zavarovalne dobe. Poudarja, da v
njegovem primeru 279. do 292. členi ZPIZ-1 o dodatnem obveznem
pokojninskem zavarovanju, niso uporabljivi, saj izpolnjuje
dejanski stan iz 4. odstavka 430. člena ZPIZ-1, glede na to, da
je bil od 1.1.1976 do 6.5.1998 zaposlen na delovnem mestu pri
avtoprevozniškem podjetju C., ki se mu je po takratnih predpisih
v zavarovalno dobo štelo s povečanjem. Od dne 7.5.1998 je kot
samostojni podjetnik nadaljeval z enakim delom kot do 6.5.1998.
Vozil je z istim tovornjakom, ki ga je kupil pri bivšem
delodajalcu, nosilnost tovornjaka je presegala 5 ton, ter vsako
leto prevozil več kot 50.000 kilometrov. Zato je prepričan, da
izpolnjuje pogoje za vtoževano zavarovalno dobo s povečanjem.
Posebej opozarja na 5. člen ZPIZ-1, ki določa, da pravice iz
obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja ne zastarajo,
zato tudi zahteva 2.2.2003 ni mogla biti vložena po izteku roka.
Opozarja na določbo 392. člena ZPIZ-1, ki zagotavlja varstvo
pričakovanih pravic zavarovancem. Priglaša stroške pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
V predmetni zadevi gre za spor zaradi štetja zavarovalne dobe s
povečanjem na podlagi zahteve, vložene v predsodnem postopku
2.2.2003, ker naj bi tožnik (enako kot pred tem od 1.1.1976 do
6.5.1998 pri gospodarski družbi C. d.d.) tudi po 7.5.1998
opravljal dela in naloge voznika tovornega vozila nad 5 ton
nosilnosti in izpolnjeval ostale pogoje za štetje zavarovalne
dobe s povečanjem tudi v času zavarovanja na temelju opravljanja
samostojne dejavnosti. Takšna zahteva je bila v predsodnem
postopku s prvostopenjskim izpodbijanim sklepom zavržena, z
dokončno odločbo pa pritožba zavrnjena, ker se toženec postavil
na stališče, da je bila vložena po izteku roka, v katerem je bil
pristojen reševati tovrstne zahteve. Poudaril je, da je od
1.1.2001 glede na 228. člen novega ZPIZ-1 za reševanje zahtev za
dodatno pokojninsko zavarovanje pristojna posebna komisija, ki jo
imenuje minister za delo. Z vsebinsko enakimi dejanskimi in
pravnimi razlogi je z izpodbijano sodbo zavrnjen tudi tožbeni
zahtevek, saj je sodišče zaključilo, da v predsodnem postopku
niso bila kršena postopkovna pravila, niti materialno pravo,
zaradi česar naj bi bila izpodbijana upravna akta pravilna in
zakonita.
Do takšnega zaključka pa je po oceni pritožbenega sodišča lahko
prišlo le, ker je tudi samo zmotno uporabilo materialno pravo, na
kar pravilno opozarja pritožba. Ne samo glede na načelo iz 2.
odstavka 5. člena ZPIZ-1 o nezastarljivosti pravic iz obveznega
pokojninskega in invalidskega zavarovanja, kar velja tudi za
pravno-relevantna dejstva, med katere zagotovo sodi zavarovalna
doba s povečanjem. Tudi sicer zahteva v predsodnem postopku ni
mogla biti zakonito obravnavana le po določbah 129. člena v zvezi
z 68. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št.
80/99 - 73/2004; v nadaljevanju ZUP). ZPIZ-1 namreč ne določa
zastaralnih rokov za uveljavljanje pravic iz obveznega
pokojninskega in invalidskega zavarovanja, niti za ugotavljanje
pravno relevantnih dejstev. Do zavrženja zahteve v predsodnem
postopku na podlagi procesne zakonodaje, je tako prišlo, ker
določbe 430. člena ZPIZ-1 sploh niso bile uporabljene. Po cit.
določbi ZPIZ-1 se z dnem uveljavitve zakona (torej s 1.1.2000)
sicer prenehajo uporabljati predpisi o štetju o zavarovalne dobe
s povečanjem, razen v primeru iz 4. odstavka istega člena. Z
novim ZPIZ-1 je namesto instituta zavarovalne dobe s povečanjem,
uzakonjeno obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje. Vendar pa se
prej veljavni predpisi o tkz. institutu benificiranega staža, še
naprej uporabljajo v primerih iz 4. odstavka istega člena, saj
imajo zavarovanci, ki so na dan uveljavitve zakona delali na
delovnih mestih, kjer se je zavarovalna doba štela s povečanjem
in dopolnili najmanj 25 let (moški) oziroma 23 let (ženske)
pokojninske dobe, še naprej pravico do štetja zavarovalne dobe s
povečanjem in do znižanja starostne meje po predpisih, ki so
veljali do uveljavitve tega zakona. To seveda pomeni, da se po
cit. prehodni določbi ZPIZ-1 tudi po 1.1.2001 (ko so se glede na
449. člen zakona pričele uporabljati določbe 279. do 291. člena
ter 430. člen ZPIZ-1 o obveznem dodatnem pokojninskem in
invalidskem zavarovanju), uporablja pravna ureditev štetja
zavarovalne dobe s povečanjem za vse tiste zavarovance, ki so do
1.1.2000 delali na delovnih mestih, na katerih se je zavarovalna
doba štela s povečanjem in hkrati dopolnili predpisano
pokojninsko dobo iz 4. odstavka 430. člena ZPIZ-1. Z drugimi
besedami navedeno pomeni, da se vzporedno uporabljata obe pravni
ureditvi. Tako veljavna nova o obveznem dodatnem pokojninskem in
invalidskem zavarovanju na delovnih mestih, ki so posebno težka
in zdravju škodljiva, kot prej veljavna o štetju zavarovalne dobe
s povečanjem na istovrstnih delovnih mestih za zatečene
zavarovance, če so imeli dopolnjene najmanj toliko pokojninske
dobe, kot določa 4. odstavek 430. člena ZPIZ-1.
Nova materialno-pravna ureditev dodatnega obveznega zavarovanja
ob sočasnem nadaljnjem štetju zavarovalne dobe s povečanjem za
del zatečenih zavarovancev, seveda pomeni, da je toženi zavod za
te zavarovance dolžan še naprej uporabljati prej veljavne
predpise o štetju zavarovalne dobe s povečanjem. Zato tožnikove
zahteve ni mogel pravno-relevantno zavreči z domnevno
nepristojnostjo, niti zaradi zamude roka, saj za slednje ni
nobene zakonske podlage. Ker je tudi izpodbijana zavrnilna sodba
utemeljena z enako zmotnimi pravnimi argumenti, ne da bi bila
sploh razčiščevana pravno odločilna dejstva za pravilno presojo
zadeve, je bilo potrebno pritožbi ugoditi, sodbo razveljaviti in
zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. V
obravnavani zadevi namreč ne gre za procesno stanje iz 30. člena
Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, 2/2004 in
10/2004; v nadaljevanju ZDSS-1), ko zadeva ne bi smela biti
vrnjena v nov postopek sodišču prve stopnje.
V ponovljenem sojenju bo potrebno razčistiti, ali so v
obravnavanem primeru na dan 1.1.2000 izpolnjeni predpisani pogoji
iz 4. odstavka 430. člena ZPIZ-1. Torej ali ima tožnik do
navedenega datuma dopolnjeno predpisano pokojninsko dobo in ali
je kot samostojni podjetnik dejansko delal na takšnem delovnem
mestu, na katerem se je zavarovalna doba glede na Sklep o
opravljeni reviziji zavarovalne dobe, ki se šteje s povečanjem na
delih v javnem - cestnem prometu (Ur. l. SRS, št. 36/89) v zvezi
s Sklepom o določitvi delovnih mest v ekplataciji gozdov in
delovnih mestih voznikov, na katerih se zavarovalna doba šteje s
povečanjem in o stopnji povečanja (Ur. l. SRS, št. 19/75 in
43/82) štela s povečanjem. V kolikor bi se izkazalo, da so
izpolnjeni kumulativno predpisani pogoji iz 4. odstavka 430.
člena ZPIZ-1 in cit. sklepov, bo potrebno tožniku priznati štetje
zavarovalne dobe s povečanjem tudi od spornega datuma dalje, ki
pa se bo v pokojninsko dobo vštela le, če bodo v odrejenem roku
plačani ustrezno odmerjeni prispevki iz tega naslova. V
nasprotnem primeru bo mogoče tožbeni zahtevek ponovno kot
neutemeljen zavrniti.
Zaradi razveljavitve izpodbijane sodbe in vrnitve zadeve sodišču
prve stopnje v ponovno sojenje, je pritožbeno sodišče ob uporabi
3. odstavka 165. člena ZPP-UPB2, hkrati odločilo, da so
pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014