VDS sodba Psp 243/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.243.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03666 |
Datum odločbe: | 01.09.2005 |
Področje: | SOCIALNO VARSTVO - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE |
Institut: | dodatek za pomoč in postrežbo - pokojninsko zavarovanje - izplačilo |
Jedro
Ker je imel zavarovanec - hrvaški dražavljan, pred smrtjo stalno
prebivališče v R Hrvaški, se kljub priznani pravici do dodatka za
pomoč in postrežbo po slovenskih predpisih ta denarna dajatev
glede na sklenjeno mednarodno pogodbo o socialnem zavarovanju med
R Slovenijo in R Hrvaško ni mogla izplačevati pokojnemu
upravičencu, niti ne more biti izplačana njegovi vdovi, kot
pravni naslednici po pokojnem upravičencu.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek na odpravo
odločbe toženca opr. št. 21-838985 z dne 17.6.2004 ter posledično
izplačilo dodatka za pomoč in postrežbo priznano z odločbo iste
opr. št. z dne 24.2.2004 na R Hrvaško, ker je presodilo, da je
izpodbijani upravni akt pravilen in zakonit.
Zoper sodbo je tožnica vložila pravočasno pritožbo, smiselno
zaradi zmotno uporabljenega materialnega prava. Meni, da je kot
dedinja upravičena do izplačila dodatka za pomoč in postrežbo,
priznanega pokojnemu možu po Zakonu o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju. Postopek bi se moral končati po navedenem zakonu, v
kolikor pa ni bilo zakonske osnove, tudi naj ne bi bilo osnove
voditi postopek sedem let. Na obravnavah je sama sodelovala
dvakrat, in s tem imela tudi stroške. Poudarja, da je prav
pritožbeno sodišče vrnilo zadevo tožencu v ponovno upravno
odločanje, iz česar naj bi izhajalo, da ima pravico do dodatka za
pomoč in postrežbo po pokojnem možu, ki mu je bila tudi priznana.
Pokojni mož je bil prijavljen in je delal v R Sloveniji od 1962
do 1992, plačeval prispevke slovenskemu nosilcu zavarovanja, zato
je ta tudi dolžan priznati pravice po zakonu. Predlaga pozitivno
rešitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve o izplačevanju
pokojninske dajatve v tujino, ki jo je pravilno uporabilo sodišče
prve stopnje in pred njim že tožena stranka, je v obravnavani
zadevi izključno podana v Sporazumu o socialnem zavarovanju,
sklenjenim med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško (Ur. l.
RS, št. 71/97 - Mednarodne pogodbe št. 21/97; v nadaljevanju
mednarodna pogodba). Citirana mednarodna pogodba velja od
1.2.1998, v njej pa sta se v 3. odstavku 5. člena državi med
drugim izrecno dogovorili, da se dodatek za pomoč in postrežbo ne
izplačuje v drugo državo pogodbenico. To v konkretnem primeru
pomeni, da tudi tožnica v svojstvu pravne naslednice po pokojnem
možu, ki mu je po Zakonu o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92, s poznejšimi spremembami; v
nadaljevanju ZPIZ-92) z odločbo št. 838985 z dne 24.2.2004 bila
sicer priznana pravica do dodatka za pomoč in postrežbo od
6.10.1998 do njegove smrti, ni upravičena do izplačil, ker je
tkz. transfer oziroma izvoz navedene pokojninske dajatve iz ene
države pogodbenice v drugo državo, izključen. Nobenega dvoma
namreč ni, da je pravni predhodnik tožnice kot hrvaški državljan,
imel stalno prebivališče v R Hrvaški, in torej v drugi državi
pogodbenici, zato je z upravno odločbo št. 21-838985 z dne
17.6.2004 v zvezi s prvostopenjsko iste opr. št. z dne 25.3.2004
ob pravilni uporabi cit. mednarodne pogodbe pravilno izrečeno, da
se priznana dajatev na Hrvaško ne izplačuje. Ker se ratificirane
in objavljene mednarodnem pogodbe po 8. členu Ustave Republike
Slovenije uporabljajo neposredne in so v hierarhiji pravnih aktov
nad zakoni in drugimi predpisi držav pogodbenic, jo je bil dolžan
uporabiti tako toženi zavod v predsodnem upravnem postopku kot
prvostopenjsko sodišče in je posledično z izpodbijano sodbo
tožničin tožbeni zahtevek tudi zakonito zavrnjen.
Vse ostale navedbe tožnice, ne glede na to, ali se nanašajo na
trajanje postopka v zvezi s priznanjem same pravice do dodatka za
pomoč in postrežbo, s tem povezanimi stroški do tega, da je bila
zadeva že enkrat obravnavana v pritožbenem postopku ter tedaj
upravni odločbi razveljavljeni, zadeva pa vrnjena v ponovno
upravno odločanje, za pritožbeno rešitev predmetne zadeve, pravno
sploh niso relevantne in zato ne morejo biti odločilne. Glede na
to, da je zavrnilna sodba izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem
stanju ter pravilno uporabljeni mednarodni pogodbi, v postopku pa
ni prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odstavka 339. člena
Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 36/2004; v
nadaljevanju ZPP-UPB2), je bilo potrebno pritožbo kot
neutemeljeno zavrniti in na podlagi 353. člena ZPP-UPB2, potrditi
sodbo sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014