VDS sklep Psp 444/2005

Jedro

Po določbi 1. in 2. odst. 68. čl. ZDSS-1, krije zavod v socialnih

sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj stroške za

izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka. Navedeno

določbo je potrebno uporabiti smiselno tudi za plačilo stroškov,

nastalih v zvezi z zaslišanjem izvedene priče. Ob goli jezikovni

razlagi sicer ne bi bilo možno uporabiti določbe 2. odst. 68. čl.

ZDSS-1, vendar je potrebno izhajati iz namena navedene določbe

ter uporabiti teleološko razlago, po kateri se izkaže, da je ta

določba pravilna pravna podlaga za naložitev stroškov tožencu

tudi v primeru, ko gre za izvedeno pričo. Priča je namreč

zdravnica, kar pomeni, da ima posebno znanje, ki ga sodišče nima.

Je osebna zdravnica stranske intervenientke, zaslišana pa je bila

glede njenega zdravstvenega stanja ter njene začasne nezmožnosti

za delo, kar vse so vprašanja s področja medicine.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča

prve stopnje.

 

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je s sklepom odločilo:

"1. Zdravstvenemu domu dr. A.D. M, se prizna nadomestilo plače za

delavko S. B., dr. med., zaradi odsotnosti z dela zaradi vabila

za pričo pri naslovnem sodišču dne 1.3.2005 v višini 38.066,21

SIT bruto in se naloži nakazati na poravnalni račun pri X.

2. Priči S. B., se priznajo potni stroški v višini 3.960,00 SIT

neto in se nakažejo po pošti na naslov priče.

3. Stroške, navedene v 1. in 2. točki tega sklepa, je

upravičencema v 8 dneh po prejemu tega sklepa dolžna nakazati

tožena stranka.

4. Pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve."

Zoper sklep je vložil pritožbo toženec (od list. št. 105 do 107 v

spisu sodišča prve stopnje). Sklep izpodbija samo deloma in sicer

v 1., 2. in 3. točki izreka, smiselno iz vseh pritožbenih

razlogov.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je

prvostopenjsko sodišče ob dovolj razčiščenih dejstvih pravilno

odločilo. Postopkovnih določb, ki jih uveljavlja pritožba in

ostalih, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti,

ni kršilo.

V predmetni zadevi gre za spor o plačilu stroškov, ki so nastali

zaradi zaslišanja zdravnice dr. S. B. kot izvedene priče. Sodišče

ji je priznalo potne stroške v višini 3.960,00 SIT neto kot

stroške prevoza z vlakom na relaciji Maribor - Ljubljana -

Maribor zaradi udeležbe na glavni obravnavi v Ljubljani dne

1.3.2005. Zdravstvenemu domu dr. A. D. iz M., pri katerem je dr.

S. B. zaposlena, je zaradi njene odsotnosti z dela zaradi

udeležbe na navedeni obravnavi priznalo nadomestilo plače v

višini SIT 38.066,21 bruto ter nadalje odločilo, da je stroške,

navedene v točki 1 in 2 izreka sklepa, upravičencema v 8 dneh po

vročitvi sklepa dolžan nakazati toženec.

Po določbi 2. odst. 68. čl. Zakona o delovnih in socialnih

sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 in 10/2004; nadalje ZDSS-1), v

zvezi z določbo 1. odst. istega člena zakona, krije zavod v

socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj stroške

za izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka. V

obravnavani zadevi je navedeno določbo potrebno uporabiti

smiselno tudi za plačilo stroškov, nastalih v zvezi z zaslišanjem

izvedene priče. Ob goli jezikovni razlagi sicer v zadevi ne bi

bilo možno uporabiti določbe 2. odst. 68. čl. ZDSS-1. Vendar je

potrebno izhajati iz namena navedene določbe ter uporabiti

teleološko razlago, po kateri se izkaže, da je ta določba

pravilna pravna podlaga za naložitev stroškov tožencu tudi v

primeru, ko gre za izvedeno pričo. Priča je namreč zdravnica, kar

pomeni, da ima posebno znanje, ki ga sodišče nima. Je osebna

zdravnica stranske intervenientke, zaslišana pa je bila glede

njenega zdravstvenega stanja ter njene začasne nezmožnosti za

delo, kar vse so vprašanja s področja medicine.

Pritožba se sicer v obširnem izvajanju v predzadnjem odstavku na

str. 2 (list. št. 106) ne strinja s takšno razlago določb 2.

odst. 68. čl. ZDSS-1, saj meni, da bi moralo sodišče navedene

določbe uporabiti le za sodne izvedence. S tem v zvezi pritožbeno

sodišče poudarja, da je enako razlago uporabilo že v vrsti zadev,

o katerih je bilo glede stroškov izvedenih prič odločeno pred

uveljavitvijo ZDSS-1 po določbah Zakona o delovnih in socialnih

sodiščih (Ur.l. RS št. 19/94), ki je imel v 2. odst. 36. čl.

smiselno enako določbo kot ZDSS-1 v 2. odst. 68. člena. Glede na

zavzeto razlago določb 2. odst. 68. čl. ZDSS-1, tudi ne pridejo v

poštev določbe 153. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št.

26/99 - 2/2004), kar uveljavlja pritožba in zato ne gre za

kršitev postopka, ker sodišče ni uporabilo določb 153. čl. ZPP.

Pritožba sicer pravilno opozarja, da sodišče v obrazložitvi

izpodbijanega dela sklepa obrazlaga, da je navedene stroške

naložilo v plačilo tožencu do dokončne odločitve o glavni stvari

(1. odst. na 2. strani obrazložitve). Ker pa se pri tem

prvostopenjsko sodišče sklicuje na 68. čl. ZDSS-1 ter, ker je

tudi iz zadnjega odstavka na strani 1 izpodbijanega dela sklepa

jasno razvidno, da je sodišče dr. S. B. zaslišalo kot izvedeno

pričo, torej kot pričo, ki ima za posebno zaznavanje dejstev

posebno strokovno znanje, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je

sicer že povzeti del obrazložitve izpodbijanega dela sklepa

napačen. Vendar pa navedeno razhajanje med izpodbijanim delom

izreka sklepa (pravnomočen pa postane samo izrek) ter

obrazložitvijo tega dela sklepa, glede na vse že navedeno ter

obrazloženo, na pravilnost izpodbijanega dela sklepa ni imelo

vpliva.

Ne gre tudi za uveljavljano kršitev 6. odst. 163. čl. ZPP, saj po

določbi 2. odst. 68. čl. ZDSS-1 krije stroške zavod ne glede na

izid postopka. Po navedeni določbi ZPP pa sodišče med postopkom

odloči s posebnim sklepom o stroških tedaj, kadar pravica do

povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari, kot je

to tudi konkreten primer.

Pritožba oporeka tudi višini stroškov, priznanih Zdravstvenemu

domu dr. A. D., ker sklep nima razlogov o tem, koliko znaša bruto

plača dr. S. B. na uro in za koliko ur odsotnosti z dela je

sodišče delodajalcu priznalo nadomestilo njene plače. Vendar pa s

tem po mnenju pritožbenega sodišča ne gre za uveljavljano kršitev

14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, saj se sklep tudi v tem delu da

preizkusiti. Iz obravnavnega zapisnika z dne 1.3.2005 je

razvidno, da je bila obravnava v Ljubljani in da se je pričela ob

10.45 uri (končana je bila ob 12.25 uri). Glede na navedeno in

glede na to, da je zaslišanje dr. S. B. povzeto praktično na dveh

straneh obravnavnega zapisnika, pritožbeno sodišče ne dvomi, da

je dr. S. B. za udeležbo na navedeni obravnavi ter za pot iz

Maribora v Ljubljano in nazaj porabila en delovni dan. Pravtako

pa ne v to, da njena bruto plača za izostanek z dela znaša po

poročilu navedenega zdravstvenega doma (list. št. 102) 38.066,21

SIT. To znese, če se upošteva osemurni delavnik, na uro bruto

4.758,27 SIT, kar dovolj verjetno predstavlja njeno urno bruto

plačo kot zdravnice.

Ker pritožba ne oporeka prevoznim stroškom po višini, pač pa

dejansko le temu, da jih je sodišče naložilo v povrnitev tožencu,

pritožbeno sodišče glede višine (3.960,00 SIT) pravtako ne dvomi

vanjo, saj jo je sporočila dr. B. že na glavni obravnavi, isto

višino pa je sporočil tudi že navedeni zdravstveni dom v prej

navedenem dopisu prvostopenjskemu sodišču; pa tudi glede na

splošno znane cene vlakovnega prevoza z IC vlaki je višina dovolj

verjetna.

Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo

zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani del sklepa

prvostopenjskega sodišča. Ker ga je potrdilo (ne pa spremenilo

ali razveljavilo), je za pritožbeno presojo zadeve tudi

irelevanten pritožbeni predlog, po katerem naj bi sodišče tožniku

naložilo, da tožencu v 15 dneh povrne stroške tega postopka z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do

plačila. Pri tem ima pritožba očitno v mislih stroške, nastale na

podlagi izpodbijanega dela sklepa (v skupnem znesku 42.026,21

SIT), saj na koncu pritožbe pod rubriko "stroški" navaja - "po

sklepu, opr. št. Ps 1429/2004 z dne 1.4.2005, v skupnem znesku

42.026,21 SIT."

 

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014

Podobni dokumenti:

• VDS sodba Psp 103/2003
• VDS sodba Psp 43/2002
• VDS sklep Psp 162/2000