VDS sodba Psp 609/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.609.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03648 |
Datum odločbe: | 14.12.2005 |
Področje: | INVALIDI - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE |
Institut: | pogoj - invalidska pokojnina |
Jedro
Za priznanje pravice do invalidske pokojnine se po 2. odst. 71.
čl. ZPIZ-1 za izpolnitev pogojev zavarovalne oz. pokojninske dobe
brezposelnim zavarovancem v delovna leta ne vštevajo obdobja
brezposelnosti, ko so prejemali ustrezno nadomestilo na podlagi
invalidnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da je bila
pri tožniku do 31.1.2003 podana III. kategorija invalidnosti
zaradi posledic bolezni, od 30.1.2003 dalje pa se tožnik razvrsti
v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni, vendar se
tožniku ne prizna pravica do invalidske pokojnine na podlagi
ugotovljene invalidnosti. Obenem je odločilo, da tožnik sam nosi
svoje stroške postopka.
Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik iz vseh pritožbenih
razlogov s predlogom, da se sodba razveljavi ali spremeni tako,
da tožniku za čas od 30.1.2003 dalje pripada invalidska
pokojnina, odmero pa naloži tožencu. Navaja, da je sodišče prve
stopnje preiskovalno načelo razlagalo preširoko in da ni imelo
pooblastila za to, da samo brez ustreznih dejanskih navedb in
predlogov strank ugotavlja, kdaj naj bi tožnik prenehal prejemati
nadomestilo na podlagi invalidnosti. Po njegovem mnenju je
obrazložitev sodbe tako pomanjkljiva, da se ne da preizkusiti. Če
sodišče pove, da je tožnik prejemal nadomestilo le do 1.10.1992,
bi bilo prav, da pove tudi, na podlagi katerega dokaza je to
ugotovljeno.
Pritožba ni utemeljena.
Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odst. 350. čl. Zakona o
pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami, v
nadaljevanju ZPP) v obsegu pritožbenih navedb ter po uradni
dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutnih
bistvenih kršitev določb ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je
sodišče prve stopnje popolno ugotovilo dejansko stanje in izvedlo
vse dokaze v skladu z napotki pritožbenega sodišča ter pravilno
uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do
absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, niti do očitanih
kršitev. Sodišče prve stopnje je sodbo ustrezno obrazložilo z
dejanskimi in pravnimi razlogi, s katerimi pritožbeno sodišče v
celoti soglaša. V zvezi s pritožbenimi navedbami pa dodaja le še
naslednje.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo potem, ko je
Višje delovno in socialno sodišče v sklepu opr. št. Psp 281/2003
z dne 4.5.2005 zavzelo stališče, da bo o tem, ali tožnik
izpolnjuje pogoje za priznanje pravice do invalidske pokojnine,
lahko odločilo šele, ko bo ugotovilo, koliko časa je v času
brezposelnosti tožnik prejemal nadomestilo na podlagi
invalidnosti.
Za priznanje pravice do invalidske pokojnine se po 2. odst. 71.
čl. Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS
št. 106/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPIZ-1) za izpolnitev
pogojev zavarovalne oz. pokojninske dobe, brezposelnim
zavarovancem v delovna leta ne vštevajo obdobja brezposelnosti,
ko so prejemali ustrezno nadomestilo na podlagi invalidnosti. V
skladu z 68. čl. ZPIZ-1 namreč zavarovanec pridobi pravico do
invalidske pokojnine, če je invalidnost posledica bolezni pod
pogojem, da je pred nastankom invalidnosti dopolnil pokojninsko
dobo, ki pokriva najmanj tretjino razdobja od dopolnjenih 20 let
starosti do nastanka invalidnosti, šteto delovna leta kot polna
leta.
Glede na citirane določbe torej brezposelni zavarovanec pridobi
pravico do invalidske pokojnine pod pogojem, da z dopolnjeno
pokojninsko dobo do nastanka invalidnosti pokriva najmanj
tretjino delovnih let, ugotovljenih z upoštevanjem časa
prejemanja nadomestila za invalidnost.
Iz razpoložljive listinske dokumentacije v sodnem in upravnem
spisu določno izhaja, in to med strankama ni sporno, da je
tožnik, rojen 7.12.1937, do dneva nastanka prve kategorije
invalidnost dopolnil 3 leta in 6 mesecev pokojninske dobe in da
je bil od 1.2.1967 delovni invalid III. kategorije invalidnosti
(odločba K., št. I 602.126 z dne 15.2.1967). Obenem izhaja iz
listinske dokumentacije, da mu je bila z odločbo z dne 20.3.1967
kot invalidu III. kategorije invalidnosti priznana pravica do
prejemanja začasnega nadomestila in nato z odločbo št. 602.126 z
dne 17.9.1992 izplačevanje nadomestila z dnem 1.10.1992
ustavljeno, kar vse je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje in
izrecno citiralo omenjeno odločbo, s katero je toženčev
predhodnik tožniku izplačevanje nadomestila z dnem 1.10.1992
ustavil in za takšno odločitev hkrati navedlo še pravno podlago
(201. in 271. čl. ZPIZ/92). Obenem je dodatno ugotovilo, da
tožnik podatkov o tem, da bi prejemal nadomestilo za invalidnost
še po tem datumu, torej po 1.10.1992, ni predložil in to jasno
izhaja tudi iz nakaznic, ki jih je tožnik predložil na glavni
obravnavi dne 30.6.2005 (list. št. 86 in priloge A 22) le za
obdobje od leta 1981 do 1991.
Vsem ugotovljenim dejstvom pritožba ne nasprotuje in se tudi ne
sklicuje na morebitne druge nasprotne dokaze.
Sodišče prve stopnje je po prepričanju pritožbenega sodišča v
izvedenih dokazih imelo vso podlago za zaključek, da je tožnik
prejemal nadomestilo na podlagi invalidnosti od leta 1967 do
1.10.1992 in ker bi moral ob upoštevanju 68. čl. v zvezi z 2.
odst. 71. čl. ZPIZ-1 dopolniti najmanj 6 let pokojninske dobe, na
podlagi pokojninske dobe 3 let in 6 mesecev, kolikor znaša skupna
tožnikova pokojninska doba, ne izpolnjuje pogoja potrebne
pokojninske dobe za priznanje pravice do invalidske pokojnine in
utemeljeno tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo.
Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da ugotovljenega časa
uživanja nadomestila za invalidnost ni mogoče preizkusiti. Enako
je neutemeljeno in v nasprotju z listinskimi dokazi, zlasti z
zapisnikom glavne obravnave z dne 30.6.2005 in predloženimi
nakaznicami, vztrajanje pritožbe, da je sodišče prve stopnje
izvajalo dokaze v nasprotju s preiskovalnim načelom in da bi
lahko odločilo o tožnikovem zahtevku tudi, če ne bi ugotavljalo,
do kdaj je prejemal nadomestilo. Ne samo, da čas trajanja
prejemanja nadomestila ni definiran samo z začetkom prejemanja,
tudi sam tožnik je predložil dokazila o prejemanju nadomestila le
za obdobje od leta 1981 do 1991 in nobenega dokaza o tem, da bi
nadomestilo še vedno prejemal oziroma, kot je ugotovilo sodišče
prve stopnje, da bi ga prejemal še po 1.10.1992.
Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo
kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014