VDS sklep Psp 478/2005

Jedro

Na poravnalni narok oz. prvi narok za glavno obravnavo ni prišla

nobena od strank, zato se je narok preložil. Čeprav se tudi

naslednjega naroka za glavno obravnavo ni udeležila nobena

strank, za kar niso bili izkazani upravičeni razlogi, ni mogoče

postopati po 3. odst. 28. čl. ZDSS-1 in šteti, da je tožeča

stranka tožbo umaknila, saj na posledice izostanka z naroka ni

bila opozorjena v vabilu na narok v skladu s 6. odstavkom 28.

člena ZDSS-1.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo,

ker je štelo, da je tožba umaknjena.

Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. Navaja, da se je

zdravila pri ginekologu in psihiatru in se zato ni mogla

udeležiti glavne obravnave 18.1.2005. Meni, da tožba ni umaknjena

in da bo potrebno s postopkom nadaljevati.

Pritožba je utemeljena.

V 3. odst. 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih

(Ur.l. RS št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) je

določeno, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno

obravnavo ali na kakšen poznejši narok ne pride nobena stranka,

se narok preloži. Če tudi na naslednji narok ne pride nobena

stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

Določba 3. odst. 28. člena ZDSS-1 pa se glede na določbo 5. odst.

28. člena ZDSS-1 uporabi le pod pogojem, da je bila stranka

pravilno vabljena in da ni izkazala opravičenih razlogov za

izostanek oz. ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da

stranka iz opravičenih razlogov ni mogla priti na narok.

Tožba tožeče stranke se torej v skladu s 3. odst. 28. člena

ZDSS-1 šteje za umaknjeno, če sta izpolnjena oba pogoja, da

stranka ni izkazala opravičenega razloga za izostanek in da je

bila pravilno vabljena. Pri presoji ali je stranka pravilno

vabljena se v skladu z določbo 19. člena ZDSS-1 upoštevajo

določbe Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 s

spremembami, v nadaljevanju ZPP) in hkrati določba 6. odst. 28.

člena ZDSS-1. Po tej določbi mora biti stranka v vabilu za narok

opozorjena na posledice izostanka z naroka.

V obravnavani zadevi je zaključek sodišče prve stopnje, da

tožnica ni izkazala opravičenih razlogov za izostanek, pravilen.

Tožnica namreč o zatrjevanem zdravljenju in nesposobnosti za

potovanje, ni predložila nobenega dokaza, niti se na konkreten

dokaz ni sklicevala. Na vabilo na narok za glavno obravnavo

razpisan za 19.5.2005 pa se sploh ni odzvala. Sklicevanje na

posamezne zdravnike šele v pritožbi s predlogom, da bi o

tožničinem zdravljenju opravilo poizvedbe sodišče, pa že glede na

določbo 337. členom ZPP, ni upoštevno in tudi sicer ne gre za

opravičen, še manj za izkazan razlog za izostanek.

Ker pa po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v

vabilu za glavno obravnavo dne 19.5.2005 tožnice ni nedvoumno

opozorilo na posledice izostanka, ni mogoče šteti, da je bila

pravilno vabljena, zaradi česar je pritožbeno sodišče izpodbijani

sklep v skladu s 365. členom ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo

sodišču prve stopnje v nov postopek.

V vabilu na narok za glavno obravnavo 19.5.2005 (l.št. 23) je

tožnica opozorjena, da bo zadeva obravnavana po 4. odst. oz., da

bo v skladu s 3. odst. 28. člena ZDSS-1 preložena in šele, če

tudi na naslednji narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je

tožeča stranka tožbo umaknila.

Glede na takšen pravni pouk je izpodbijani sklep najmanj

preuranjen, ker za postopanje po določbi 3. odst. 28. člena

ZDSS-1 niso bili izpolnjeni vsi pogoji oz. ni bil izpolnjen pogoj

iz 6. odst. 28. člena ZDSS-1.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje ugotovljene

pomanjkljivosti odpravilo in le ob dosledno izpolnjenih vseh

pogojih iz 5. in 6. odst. 28. člena ZDSS-1, bo postopalo po

določbi 3. odst. 28. člena ZDSS-1.

 

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Psp 100/2008
• VDSS sklep Psp 178/2012
• VDSS sklep Psp 705/2007