VDS sklep Psp 874/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.874.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03643 |
Datum odločbe: | 19.01.2006 |
Področje: | socialno varstvo |
Institut: | socialni spor - obseg preizkusa - izrek sodbe - poprava tožbe |
Jedro
Iz določb 81. in 82. člena ZDSS-1 izhaja, da je v socialnem sporu
primarno načelo meritornega, ne pa kasatornega sojenja. To
pomeni, da se odloča o materialnopravni pravici ter s tem v zvezi
o zakonitosti odločbe ZPIZ, saj velja za socialni spor načelo
polne jurisdikcije. Ker postane pravnomočen samo izrek sodbe, ne
pa tudi obrazložitev, mora biti v izreku vsebovana tako presoja
tožbenega zahtevka o vtoževani pravici, kot tudi presoja
izpodbijanega (za konkreten primer drugostopenjskega) upravnega
akta.
Če tožbeni zahtevek ni zadosti opredeljen, mora sodišče ob
upoštevanju načela odprtega sojenja najprej ugotoviti, za kakšen
spor s področja invalidskega zavarovanja gre ter ob ugotovitvi,
da materialnopravni tožbeni zahtevek sploh še ni opredeljen,
postopati po določbi 66. čl. ZDSS-1.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter
zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je razsodilo:
"Razveljavi se odločba tožene stranke št. X z dne 5.12.2003 in je
tožena stranka dolžna ponoviti postopek ter izdati nov upravni
akt v roku 30 dni od pravnomočnosti sodbe sodišča I. stopnje."
Zoper sodbo se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov.
Poudarja, da je mnenje prvostopenjskega sodišča, da njegova
dokončna odločba temelji na nepopolno ugotovljenem zdravstvenem
stanju v povezavi z tožnikovo delovno zmožnostjo, zmotno.
Invalidska komisija II. stopnje je pri mnenju upoštevala vso
razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ter se podrobno seznanila
tudi s tožnikovim delom. Določbe Pravilnika o organizaciji in
načinu delovanja invalidskih komisij ter drugih izvedenskih
organov zavoda (Ur. l. RS, št. 113/2002) pa določajo, da poda IK
II. mnenje le na podlagi dokumentacije, zbrane v postopku za
uveljavljanje pravic, t.j. v konkretnem primeru do 26.6.2003.
Izvidi, izdani po tem datumu predstavljajo le morebitno podlago
za uveljavljanje pravic, ki jih mora stranka, odvisno od mnenja
njenega osebnega zdravnika, uveljavljati v novem postopku.
Pritožba je utemeljena.
V zadevi gre za postopek iz 1. odst. 84. čl. Zakona o delovnih in
socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004; nadalje:
ZDSS-1). Po določbah 19. čl. ZDSS-1 se v postopku v socialnih
sporih uporabljajo določbe Zakona, ki ureja pravdni postopek, če
ni s tem zakonom drugače določeno; konkretno določbe Zakona o
pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Iz določb
310. čl. ZPP pa jasno izhaja, da sodišče s sodbo odloči o
zahtevku. To izhaja tudi iz določb 81. in 82. čl. v zvezi s 73.
čl. ZDSS. Po določbah 81. čl. sodišče s sodbo tožbeni zahtevek
kot neutemeljen zavrne, če ugotovi, da je bil postopek pred
izdajo izpodbijanega upravnega akta zakonit ter da je izpodbijani
upravni akt pravilen in zakonit; če pa tožbenemu zahtevku ugodi,
s sodbo izpodbijani upravni akt odpravi delno ali pa v celoti in
odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi. Ne glede na
določbo 2. odst. 81. čl. sicer lahko sodišče, če tožbenemu
zahtevku ugodi, glede na določbe 82. čl. ZDSS-1 izpodbijani
upravni akt odpravi in naloži tožencu izdajo novega upravnega
akta, ali pa izpodbijani upravni akt odpravi in odloči o podlagi
tožbenega zahtevka ter naloži tožencu izdajo novega upravnega
akta (le) o višini tožbenega zahtevka; vendar oboje (1. in 2.
alinea 1. odst. 82. čl. zakona) le v primeru, če bi bilo
ugotavljanje dejanskega stanja pred sodiščem dolgotrajno ali
povezano z nesorazmernimi težavami (ali če bi bilo ugotavljanje
glede višine tožbenega zahtevka pred sodiščem dolgotrajno ali
povezano z nesorazmernimi težavami).
Iz določb 1. in 2. odst. 81. čl. ter s tem povezanimi že
povzetimi določbami 82. čl. zakona torej jasno izhaja, da je v
socialnem sporu primarno načelo meritornega, ne pa kasatornega
sojenja. Torej, odločanje o materialnopravni pravici, zahtevani s
tožbenim zahtevkom ter s tem v zvezi presojanje zakonitosti
toženčeve odločbe, saj velja za socialni spor načelo polne
jurisdikcije. Ker postane pravnomočen samo izrek sodbe, ne pa
tudi obrazložitev, je jasno tudi, da mora biti v izreku vsebovana
tako presoja tožbenega zahtevka o vtoževani pravici, kar v
konkretnem primeru ni, kot tudi presoja izpodbijanega (za
konkreten primer drugostopenjskega) upravnega akta.
V izreku sodbe torej ni vsebovana presoja materialnopravnega
tožbenega zahtevka (zahtevek o vtoževani pravici) in iz spisa
sodišča prve stopnje tudi ne izhaja, da bi tožnik ta del zahtevka
jasno postavil. V zahtevku pa v tožbi sicer res predlaga samo
razveljavitev (pravilno: odpravo) odločbe z dne 5.12.2003 ter
vrnitev zadeve v ponovni postopek, vendar pa hkrati v tožbi (1.
odst. tožbe) prosi za odobritev 4 urnega delavnika ter tudi
zaslišan na obravnavi dne 11.10.2005, ko se zavzema, za
postavitev neodvisnega izvedenca, izjavlja, da "še vedno meni, da
mora sodišče odločiti o tej zadevi preko neodvisnega
strokovnjaka, ki naj določi stopnjo njegove sposobnosti". Iz
vsega navedenega torej izhaja, da gre za ne dovolj opredeljen
tožbeni zahtevek, glede česar ima ZDSS določbe v 2. odst. 73.
člena. Ob takšnem stanju bo moralo sodišče ob upoštevanju načela
odprtega sojenja najprej ugotoviti, glede na vse prej navedeno,
za kakšen spor po materialnem pravu s področja invalidskega
zavarovanja gre ter ob ugotovitvi, da materialnopravni tožbeni
zahtevek sploh še ni opredeljen, postopati po določbi 66. čl.
ZDSS-1.
Poleg tega pa sodišče ni z ničemer obrazložilo, zakaj bi bilo
ugotavljanje dejanskega stanja pred sodiščem dolgotrajno ali
povezano z nesorazmernimi težavami ter tega dela določbe 1.
alinee 1. odst. 82. čl. sploh ne navaja in je torej sploh ni
uporabilo.
Zaradi vsega obrazloženega pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima
sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj
sodišče ni z ničemer obrazložilo, na kakšni podlagi je prišlo do
zaključka, da obstojijo že navedeni zakonsko predpisani pogoji,
ob katerih je edino le dopustno kasatorno sojenje v socialnem
sporu. Poleg tega pa v izreku sploh ni presojalo tožbenega
zahtevka. Posledično gre za kršitev po 14. tč. 2. odst. 339. čl.
ZPP, ki ima vselej za posledico razveljavitev sodbe.
Prvostopenjsko sodišče je, kot izhaja iz izpodbijane sodbe,
očitno spregledalo, oz. ni upoštevalo vseh prej navedenih
značilnosti socialnega spora, v katerem je načelo polne juris
dikcije primarno in v katerem se sodi o vtoževani pravici, torej
o pravici, ki ima podlago v materialnopravnih predpisih s
področja socialne varnosti in o zakonitosti s tožbo izpodbijane
odločbe (v konkretnem primeru samo drugostopenjske toženčeve
odločbe).
Pritožbeno sodišče je mnenja, da opisanih nepravilnosti ni mogoče
popraviti z dopolnjeno ali ponovljeno izvedbo dokazov oz. z
izvedbo drugih procesnih dejanj na obravnavi pred sodiščem druge
stopnje (1. odst. 30. čl. ZDSS-1), saj kot že rečeno,
prvostopenjsko sodišče sploh še ni sodilo o materialno-pravnem
zahtevku, ki tudi sploh še ni bil opredeljen, prav tako pa, kot
že obrazloženo, ni moč preizkusiti, na kakšni podlagi je prišlo
do zaključka, da je podan dejanski stan po 1. alinei 1. odst. 82.
čl. ZDSS. Zato je pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo
razveljavilo ter odločilo, da se zadeva vrne v novo sojenje
prvostopenjskemu sodišču, ki bo moralo odpraviti opisane kršitve.
Če bo tožbeni zahtevek tudi materialnopravno opredeljen, oz., v
kolikor ne bo tožnik izrecno vztrajal samo na kasatornem sojenju,
pa bo moralo ob presoji zakonitosti toženčeve dokončne odločbe
najprej ugotoviti, ali je toženec pravilno uporabil postopkovne
določbe, konkretno določbe že navedenega pravilnika glede tega,
katero medicinsko dokumentacijo lahko upošteva IK II (36. in 49.
čl. pravilnika). Če bo sodišče ocenilo kot potrebno, lahko
uporabi tudi določbe 78. čl. ZDSS-1 o sodelovanlni dolžnosti
toženega zavoda. Po dokaznem postopku, v katerem bo moralo
razčistiti vsa pravno relevantna dejstva, pa bo v zadevi glede na
vse prej že obrazloženo ter glede na načelo meritornega sojenja,
meritorno odločilo, razen v primeru, kot že rečeno, če bo tožnik
jasno postavil samo zahtevek na odpravo toženčeve odločbe ter na
vrnitev zadeve tožencu v ponovno odločanje, kar posledično
pomeni, če bo vztrajal na kasatornem sojenju.
Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo
in izpodbijano sodbo razveljavilo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009