VDS sodba Pdp 145/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PDP.145.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03010 |
Datum odločbe: | 07.07.2005 |
Področje: | DELOVNO PRAVO |
Institut: | odpoved delavca - bolezen delavca |
Jedro
Dalj časa trajajoča bolniška odsotnost delavca z dela, tudi če
delavec zaradi bolezni ne bo več sposoben opravljati dela na svojem
delovnem mestu (saj zaradi zdravstvenih težav ne sme več prihajati v
stik z moko), ne predstavlja razloga nesposobnosti po 2. alineji 1.
odstavka 88. člena ZDR.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 3. točki
izreka spremeni tako, da se znesek 203.230,00 SIT zniža na znesek
183.724,80 SIT.
V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu
potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča in tožena stranka sami krijeta svoje stroške pritožbenega
postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo nezakonitost
odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 3.4.2003 in to odpoved
razveljavilo. Nadalje je ugotovilo, da je pogodba o zaposlitvi med
tožnikom in toženo stranko z dne 1.4.2000 še vedno v veljavi in
naložilo toženi stranki, da tožnika pozove nazaj na delo ter mu
povrne plačo oz. nadomestilo plače, in sicer od poteka odpovednega
roka dalje do vrnitve nazaj na delo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi
od dneva zapadlosti posamezne neto mesečne plače (od vsakega 18. dne
v mesecu za pretekli mesec) do plačila, v 8 dneh. Nadalje je toženi
stranki naložilo, da tožniku povrne stroške postopka v višini
203.230,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.10.2003 dalje
do plačila, v 8 dneh.
Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki v pritožbi uveljavlja vse
tri pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem
postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99 - 2/2004) in pritožbenemu sodišču
predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da tožbeni zahtevek
zavrne. Podrejeno predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V pritožbi navaja, da je sodišče za nastalo stanje v celoti
obremenilo toženo stranko, pri tem pa ni upoštevalo 34. člena Zakona
o delovnih razmerjih (ZDR, Ur.l. RS št. 42/2002), ki določa, da mora
delavec obveščati delodajalca o bistvenih okoliščinah, ki vplivajo
oz. bi lahko vplivale na izpolnjevanje njegovih pogodbenih
obveznosti. To velja tudi za nevarnost, ki ogroža zdravje delavca.
Zaključek sodišča, da ni pomembno, če tožnik o svojih težavah ni
obvestil tožene stranke, ni utemeljen. Ne soglaša s stališčem sodišča
prve stopnje, da je bilo za sporno zadevo odločilno, da tožena
stranka tožnika ni napotila na zdravniški pregled. Tožnik je bil
namreč pred sprejemom v delovno razmerje očitno zdrav in ni kazal
znakov bolezni, tudi po tem pa je več kot dve leti normalno delal.
Sodišče je tudi nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je
zaključilo, da ZDR odpovednega razloga, kot ga je v konkretni zadevi
uporabila tožena stranka, ne pozna. V danem primeru bi se lahko tudi
zgodilo, da bi tožnik opravil zdravniški pregled, ko je začel z
delom, in bi se šele po poteku časa ugotovilo, da ne izpolnjuje
pogojev za delo iz zdravstvenih razlogov. Tožena stranka v takšnem
primeru ne more nositi vseh posledic, zlasti glede na to, da delovnih
mest pri toženi stranki, kjer bi delavec ne prihajal v stik z moko,
ni. Sodišče je nepravilno zaključilo, da je bil razlog, da za tožnika
ni ustreznega delovnega mesta, znan že ob sklenitvi delovnega
razmerja.
V odgovoru na tožbo tožnik prereka pritožbene navedbe in predlaga
zavrnitev pritožbe. Navaja, da mu je tožena stranka odpovedala
pogodbo o zaposlitvi iz razloga, ker je zbolel in je bil dalj
časa v bolniškem staležu. To ne more biti utemeljen odpovedni
razlog, hkrati pa predstavlja tudi diskriminatorno ravnanje.
Pritožba je delno utemeljena.
Tožnik se je zaposlil pri toženi stranki 1.4.2000 za delo na
delovnem mestu "pek pekovskega peciva II". Zdravniškega pregleda
pred zaposlitvijo ni opravil. Delo na svojem delovnem mestu je
opravljal brez prekinitve do 9.9.2001, kasneje pa je bil v
bolniških staležih, oz. neprekinjeno v bolniškem staležu od
14.5.2002. Zaradi daljšega bolniškega staleža je njegov lečeči
zdravnik predlagal tudi uvedbo postopka za priznanje pravic iz
invalidskega zavarovanja, v tem postopku pa mu Zavod za
pokojninsko in invalidsko zavarovanje z odločbo z dne 21.2.2002
ni priznal pravic iz invalidskega zavarovanja, ker je zaključil,
da za svoje delo ni bil zmožen že ob nastopu zaposlitve. Tožena
stranka je tožnika vabila na zagovor pred odpovedjo 11.3.2003, mu
zagovor omogočila 19.3.2003 in dne 3.4.2003 odpovedala pogodbo o
zaposlitvi po 2. alinei 88. člena ZDR - ker ne izpolnjuje pogojev
za opravljanje dela (in ne morda zaradi tega, ker naj bi zamolčal
podatke o svojem zdravstvenem stanju).
Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost odpovedi in
ugodilo reintegracijskemu ter reparacijskemu zahtevku tožnika.
Pri tem je najprej ugotovilo, da je bila tožena stranka dolžna
tožnika napotiti na zdravniški pregled pred zaposlitvijo in mu v
ta namen izdati napotnico. Očitek tožniku, da o svojih
zdravstvenih težavah ni obvestil delodajalca, je štelo za
nepomemben, saj je bila tožena stranka tista, ki je pogodbo o
zaposlitvi ponudila v podpis tožniku in bi se že takrat morala
prepričati, ali izpolnjuje pogoje za sklenitev delovnega razmerja
ali ne, s tem pa je prevzela riziko zaposlitve nase. V
nadaljevanju je sodišče prve stopnje zaključilo, da ZDR med
odpovednimi razlogi ne pozna takšnega odpovednega razloga, sicer
pa tožnik uživa posebno pravno varstvo, saj je bil in je še vedno
odsoten z dela zaradi bolezni.
Zaključki sodišča prve stopnje o tem, da je bila tožena stranka
dolžna napotiti tožnika na predhoden zdravniški pregled (pred
nastopom dela po pogodbi o zaposlitvi z dne 1.4.2000) in
dogajanje v zvezi s tem (skupaj s posledicami) ni pomembno za
rešitev tega spora oz. za pravilno odločitev v tej zadevi. Tožena
stranka tožniku namreč ni odpovedala pogodbe o zaposlitvi iz
razloga, ker naj bi ji zamolčal podatke o svojem zdravstvenem
stanju pred nastopom dela, ali ker ni opravil zdravniškega
pregleda, temveč zgolj zaradi tega, "ker ne izpolnjuje pogojev,
predpisanih za delo, ki so določeni z zakonom". Glede na to tudi
pritožbene navedbe o tem, kdaj in kako bi moral tožnik obvestiti
toženo stranko o okoliščinah, ki bi lahko vplivale na
izpolnjevanje njegovih delovnih obveznosti, okoliščine v zvezi s
preventivnim zdravniškim pregledom, ki ni bil opravljen pred
nastopom dela, niso pravno pomembne. Redna odpoved tožniku
enostavno ne temelji na teh dejstvih oz. okoliščinah.
Bistveno pri vsej zadevi je zgolj odgovor na vprašanje, ali
dejstvo dalj časa trajajočega bolniškega staleža tožnika pri
toženi stranki, posredno tudi v zvezi z obrazložitvijo odločbe
ZPIZ-a OE Maribor z dne 21.1.2002, da tožnik niti ob nastopu dela
pri toženi stranki na delovnem mestu "pek pekovskega peciva II"
ni bil zmožen za to delo, predstavlja odpovedni razlog
nesposobnosti iz 2. alinee 1. odst. 88. člena ZDR. Sodišče prve
stopnje je pravilno zaključilo, da razloga nesposobnosti ne more
predstavljati dalj časa trajajoča bolniška odsotnost delavca z
dela, kljub temu, če zaradi tožnikove bolezni oz. posledic
bolezni le-ta ne bo več sposoben opravljati dela na svojem
delovnem mestu (saj zaradi zdravstvenih težav ne sme več
prihajati v stik z moko). Tožnik prav zaradi svoje bolezni, ki se
je po vsej verjetnosti razvila in napredovala šele po tem, ko je
pri toženi stranki neprekinjeno delal od 1.4.2000 do 9.9.2001, ni
zdravstveno sposoben za delo na svojem delovnem mestu, kar pa ne
predstavlja razloga nesposobnosti po 2. alinei 1. odst. 88. člena
ZDR.
Glede na navedeno in v skladu s 353. členom ZPP je pritožbeno
sodišče zavrnilo pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje v
1. in 2. točki izreka. Pri odmeri stroškov postopka in odločitvi
o teh v 3. točki izreka pa je ugotovilo zmotno uporabo
materialnega prava (na kar pritožbeno sodišče pazi po uradni
dolžnosti), saj je sodišče prve stopnje tožniku tudi za drugi
narok za glavno obravnavo dne 21.10.2003 napačno prisodilo 300
točk. Glede na 3. točko tarifne št. 15 Odvetniške tarife (OT, Ur.
l. RS št. 67/2003) namreč za zastopanje na drugem in naslednjih
narokih za glavno obravnavo pripada odvetniku le 50% točk iz
točke 1 te tarifne št., kar v konkretni zadevi pomeni 150 točk.
Glede na to se skupaj priznano število točk zniža na 1.320, kar
predstavlja tudi podlago za priznanje materialnih stroškov (ki so
zato toliko nižji), v skupnem seštevku pa tako tožniku pripada
183.724,80 SIT in ne 203.230,00 SIT, kot mu jih je prisodilo
sodišče prve stopnje. V tem obsegu je pritožbeno sodišče
spremenilo odločitev sodišča prve stopnje. Ker pa je tožena
stranka uspela s pritožbo le v minimalnem obsegu, sicer pa gre za
spor o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, v katerem delodajalec trpi
sam svoje stroške postopka ne glede na izid spora (2. odst. 22.
člena ZDSS), je pritožbeno sodišče sklenilo, da tožena stranka
sama nosi svoje pritožbene stroške. Enako je sklenilo tudi za
stroške odgovora na pritožbo tožnika, saj odgovor ni bil potreben
in ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča (1.
odst. 155. člena ZPP v povezavi s 165. členom ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009