VDS sklep Psp 80/2003

Jedro

Ker je tožnik umrl, postopek v zvezi z njegovim predlogom za obnovo sodnega postopka pa je bil pravnomočno končan šele po njegovi smrti, A. G. v postopku ne more imeti več lastnosti pooblaščenke pokojnega tožnika. Mrtva fizična oseba ne more biti pravdna stranka, za nov predlog za obnovo sodnega postopka pa bi A. G. morala imeti novo pooblastilo tožnika, kar pa ni več možno. Zato je prvostopenjsko sodišče s tem, ko je v obeh izpodbijanih sklepih štelo pokojnega za tožnika, A.G. pa kot njegovo pooblaščenko, bistveno kršilo določbe postopka iz 11. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

 

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sklepa sodišča prve stopnje z dne z dne 8.10.2002 ter z dne 22.1.2003 razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 8.10.2002 zavrglo vloge A. G., ki jih je prejelo 9.9.2002, 20.9.2002 in 27.9.2002.

S sklepom z dne 22.1.2003 pa je zavrnilo predlog A. G. za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper sklep z dne 8.10.2002 je A. G. vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa pritožbo, datirano s 16.10.2002 (l.št. 117) in pritožbo zoper sklep z dne 22.1.2003 (l.št. 120 in 121).

Pritožbi sta utemeljeni.

Iz predloženega spisa prvostopenjskega sodišča, št. Ps 178/94 je razvidno, da je tožbo (tedaj predlog za sodno varstvo) zoper dokončno odločbo ZPIZ Slovenije z dne 3.8.1992 vložil A. G.. S pooblastilom, datiranim z dnem 17.8.1994 (l.št. 44) je za zastopanje pooblastil svojo ženo A. G.. Prvostopenjsko sodišče je s sodbo, Ps 178/94 z dne 29.6.1994 zavrnilo zahtevek tožnika A. G., da se mu v pokojninsko dobo všteje čas zaposlitve od 1.12.1930 do 8.9.1943 in od 15.5.1945 do 25.12.1950. Njegovo pritožbo je pritožbeno sodišče s sodbo, št. Psp 340/94, z dne 8.12.1994 (l.št. 51-55) zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo prvostopenjsko sodbo. Vrhovno sodišče RS je s sodbo, VIII Ips 63/95 z dne 12.3.1996 (l.št. 66 in 67) zavrnilo tožnikovo revizijo kot neutemeljeno. Tožnik je nato vložil predlog za obnovo sodnega postopka, datiran s 30.3.1998 in v njem med drugim napisal, da ga v vseh njegovih postopkih zastopa kot pooblaščenka žena A. G. (l.št. 73 in 74). Zato jo je sodišče tudi v obnovi postopka smatralo kot tožnikovo pooblaščenko, predlog za obnovo sodnega postopka pa je s sodbo, Ps 178/94, z dne 2.9.1999 zavrnilo. Pritožbo zoper to sodbo je pritožbeno sodišče zavrnilo s sodbo, št. Psp 189/99, z dne 6.4.2000 (l.št. 98 in 99).

Z navedeno sodbo pritožbenega sodišča je bil torej sodni postopek glede tožnikovega predloga za obnovo sodnega postopka pravnomočno končan. Pritožbeno sodišče je v 2. odst. obrazložitve te sodbe tudi jasno napisalo razloge, zaradi katerih je tedaj zaključilo, da ni procesnih ovir za obravnavanje tožnikove pritožbe, datirane s 24.9.1999, ob tem, ko je iz spisa ZPIZ, št. 674.198 ugotovilo, da je tožnik dne 20.12.1999 umrl (izpisek iz matične knjige umrlih). Ker je tožnik v sodnem postopku v že navedenem pooblastilu (l.št. 44) pooblastil ženo A. G. tudi za vložitev izrednih pravnih sredstev, kar je tudi obnova postopka, je zato pritožbeno sodišče zaključilo, da ni bilo tedaj procesnih ovir za obravnavanje tožnikove pritožbe.

Iz spisa prvostopenjskega sodišča je nadalje razvidno, da je po izdaji navedene sodbe pritožbenega sodišča A. G. vložila novo vlogo, imenovano predlog za obnovo postopka, datirano s 13.12.2001 (l.št. 104). Prvostopenjsko sodišče je to vlogo obravnavalo kot predlog pokojnega A. G., zastopanega po pooblaščenki A. G., za obnovo postopka, končanega pred pritožbenim sodiščem dne 8.12.1994 pod št. Psp 340/94 ter ga s sklepom z dne 29.8.2002 (l.št. 105) kot prepoznega zavrglo.

Zatem je A. G. na prvostopenjsko sodišče poslala nepodpisano vlogo, prispelo na prvostopenjsko sodišče 9.9.2002 (fotokopija na l.št. 107 do 110), katero ji je sodišče s sklepom z dne 16.9.2002 (l.št. 111) vrnilo v popravo ter pri tem še vedno smatralo pok. A. G. kot tožnika, A. G. pa kot njegovo pooblaščenko. Naslednja vloga A. G. je na prvostopenjsko sodišče prispela 20.9.2002 (l.št. 112 do 113), tretja njena vloga pa dne 27.9.2002 (l.št. 114). Vse te vloge je prvostopenjsko sodišče s sklepom z 8.10.2002 zavrglo in pri tem A. G. še vedno smatralo kot pooblaščenko pok. A. G., njega pa kot tožnika. A. G. je nato podala vlogo, datirano s 16.10.2002 (l.št. 117), v kateri je predlagala vrnitev v prejšnje stanje, podredno pa vložila pritožbo zoper sklep z dne 8.10.2002. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 22.1.2003 njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo in jo pri tem še vedno smatralo kot pooblaščenko pok. A. G., njega pa kot tožnika. Zoper navedeni sklep je A. G. vložila pritožbo, datirano z 29.1.2003 (l.št. 120-121).

Pritožbi sta utemeljeni.

Ker je A. G., ki je bil v zadevi, ki se pred prvostopenjskim sodiščem vodi pod št. Ps 178/94, dne 20.12.1999 umrl, postopek v zvezi z njegovim predlogom za obnovo sodnega postopka pa je bil pravnomočno končan z že navedeno sodbo pritožbenega sodišča, Psp 189/99 z dne 6.4.2000, A. G. v postopku, ki ga je prvostopenjsko sodišče pod št. Ps 178/94 kot že opisano nadalje vodilo po izdaji navedene sodbe pritožbenega sodišča, ne more imeti več lastnosti pooblaščenke pokojnega tožnika. Mrtva fizična oseba ne more biti pravdna stranka, za nov predlog za obnovo sodnega postopka (datiran z dnem 13.12.2001) pa bi A. G. morala imeti novo pooblastilo tožnika, kar pa seveda glede na to, da je le-ta 20.12.1999 umrl, ni več možno. Zato je prvostopenjsko sodišče s tem, ko je v obeh izpodbijanih sklepih smatralo pokojnega kot tožnika, A. G. pa kot njegovo pooblaščenko, bistveno kršilo določbe postopka iz 11. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 in 96/2002), na kar mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti ob preizkusu obeh s sedanjima pritožbama izpodbijanih sklepov.

Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče ob uporabi določb 3. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. razveljavilo sklepa ter glede na naravo in obseg kršitve vrnilo zadevo prvostopenjskemu sodišču.

Prvostopenjsko sodišče bo moralo z vlogo A. G., prispelo na prvostopenjsko sodišče dne 9.9.2002 (l.št. 107-110) znova postopati po določbah 17. čl. ZDSS. Vendar pa seveda ne tako, kot je z navedeno vlogo postopalo s sklepom, Ps 178/94 (l.št. 111) z dne 16.9.2002, s katerim je kot tožnika smatralo pokojnega A. G. ter mu po pooblaščenki A. G. vrnilo navedeno vlogo v popravo, ker seveda le-ta glede na vse že navedeno v zadevi Ps 178/94 ne more več nastopati tožnik, A. G. pa ne kot njegova pooblaščenka. Zato za vložnico A. G. sklep prvostopenjskega sodišča Ps 178/94 z dne 16.9.2002 ne more imeti nobenih pravnih posledic. Vlogo bo moralo vrniti v popravek po 17. čl. ZDSS A. G. kot vlagateljici ter ji pomagati po določbah 17. čl. zakona, da bo razčistilo, ali gre pri vlogi za pritožbo zoper sklep Ps 178/94 z dne 29.8.2002, ali pa za vlogo, ki se nanaša na drugo zadevo pri prvostopenjskem sodišču pod št. Ps 196/96. Poleg tega pritožbeno sodišče še ugotavlja, da navedena vloga sploh ni podpisana in je zgolj v fotokopiji ter tudi na to opozarja prvostopenjsko sodišče.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sodba in sklep I Cpg 230/2000
• VSC sklep Kp 144/2003
• VSL sklep III Cp 598/2000