VDSS Sklep Pdp 149/2020

Jedro

V delu tožbe, v katerem tožnik zahteva ugotovitev, da so nične pogodbe o poslovnem sodelovanju oziroma pogodbe o opravljanju storitev z vsemi aneksi, sklenjene med toženkami, ne gre za individualni delovni spor v smislu določbe točke b) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, saj ne gre za spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem, niti ne gre za spor v smislu določbe točke c) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, saj ne gre za spor o pravicah in obveznostih iz razmerij med delavcem in uporabnikom, oziroma ne gre za nobenega izmed drugih sporov po prvem odstavku 5. člena ZDSS-1.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje delno spremeni v točki II izreka, tako da se v tem delu glasi:

„II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva v zvezi s tem delom tožbe odstopi pristojnemu sodišču - Okrajnemu sodišču v Kopru.“

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu (točka I izreka) potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevku pod točko 1 - za ugotovitev ničnosti pogodbe o poslovnem sodelovanju med četrto toženko in tretjo toženko z dne 13. 6. 2013 (ki je veljala do 1. 10. 2016) in za ugotovitev ničnosti pogodb o opravljanju storitev z vsemi aneksi, ki so bili sklenjeni med četrto toženko in drugo toženko (obdobje od 13. 6. 2013 do 1. 10. 2016), med tretjo toženko in drugo toženko (obdobje od 13. 6. 2013 do 1. 5. 2016) ter prvo toženko in drugo toženko (obdobje od 1. 5. 2019 dalje). Sklenilo je, da bo v tem delu zadeva po pravnomočnosti odstopljena pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kopru.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. V pritožbi ponavlja navedbe, s katerimi utemeljuje ničnost pogodb o poslovnem sodelovanju oziroma pogodb o opravljanju storitev z vsemi aneksi. Navaja, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker ni samo rešilo predhodnega vprašanja. Vprašanje ničnosti pogodb je predhodno vprašanje v tem sporu, v katerem tožnik uveljavlja obstoj delovnega razmerja pri drugi toženki. Sodišče prve stopnje postopka sploh ni prekinilo, prekinitev postopka bi bila v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka. Neutemeljeno je del tožbe odstopilo, da to ni smotrno, izhaja iz sklepa Pdp 1088/2018. Tožnik pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. V odgovoru na pritožbo drugo toženka prereka navedbe tožnika. Navaja, da za tožbo, s katero se uveljavlja ničnost gospodarskih pogodb, ni pristojno delovno sodišče. Tožba z ničnostnim zahtevkom v sporu o obstoju delovnega razmerja ni potrebna. Druga toženka pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno ter potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov. V skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Po določbi prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04 in nadalj.) je delovno sodišče pristojno za odločanje v naslednjih individualnih delovnih sporih:

a) o sklenitvi, obstoju, trajanju in prenehanju delovnega razmerja;

b) o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi nasledniki;

c) o pravicah in obveznostih iz razmerij med delavcem in uporabnikom, h kateremu je delavec napoten na delo na podlagi dogovora med delodajalcem in uporabnikom;

č) v zvezi s postopkom zaposlovanja delavca med delodajalcem in kandidatom;

d) o pravicah in obveznostih iz industrijske lastnine, ki nastanejo med delavcem in delodajalcem na podlagi delovnega razmerja;

e) o opravljanju del otrok, mlajših od 15 let, vajencev, dijakov in študentov;

f) o kadrovski štipendiji med delodajalcem in dijakom ali študentom;

g) o volonterskem opravljanju pripravništva;

h) za katere tako določa zakon.

7. V delu tožbe, v katerem tožnik zahteva ugotovitev, da so nične pogodbe o poslovnem sodelovanju oziroma pogodbe o opravljanju storitev z vsemi aneksi, sklenjene med toženkami, ne gre za individualni delovni spor v smislu določbe točke b) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, saj ne gre za spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem, niti ne gre za spor v smislu določbe točke c) prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, saj ne gre za spor o pravicah in obveznostih iz razmerij med delavcem in uporabnikom, oziroma ne gre za nobenega izmed drugih sporov po prvem odstavku 5. člena ZDSS-1.

8. Pritožbena navedba, da je odločitev o ničnosti pogodb o poslovnem sodelovanju oziroma pogodb o opravljanju storitev z vsemi aneksi prehodno vprašanje v sporu o obstoju delovnega razmerja, ki ga tožnik uveljavlja pri drugi toženki, ni utemeljena. Predhodno vprašanje je vprašanje, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, od katerega je odvisna odločba sodišča (13. člen ZPP). Prav tako neutemeljeno se pritožba sklicuje na sklep VDSS Pdp 1088/2018. V navedeni zadevi se je sodišče prve stopnje v pretežni meri izreklo za stvarno nepristojno šele po izvedenem dokaznem postopku, kar je glede na 19. člen ZPP prepozno.

9. Spor, v katerem tožnik uveljavlja ničnost pogodb o poslovnem sodelovanju oziroma pogodb o opravljanju storitev z vsemi aneksi, ni gospodarski spor, kot ga določajo 481. do 484. člen ZPP. Glede na to, da na strani tožeče stranke nastopa delavec, ne gre za spor po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, po katerem gre za gospodarski spor v vseh sporih, v katerih sta obe stranki gospodarska družba, zavod (vključno javni zavod), zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost.

10. Upoštevaje vrednost spornega predmeta (12.000,00 EUR) je podana stvarna pristojnost Okrajnega sodišča v Kopru po prvem odstavku 30. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo, kot izhaja iz izreka. V ostalem niso podani niti pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo delno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo nespremenjeni del sklepa sodišča prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

11.01.2021

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 211/2020
• VDSS Sklep Pdp 125/2020
• VDSS Sklep Pdp 147/2020