VDSS Sodba Pdp 280/2020

Jedro

Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijano sodbo, ker je ugotovilo, da so bili izpolnjeni vsi pogoji za njeno izdajo po 318. členu ZPP. Pravilno je ugotovilo, da tožena stranka na tožbo, v roku 30 dni ni odgovorila, čeprav ji je bila tožba pravilno vročena na naslovu, ki je bil v registru vpisan kot sedež tožene stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je prenehanje delovnega razmerja tožeče stranke pri toženi stranki na podlagi sporazuma o prenehanju pogodbe o zaposlitvi z dne 5. 9. 2019, nezakonito (točka I izreka), da tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo dne 15. 9. 2019 in še vedno traja (točka II izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožečo stranko v roku 8 dni pozove nazaj na delo in ji za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja prizna delovno dobo z vpisom v matično evidenco pri ZPIZ ter ji od dneva prenehanja delovnega razmerja do ponovne vrnitve na delo v istem roku obračuna vsakomesečni znesek neto plače v višini 1.440,00 EUR, kot bi ga tožnik prejel če bi delal, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec do plačila (točka III izreka). Odločilo pa je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati stroške postopka v višini 223,99 EUR v roku 8 dni po pravnomočnosti te sodbe, od tedaj dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka IV izreka).

2. Zoper zamudno sodbo se iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena ZPP pritožuje tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje podredno pa, da pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, pritožbene stroške pa odmeri kot nadaljnje stroške. Navaja, da je tožena stranka imela sedež na naslovu A. do 31. 10. 2019. Dne 10. 10. 2019 je tožena stranka odpovedala najemno razmerje na tem naslovu, tako da je bila najemna pogodba prekinjena 31. 10. 2019 in tožena stranka na tem naslovu ni imela več sedeža. Tožena stranka tožbe ni prejela, saj ji ni bila vročena na pravem naslovu. Vročevalec bi moral opaziti, da toženke na tem naslovu ni ter pošiljko vrniti sodišču, ki bi moralo v registru poslovnih subjektov preveriti pravi naslov tožene stranke in ji pošiljko vročiti na pravem naslovu. Ker sodišče tega ni storilo, je podana bistvena kršitev določb ZPP in je zato izpodbijana sodba naslovnega sodišča pravno zmotna ter preuranjena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, in v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točki, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točko drugega odstavka 339. člena in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev pa je tudi materialno pravno pravilna.

5. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijano sodbo, ker je ugotovilo, da so bili izpolnjeni vsi pogoji za njeno izdajo po 318. členu ZPP. Pravilno je ugotovilo, da tožena stranka na tožbo, ki ji je bila vročena, v roku 30 dni ni odgovorila, čeprav ji je bila tožba pravilno vročena dne 28. 12. 2019 (1. točka prvega odstavka 318. člena ZPP). Kot izhaja iz izpisa iz sodnega/poslovnega registra v prilogah pod C1, je bil datum objave vpisa poslovni naslov B. dne 12. 2. 2020, tako da je bila tožba pravilno vročena na naslovu A., ki je bil v registru vpisan kot sedež tožene stranke.

6. Kljub temu, da tožena stranka ne izpodbija izdane zamudne sodbe po vsebini, pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje tudi pravilno presodilo, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP), da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi (2. in 3. točka prvega odstavka 318. člena ZPP) in da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana (4. točka prvega odstavka 318. člena ZPP).

7. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (353. člen ZPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, saj jih pritožnica ni priglasila.

Datum zadnje spremembe:

11.01.2021

Podobni dokumenti:

• Sodba VIII Ips 79/2006
• VSL sodba I Cp 132/2003
• VSC sodba Cp 1028/2003