VDSS Sklep Pdp 454/2020

Jedro

Ker podatki vročilnice potrjujejo dejstvo pravilne vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse, tožena stranka pa za povsem splošne nasprotne trditve ni predlagala nobenega dokaza, pritožbeno sodišče nima podlage, da bi sledilo trditvam, da toženi stranki plačilni nalog ni bil vročen v skladu z zakonom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka. Navaja, da je v sklepu zapisano, da ji je sodišče naložilo plačilo sodne takse, vendar pod polno materialno in moralno odgovornostjo zagotavlja, da tega zahtevka ni prejela. Pove, da se zastopa sama, v postopku je čakala na poziv sodišča, s katerim bi ji naložilo plačilo sodne takse, pa tega ni prejela, zaradi česar takse ni plačala. Prosi, da sodišče upošteva njeno pritožbo in postopek vodi dalje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi oprlo na ugotovitev, da tožena stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, zaradi česar jo je pozvalo k njenemu plačilu in ji določilo rok za plačilo s plačilnim nalogom z dne 24. 4. 2020. Ugotovilo je, da tožena stranka ni plačala dolžne takse niti v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče, zaradi česar se je štelo, da je pritožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

6. Tožena stranka ne nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo zoper zamudno sodbo z dne 12. 2. 2020, ki jo je vložila 17. 4. 2020. Tožena stranka v pritožbi zatrjuje, da ji plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ni bil vročen. Pritožbeno sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki v istem sodnem pisanju poslalo sklep z dne 24. 4. 2020, s katerim ji je naložilo predložitev še enega izvoda pritožbe zoper zamudno sodbo, in plačilni nalog z dne 24. 4. 2020, s katerim jo je pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo v višini 110,00 EUR. Tožena stranka je 1. 6. 2020 sodišču prve stopnje po pozivu predložila manjkajoči izvod pritožbe, iz česar izhaja, da je navedeno sodno pisanje prejela. Iz vročilnice za vročitev tega sodnega pisanja (pripeta k list. št. 64) izhaja, da je bil v njem tudi plačilni nalog, saj je pod rubriko vsebina navedeno: „Nal_34a_1(d7)-pl.nalog z dne 24. 4. 2020, DP5(d1)-sklep 24. 4. 2020“. Ker podatki vročilnice potrjujejo dejstvo pravilne vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse, tožena stranka pa za povsem splošne nasprotne trditve ni predlagala nobenega dokaza, pritožbeno sodišče nima podlage, da bi sledilo trditvam, da toženi stranki plačilni nalog z dne 24. 4. 2020 ni bil vročen v skladu z zakonom.

7. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

19.11.2020

Podobni dokumenti:

• sklep U 188/2008
• Sklep I Up 659/2002
• VDSS sklep Pdp 160/2017