VDSS Sodba Psp 159/2019

Jedro

S pogodbo o poklicni rehabilitaciji se določijo medsebojne pravice in obveznosti pogodbenih strank, pri čemer sta zavarovanec in izvajalec poklicne rehabilitacije toženi stranki dolžna poročati o izvajanju in poteku poklicne rehabilitacije najmanj vsakih 6 mesecev (tretji in peti odstavek 77. člena ZPIZ-2). V sporni zadevi je odločilno dejstvo, da je tožena stranka odstopila od sklenjene pogodbe, saj tožnik ni izpolnjeval prevzetih obveznosti. V pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo je celo izrazil željo po spremembi programa šolanja. Tožnik ni predložil nobenega dokaza, iz katerega bi izhajalo, da izobraževanja ni mogel zaključiti zaradi zdravstvenih razlogov. Pa tudi če bi bili ti razlogi podani, bi moral o teh razlogih najprej obvestiti toženo stranko. Tožnik ni uspešno zaključil poklicne rehabilitacije, zato je tožena stranka odstopila od sklenjene pogodbe o poklicni rehabilitaciji. Posledično tožnik nima pravic iz invalidskega zavarovanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba tožene stranke št. ... z dne 5. 2. 2018 v zvezi z odločbo št. ... z dne 11. 10. 2017 in da se tožniku omogoči nadaljevanje šolanja za strojnega tehnika.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da šolanja na srednji šoli v A. ni mogel nadaljevati zaradi zdravstvenih razlogov. Res je, da je tudi izrazil željo, da bi se šolal za strojnega tehnika, namesto za ekonomskega tehnika, vsekakor pa bi rad šolanje zaključil. Poleg zdravstvenih težav opozarja tudi na finančno stisko, v katero je zašel zaradi osebnega poroštva in pa ločitve. Že od meseca avgusta 2017 dalje je brez nadomestila iz invalidskega zavarovanja. Je bolan in brez sredstev za življenje in se tudi zaposliti ne more. Prosi, da se mu omogoči nadaljnje šolanje in da tako lahko čimprej pridobi sredstva za življenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹ pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 5. 2. 2018, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 11. 10. 2017. Z navedeno odločbo je tožena stranka odločila, da tožnik nima pravic iz invalidskega zavarovanja na podlagi odločbe št. ... z dne 5. 1. 2015, s katero mu je bila priznana pravica do poklicne rehabilitacije zaradi usposobitve za drug poklic ekonomski tehnik, ki bi ga opravljal s polnim delovnim časom od 6. 8. 2014 dalje. Hkrati je bilo odločeno, da tožniku z 21. 8. 2017 preneha pravica do nadomestila za čas poklicne rehabilitacije, ki se mu izplačuje po odločbi št. ... z dne 17. 12. 2015 ter da bo o ugotovitvi morebitnega preplačila in obveznosti povrnitve preplačila izdana posebna odločba.

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in pa iz listinske dokumentacije v spisu izhaja, da je bil tožnik z odločbo št. ... z dne 5. 1. 2015 razvrščen v III. kategorijo invalidnosti in mu je bila priznana pravica do poklicne rehabilitacije zaradi usposobitve za drug poklic ali delo z omejitvami, to je lažje delo v normalno ogretih suhih prostorih, brez dela z orodjem, ki povzroča splošne in lokalne vibracije, ki ga bo opravljal s polnim delovnim časom od 6. 8. 2014 dalje. Oblika oziroma način, roki za nastop in trajanje poklicne rehabilitacije, natančnejši pogoji za usposabljanje zavarovanca za delo, pogoji ter roki za sklenitev pogodbe o zaposlitvi po končani poklicni rehabilitaciji, bodo določeni s posebno pogodbo. Tožnik se je dolžan usposabljati za ustrezno delo in ne more na podlagi iste kategorije invalidnosti uveljaviti drugih pravic iz invalidskega zavarovanja. Tožnik je torej pridobil pravico do poklicne rehabilitacije po programu "ekonomski tehnik" in je bila s tem v zvezi tudi sklenjena pogodba o poklicni rehabilitaciji št. ... z dne 11. 6. 2015 za čas od 1. 9. 2015 do uspešnega zaključka poklicne rehabilitacije, najkasneje do 30. 9. 2019. Izpolnitev obveznosti v navedenem roku pa je bistvena sestavina pogodbe. Pogodba se bo štela za razdrto, če ne bo izpolnjena v tem roku. V 3. členu pa so bile določene obveznosti in sicer da se bo tožnik usposabljal za ustrezno delo ob pogojih in na način, določen z zakonom ter s pogodbo, ter da bo svoje obveznosti v času izvajanja poklicne rehabilitacije vestno, skrbno, odgovorno in disciplinirano izpolnjeval ter da bo poročal toženi stranki o izvajanju in poteku poklicne rehabilitacije.

7. Tožnik obveznosti ni izpolnjeval, zato je tožena stranka 1. 8. 2017 odstopila od pogodbe o poklicni rehabilitaciji št. ... Da tožnik svojih obveznosti ni izpolnjeval, nenazadnje izhaja tudi iz dopisa Srednje šole A. z dne 31. 5. 2017, iz katerega izhaja, da se je tožnik sicer vpisal 22. 4. 2015 na šolo, vendar pa se od vpisa dalje ni udeleževal pouka in ni opravljal nobenega izpita.

8. S pogodbo o poklicni rehabilitaciji se določijo medsebojne pravice in obveznosti pogodbenih strank, pri čemer sta zavarovanec in izvajalec poklicne rehabilitacije toženi stranki dolžna poročati o izvajanju in poteku poklicne rehabilitacije najmanj vsakih 6 mesecev (tretji in peti odstavek 77. člena ZPIZ-2).

9. Kot to pravilno poudarja že sodišče prve stopnje je v sporni zadevi odločilno dejstvo, da je tožena stranka odstopila od sklenjene pogodbe, saj tožnik ni izpolnjeval prevzetih obveznosti. V pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo je celo izrazil željo po spremembi programa šolanja. Tožnik ni predložil nobenega dokaza, iz katerega bi izhajalo, da izobraževanja ni mogel zaključiti zaradi zdravstvenih razlogov. Pa tudi če bi bili ti razlogi podani, bi moral o teh razlogih najprej obvestiti toženo stranko.

10. Upoštevaje vse navedeno tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik ni uspešno zaključil poklicne rehabilitacije in da je tožena stranka posledično odstopila od sklenjene pogodbe o poklicni rehabilitaciji št. ... Upoštevaje vse navedeno je torej z izpodbijanima odločbama pravilno odločila, da tožnik nima pravic iz invalidskega zavarovanja. ZPIZ-2 v petem odstavku 80. člena namreč določa, da se v primerih iz četrtega odstavka tega člena, torej če zavarovanec ne izpolnjuje v pogodbi določenih obveznosti, ali če v določenem roku iz neupravičenih razlogov, ki so določeni v pogodbi ne nastopi ali ne konča poklicne rehabilitacije, na podlagi iste invalidnosti ne more pridobiti nobenih pravic po tem zakonu.

11. Na samo odločitev tudi nima nobenega vpliva tožnikova želja po spremembi smeri šolanja niti težke socialne razmere, na katere se sklicuje v pritožbi. Lahko pa tožnik v primeru poslabšanja invalidnosti pri toženi stranki vloži novo zahtevo za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja, kot mu je to pojasnilo že sodišče prve stopnje.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

10.08.2019

Podobni dokumenti:

• VDSS Sodba Psp 334/2018
• VSRS Sodba VIII Ips 90/2017
• VDSS sodba Psp 290/2011