VDSS Sklep Pdp 800/2018

Jedro

Dejstvo, da je tožena stranka delno izpolnila tožnikov tožbeni zahtevek 5. 12. 2017, tožnik pa je podal umik tožbe dne 6. 7. 2018, ne pomeni, da tožnik tožbe ni umaknil takoj. Med tožnikovo seznanitvijo z delno izpolnitvijo tožbenega zahtevka in umikom tožbe ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje, zato je sodišče prve stopnje pravilno razlogovalo, da je tožnik umaknil tožbo takoj, ko je tožena stranka delno izpolnila njegov zahtevek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v sklepu ugotovilo, da je tožnik tožbo umaknil in postopek zaradi umika tožbe ustavilo (I. in II. točka izreka). V III. točki izreka je naložilo toženi stranki, da mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožniku stroške postopka v znesku 6,02 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

2. Zoper odločitev o pravdnih stroških se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka in predlaga pritožbenemu sodišču, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijani del sklepa spremeni, podrejeno razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje in tožniku naloži v plačilo stroške postopka, nastale toženi stranki, skupaj s pritožbenimi stroški in zamudnimi obrestmi. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov uporabilo načelo uspeha strank v postopku, vendar pa tožena stranka meni, da je treba v navedeni zadevi uporabiti prvi odstavek 158. člena ZPP. Ker tožnik ni umaknil tožbe takoj, v roku 8 dni od dneva izpolnitve zahtevka, bi moral toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v celoti. Poleg tega tožniku ne pripada nagrada za pripravljalno vlogo z dne 20. 7. 2017, saj je bila ta nepotrebna. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljanega pritožbenega razloga, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, prav tako pa je v zvezi z odmero pravdnih stroškov pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V tem individualnem delovnem sporu je tožnik umaknil tožbo potem, ko je tožena stranka delno izpolnila zahtevek. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožena stranka tožniku za vtoževano obdobje dne 5. 12. 2017 obračunala znesek 156,39 EUR bruto in mu izplača ustrezen neto znesek s pripadajočimi obrestmi iz naslova glavnice za vtoževano obdobje (tožnik pa je v tožbi vtoževal znesek v bruto višini 361,16 EUR, odvod dajatev od navedenega zneska in izplačilo ustreznega neto zneska skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti dalje do plačila). Ker je tožena stranka izpolnila le del zahtevka, ki ga je tožnik v tem individualnem delovnem sporu vtoževal, tožnik pa je nato umaknil tožbo v celoti, je sodišče prve stopnje o pravdnih stroških obeh strank odločalo v skladu z načelom uspeha v pravdi (drugi odstavek 154. člena ZPP).

6. Neutemeljena je pritožbena navedba tožene stranke, da je upravičena do povrnitve celotnih pravdnih stroškov, ker tožnik tožbe ni umaknil v 8 dneh oziroma v 15 dneh od izpolnitve zahtevka (prvi odstavek 158. člena ZPP). Dejstvo, da je tožena stranka delno izpolnila tožnikov tožbeni zahtevek 5. 12. 2017, tožnik pa je podal umik tožbe dne 6. 7. 2018, ne pomeni, da tožnik tožbe ni umaknil takoj. Med tožnikovo seznanitvijo z delno izpolnitvijo tožbenega zahtevka in umikom tožbe ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje, zato je sodišče prve stopnje pravilno razlogovalo, da je tožnik umaknil tožbo takoj, ko je tožena stranka delno izpolnila njegov zahtevek.

7. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba tožene stranke, da je pripravljalna vloga tožnika z dne 20. 7. 2017 nepotrebna. Ker je tožnik v svoji vlogi z dne 20. 7. 2017 odgovarjal na navedbe tožene stranke iz odgovora na tožbo (v odgovoru na tožbo pa je tožena stranka v celoti prerekala tožnikov zahtevek in predlagala njegovo zavrnitev) za ugotovitev dejstev, ki jih je navajal v tej vlogi, pa je predlagal v izvedbo določene dokaze (izvedenec finančne stroke), je bila ta vloga potrebna. Zato je sodišče prve stopnje tožniku pravilno priznalo in odmerilo nagrado za to vlogo po tarifni številki 15/2 Odvetniške tarife (OT; Ur. l. RS, št. 2/2015).

8. Ker ni podan niti s pritožbo uveljavljeni razlog in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

04.12.2018

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 1026/2018
• VDSS Sklep Pdp 56/2019
• VDSS Sklep Pdp 158/2019