<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VDSS Sodba Pdp 807/2017

Sodišče:Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek:Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI:ECLI:SI:VDSS:2018:PDP.807.2017
Evidenčna številka:VDS00012207
Datum odločbe:19.04.2018
Senat:Valerija Nahtigal Čurman (preds.), Silva Donko (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc
Področje:DELOVNO PRAVO
Institut:izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - vročanje - nova odpoved

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je tožnica toženi stranki vročila izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi in da pri tem ni pomembno, ali je bila ta odpoved direktorici vročena v prostorih tožene stranke ali v drugem prostoru, ki sta ga direktorica in tožnica dogovorili. Dejstvo je, da je tožnica izkazala, da je predmetno odpoved izročila direktorici tožene stranke. S tem ko je tožnica dne 26. 11. 2015 direktorici tožene stranke izročila izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga, ker ji niso bili plačani davki in prispevki v spornem obdobju, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožnici prenehalo delovno razmerje na podlagi njene izredne odpovedi, ki je pričela učinkovati 27. 11. 2015. Zato je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi tožene stranke dne 16. 12. 2015 nezakonita, saj tožnica tega dne ni bila več v delovnem razmerju pri toženi stranki, zato tudi ne morejo nastopiti pravne posledice te odpovedi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki jo je podala tožeča stranka, zakonita in začne učinkovati od 27. 11. 2015 dalje ter je tožena stranka dolžna tožečo stranko v roku 15 dni odjaviti iz obveznih socialnih zavarovanj z datumom 27. 11. 2015 (I. točka izreka); ugotovilo je, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki jo je podala tožena stranka tožeči stranki dne 16. 12. 2015, nezakonita (II. točka izreka); toženi stranki je naložilo, da v roku 15 dni tožeči stranki plača odškodnino za čas odpovednega roka v znesku 1.581,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 12. 2015 dalje do plačila, nadomestilo za neizrabljen dopust v znesku 276,78 EUR bruto z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 12. 2015 dalje do plačila ter odpravnino v znesku 2.956,23 EUR bruto, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 12. 2015 dalje (III. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 1.919,34 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

Sklenilo je, da se postopek ustavi v delu, ko tožeča stranka uveljavlja izplačilo regresa za letni dopust in plačilo davkov in prispevkov od že izplačanih dajatev iz delovnega razmerja.

2. Zoper I., II. III. in IV. točko izreka sodbe naslovnega sodišča vlaga pritožbo tožena stranka iz razloga po 1., 2., in 3. točki 338. člena ZPP ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da v celoti zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke oziroma podrejeno izpodbijano sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da med strankama ni sporno, da sta se dne 26. 11. 2015 sestali v lokalu "A.", B. cesta 4, C.. Tožnica je zatrjevala, da je v lokalu "A." toženi stranki izročila izredno odpoved. To dejstvo je tožnica dokazovala z izredno odpovedjo, datirano z dne 18. 11. 2015, ki je nepodpisana s strani tožnice in z listino, na kateri je navedeno, da je tožnica dne 26. 11. 2015 tožeči stranki oddala na vpogled izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Navedena listina je bila podpisana s strani tožnice in tožene stranke. Za predmetni postopek je bistveno, ali je tožnica pravilno vročila izredno odpoved s tem, ko je oddala na vpogled toženi stranki nepodpisano izredno odpoved v lokalu A.. Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do navedbe tožene stranke, da izredna odpoved, ki je bila oddana v lokalu, ni bila podpisana s strani tožnice. Zaslišana priča D.D. je izpovedala, da ji tožnica izredne odpovedi ni predložila. Na poizvedovanje inšpektorice D.D. je tožnica povedala, da je odpoved oddala, priča D.D. pa je odpoved kasneje dobila s strani tožene stranke, ko je opravljala nadzor v januarju 2016. Sodišče ni pravilno ocenilo listine, na kateri je navedeno, da je izredna odpoved toženi stranki oddana na vpogled. Zato je podana bistvena kršitev pravil postopka, ker pravilnosti izpodbijane odločitve ni mogoče preizkusiti. Ni možno šteti za pravilno vročitev tisto vročitev, ki ni v skladu z določbo 88. člena ZDR-1, pri čemer je pomembno tudi dejstvo, da na listini, s katero tožeča stranka dokazuje vročitev izredne odpovedi ni navedeno, da ji je tožeča stranka izročila izredno odpoved, ampak da jo je dala na vpogled. V primeru, če bi delodajalec zatrjeval takšno vročitev izredne odpovedi, sodišče ne bi štelo, da je bila izredna odpoved pravilno vročena, ampak bi zaključilo, da mora biti vročitev odpovedi v skladu z določbo 88. člena ZDR-1. Tožeča stranka je bila presenečena nad ugotovitvijo izvedenca grafologa, da je sporni in primerjalni podpis napisala ista oseba. Tožena stranka ni imela razloga, da bi trdila, da ni podpisala listine z dne 26. 11. 2015, saj je šlo za listino, ki ni predstavljala vročitve izredne odpovedi ampak podajo izredne odpovedi. Pravilna ocena dokazov in pravilna uporaba materialnega prava bi morala pripeljati do zaključka sodišča prve stopnje, da tožnica toženi stranki ni vročila odpovedi v skladu s pravili ZDR-1 in zato bi moralo zahtevek tožeče stranke zavrniti. Tožeča stranka je vtoževala plačilo zneska 11.592,88 EUR, saj je vtoževala tudi plačilo prispevkov in regres. Zahtevek iz naslova prispevkov v višini 4.329,61 EUR ni utemeljen, saj tožeča stranka glede tega ni predložila nobenih dokazov. Vsi prispevki so bili plačani pred vložitvijo tožbe. Višina denarnega zahtevka, s katerim je tožeča stranka uspela je znesek 4.814,47 EUR, kar pomeni, da je uspeh tožeče stranke v delovnem sporu 40 % in v tem deležu ji pripadajo tudi stroški postopka. Priglaša stroške pritožbe.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo prereka trditve tožene stranke v pritožbi in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo v celoti zavrne kot neutemeljeno in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Naslovno sodišče je podrobno izvedlo dokazen postopek in pravilno ugotovilo, da se izpoved direktorice tožene stranke na naroku, bistveno razlikuje od njenih navedb v odgovoru na tožbo. Tožnica zato zavrača razlago tožene stranke, da opravljena izročitev izredne odpovedi na lokaciji A. ni v skladu z zakonom, saj je bila vročitev opravljena v skladu s predlogom tožene stranke. Glede navedb o stroških postopka in trditev, da je tožeča stranka uspela zgolj 40 % svojega zahtevka, pa tožena stranka navaja, da je iz potrdila FURS z dne 30. 11. 2015 razvidno, da tožena stranka ni plačala prispevkov in davkov oziroma jih je plačala kasneje po vložitvi tožbe, kar potrjuje potrdilo FURS z dne 23. 8. 2016, ki ga je priskrbelo sodišče. Glede na to je tožeča stranka na naroku, dne 17. 10. 2016, skrčila svoj tožbeni zahtevek in umaknila zahtevek iz naslova prispevkov za leto 2015.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnica izročila toženi stranki izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi dne 26. 11. 2015, za katero pa je tožena stranka trdila, da ji jo je tožnica izročila le na vpogled, in sicer izven prostorov tožene stranke. Tožena stranka je trdila, da je tožnici prenehalo delovno razmerje na podlagi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožnici dne 16. 12. 2015. Tožena stranka je prav tako trdila, da izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je predložila tožnica, ni podpisala, vendar je sodišče prve stopnje, na podlagi izvedenskega mnenja izvedenca za preiskave pisav in dokumentov E.E. ugotovilo, da je podpis na listini (izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnice) od direktorice tožene stranke. Na podlagi navedenega je sodišče ocenilo izpoved tožnice kot prepričljivo in sicer, da je tožnica dne 26. 11. 2015 v lokalu "A." toženi stranki izročila izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

7. Neutemeljena je pritožbena trditev tožene stranke, da tožnica toženi stranki ni pravilno vročila izredne odpovedi datirane z dne 18. 11. 2015 in da je tožnica v lokalu "A." toženi stranki dala izredno odpoved le na vpogled in zato izredna odpoved tožnice ni zakonita. Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) v drugem odstavku 88. člena določa, da se izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi vroča praviloma osebno v prostorih delodajalca, kar pomeni, da se je lahko tožnica dogovorila z direktorico tožene stranke glede kraja in zato sama vročitev iz razloga, ker ni bila opravljena izrecno v prostorih delodajalca, ni nezakonita. Na podlagi izredne odpovedi tožnice je torej tožnici prenehalo delovno razmerje dne 27. 11. 2015 in je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi tožene stranke dne 16. 12. 2015 nezakonita, saj tožnica tega dne ni bila več v delovnem razmerju pri toženi stranki, zato tudi ne morejo nastopiti pravne posledice te odpovedi, kot je to pravilno zaključilo sodišče prve stopnje.

8. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je tožnica toženi stranki vročila izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi in da pri tem ni pomembno, ali je bila ta odpoved direktorici vročena v prostorih tožene stranke ali v drugem prostoru, ki sta ga direktorica in tožnica dogovorili. Dejstvo je, da je tožnica izkazala, da je predmetno odpoved izročila direktorici tožene stranke. S tem ko je tožnica dne 26. 11. 2015 direktorici tožene stranke izročila izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga, ker ji niso bili plačani davki in prispevki od decembra 2014 do decembra 2015, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožnici prenehalo delovno razmerje na podlagi njene izredne odpovedi, ki je pričela učinkovati 27. 11. 2015.

9. Neutemeljena pa je tudi pritožbena trditev, da tožnica v sporu ni v celoti uspela s tožbenim zahtevkom in zato sodišče tožnici ne bi smelo priznati vseh pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo o stroških pravdnega postopka, saj kot izhaja iz potrdila FURS z dne 30. 11. 2015 (torej po vložitvi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnice) tožena stranka tožnici ni plačala prispevkov in davkov oziroma jih je plačala šele po vložitvi tožbe, kar potrjuje potrdilo FURS z dne 23. 8. 2016. Glede na to je tožnica na naroku dne 17. 10. 2016 modificirala svoj tožbeni zahtevek in umaknila zahtevo iz naslova prispevkov za leto 2015 v znesku 4.329,61 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2015 dalje do plačila.

10. Glede na navedeno je neutemeljena pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje stroške postopka odmeriti glede na uspeh tožnice v sporu (40 % uspeha).

11. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP).

12. Tožnica krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta za odločitev o pritožbi ni bil potreben (155. v povezavi s 165. členom ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1 - člen 88, 88/2, 110, 110/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
18.06.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDE5MzIw