VDSS Sklep Pdp 361/2017

Jedro

Ker je bila taksa v plačilnem nalogu pravilno odmerjena, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo ugovor toženca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor toženke, vložen 27. 2. 2017 (I. točka izreka), plačilni nalog z dne 2. 2. 2017 pa obdržalo v veljavi (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep v celoti se pravočasno pritožuje toženec iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

Toženec navaja, da v kolikor sodišče pravnemu sredstvu iz prvega ali četrtega odstavka 34.a člena ZST-1 ne ugodi (kot v obravnavani zadevi), začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti. V izpodbijanem sklepu pa sodišče takega opozorila ni dalo, zaradi česar je sklep nezakonit in je podana kršitev sedmega odstavka 34.a člena ZST-1. Sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo tudi s tem, ko je sodno takso odmerilo v višini 150,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je bilo popolno ugotovljeno in pravilno uporabljeno materialno pravo.

5. V tem individualnem delovnem sporu je sodišče prve stopnje 7. 12. 2016 izdalo sodbo, zoper katero je toženec 27. 1. 2017 vložil pritožbo. Ker toženec ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse, je sodišče 2. 2. 2017 izdalo plačilni nalog, s katerim je toženca pozvalo, da v 15 dneh od vročitve tega naloga plača sodno takso za pritožbo v znesku 150,00 EUR. Zoper plačilni nalog je toženec 27. 2. 2017 vložil ugovor iz razloga napačno odmerjene sodne takse, saj znaša sodna taksa po tabeli iz 16. člena ZST-1 pri vrednosti spornega predmeta v višini do 4.000,00 EUR 75,00 EUR. Predlagal je, da sodišče pravilno odmeri višino sodne takse. V zvezi s tem ugovorom je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep.

6. Pritožba neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je zmotno uporabilo materialno pravo, ko je odmerilo sodno takso v višini 150,00 EUR. Vrednost spornega predmeta znaša 3.512,08 EUR.

Zakon o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/08 in nasl.) v 2. točki 2. člena določa, da se v postopku o delovnih in socialnih sporih plačujejo takse, razen če za posamezne vrste postopkov o delovnih in socialnih sporih zakon ne določa drugače. V tarifni št. 2.3 so določeni količniki za odmero sodne takse v individualnih delovnih sporih premoženjske narave v povezavi s 16. členom ZST-1. V tarifni št. 2321 je določeno, da je količnik za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari 2,0. V prilogi 1 je določena višina sodne takse za posamezne vrednosti spornega predmeta s količnikom 1,0 po tabeli iz 16. člena ZST-1, pri čemer taksa pri vrednosti spornega predmeta do 4.000,00 EUR znaša 75,00 EUR, za količnik 2,0 pa ta taksa znaša 150,00 EUR. Vse to je prvostopno sodišče pravilno obrazložilo v 3. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Ker je bila taksa v plačilnem nalogu pravilno odmerjena, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo ugovor toženca.

7. Pritožba neutemeljeno očita sodišču prve stopnje nezakonitost izpodbijanega sklepa, ker z njim ni bil opozorjen, da rok za plačilo takse začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa. ZST-1 v sedmem odstavku 34.a člena ne določa, da mora biti takšno opozorilo dano stranki v sklepu, s katerim je odločilo o pravnem sredstvu zoper sklep o ugovoru iz 4. odstavka tega člena. Glede na to, da je bil z izpodbijanim sklepom zavrnjen ugovor toženca zoper plačilni nalog (ker je bil plačilni nalog pravilen in zakonit), je sodišče pravilno odločilo, da plačilni nalog z dne 2. 2. 2017 ostane v veljavi. V njem pa je bil toženec že ob njegovi izdaji v četrtem odstavku pravnega pouka izrecno opozorjen, kdaj bo začel teči rok za plačilo, kot je določeno v sedmem odstavku 34.a člena ZST-1.

8. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

13.12.2017

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 218/2020
• VSC Sklep I Ip 17/2022
• VDSS Sklep Pdp 726/2022