VDSS Sodba Psp 581/2016

Jedro

Tožnica zatrjuje, da pritožbe ni mogla vložiti zaradi zdravstvenih razlogov. V tem primeru bi morala tožnica uveljavljati vrnitev v prejšnje stanje po VIII. poglavju ZUP, in sicer v zakonsko določenih rokih. S predlogom za obnovo postopka pa iz razloga, ker ni izpolnjen en od pogojev, določenih v 260. členu ZUP, postopka, končanega z dokončno odločbo z dne 20. 6. 2014, ne more obnoviti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 4. 9. 2015 in št. ... z dne 22. 5. 2015 ter da se dovoli obnova postopka, končanega z odločbo tožene stranke št. ... z dne 20. 6. 2014.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložila tožnica zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je bila z odločbo tožene stranke št. ... z dne 20. 6. 2014 zavrnjena njena zahteva za pridobitev pravice do vdovske pokojnine po Sporazumu o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino. Sedaj zahteva obnovo tega postopka, ker naj bi bila onemogočena oziroma ni utegnila vložiti pritožbo zoper prej citirano odločbo in ker meni, da ima pravico do preračuna pokojnine na podlagi 29. in 30. člena Sporazuma med Slovenijo in Bosno in Hercegovino. Predložila je tudi dokaze v zvezi z njeno boleznijo, ki pa jih niti sodišče niti tožena stranka nista omenila. Tožnica še navaja, da jo je pokojni mož ves čas vzdrževal, saj nikoli ni delala. Gre tudi za nova dejstva, ki bi jih bilo potrebno upoštevati ter dovoliti obnovo postopka. Tožnica namreč iz upravičenih razlogov ni pravočasno vložila pritožbe zoper odločbo z dne 20. 6. 2014. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da odpravi izpodbijane odločbe in zadevo vrne toženi stranki v ponovno upravno odločanje oziroma, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da ji prizna pravico do pokojnine oziroma, da tožena stranka začne nov postopek v zvezi s priznanjem pravice do vdovske pokojnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹ pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 4. 9. 2015, s katero je bila zavrnjena tožničina pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 22. 5. 2015. Z omenjeno odločbo je tožena stranka zavrnila predlog za obnovo postopka.

6. Tudi po stališču pritožbenega sodišča v zadevi niso izpolnjeni z zakonom določeni pogoji za obnovo postopka, ki se je končal z izdajo odločbe št. ... z dne 20. 6. 2014. Z omenjeno odločbo je tožena stranka odločila, da tožnica nima pravice do vdovske pokojnine.

7. Med strankama ni sporno, da je bila omenjena odločba tožnici pravilno vročena in nadalje, da v zakonsko določenem roku 15 dni tožnica zoper odločbo ni vložila pritožbe. Tožnica je namreč šele 16. 4. 2015 vložila predlog za obnovo postopka, ki se je končal s prej citirano dokončno odločbo.

8. Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP)² v 260. členu določa razloge, ki morajo biti izpolnjeni, da se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba, dokončna v upravnem postopku) lahko obnovi. Tožnica kot razlog za obnovo postopka navaja, da naj bi obstajali zdravstveni razlogi, zaradi katerih v zakonsko določenem roku ni vložila pritožbe zoper odločbo z dne 20. 6. 2014.

9. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogovanjem sodišča prve stopnje, da v tem primeru ni izkazan noben od obnovitvenih razlogov, določenih v 260. členu ZUP, kar pomeni, da s tem niso izpolnjeni zakonski pogoji za obnovo postopka, končanega pri toženi stranki z odločbo z dne 20. 6. 2014. V tem primeru ne gre niti za novo dejstvo, niti za nov dokaz, ki bi lahko sam zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi pripeljal do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku. Tožnica namreč dokazuje, da pritožbe ni mogla vložiti zaradi zdravstvenih razlogov. V tem primeru bi morala tožnica uveljavljati vrnitev v prejšnje stanje po VIII. poglavju ZUP, seveda v zakonsko določenih rokih. S predlogom za obnovo postopka pa iz razloga, ker ni izpolnjen en od pogojev, določenih v 260. členu ZUP, postopka, končanega z dokončno odločbo z dne 20. 6. 2014, ne more obnoviti. Ker se zadeva ni presojala po vsebini so s tem v zvezi tudi pritožbene navedbe oziroma sklicevanje na Sporazum med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (Ur. l. RS, št. 10/2008, 3/2011) za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne. Sodišče tudi nima nobene pravne podlage, da bi toženi stranki naložilo, da začne nov postopek v zvezi s priznanjem pravice do vdovske pokojnine.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

29.08.2017

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Psp 398/2016
• VDSS Sodba Psp 298/2017
• VDSS Sodba Psp 454/2018