VDSS Sklep Pdp 95/2017

Jedro

Po 2. odstavku 395. člena ZPP se sme zaradi okoliščin, med drugim tudi 10. točke 394. člena ZPP, obnova postopka dovoliti samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodbo. Ker tožnik spornega dokaza ni mogel uveljavljati do pravnomočno končanega postopka, je obnovitveni razlog dovoljen, zato bi sodišče prve stopnje o predlogu moralo odločiti po vsebini.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnika za obnovo postopka v zadevi opr. št. Pd 472/2011 z dne 17. 10. 2013, ki je bil pravnomočno končan s sodbo in sklepom sodišča druge stopnje Pdp 1183/2013 z dne 8. 5. 2014. Pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke zoper odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugodilo tožbenemu zahtevku, ugodilo, in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika na nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi, reintegracijski in reparacijski zahtevek in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške postopka. Zoper odločitev pritožbenega sodišča je tožnik vložil revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sodbo opr. št. VIII Ips 150/2014 z dne 18. 11. 2014 zavrnilo. V zvezi s predlogom tožnika za obnovo postopka, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da po 10. točki 394. člena ZPP ni podan razlog za obnovo postopka, saj dopolnilno mnenje o ustreznosti delovnega mesta, ki ga je izdal ZPIZ, OE A., dne 11. 10. 2016, ne predstavlja novega dokaza po tej točki, ker so nova dejstva in dokazi, ki predstavljajo obnovitveni razlog po tej točki, lahko le tista dejstva in dokazi, ki so nastali do trenutka pravnomočnosti napadene odločbe. Dokaz, na katerega tožeča stranka opira svoj predlog, pa je nastal po pravnomočnosti z obnovo napadene sodbe in dopolnilnega sklepa, zato obnova postopka ni dovoljena.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP. Navaja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj je kršilo določila 398. člena ZPP, ki vsebuje pravila o začetku obnovitvenega postopka, kar pomeni, da določa potek predhodnega postopka (abstraktna dopustnost predloga) in nato potek naslednje faze tj. razveljavitveni postopek (vsebinska utemeljenost predloga). V obravnavni zadevi pa je sodišče prve stopnje očitno začelo izvajati drugo fazo postopka obnove, saj je predlog skladno z določbo 2. odstavka 398. člena ZPP že vročilo nasprotni stranki v odgovor, nato pa ni razpisalo naroka za obravnavanje predloga in je po tem, ko je prejelo odgovor tožene stranke, predlog zavrglo. Tožnik je navedel zakonito obnovitveni razlog, zato je zavrženje predloga neutemeljeno, saj bi moralo sodišče o njem odločati po vsebini. Ker sodišče prve stopnje ni razpisalo naroka in je predlog zavrglo, je kršilo določila postopka, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa. Sodišče je odločilo ne da bi tožniku dalo možnost izjave oziroma izvajanja dokazov na naroku. Navaja še, da dopolnilno mnenje ZPIZ o ustreznosti delovnega mesta z dne 11. 10. 2016 ne predstavlja novega dokaza, saj za presojo, ali gre za novo staro dejstvo oziroma novi stari dokaz ne more biti ključen datum izdaje dopolnilnega mnenja ZPIZ, ampak je ključna presoja vsebine tega mnenja. To mnenje namreč potrjuje stališče, ki ga je tožnik zastopal v tem sporu, da iz odločbe ZPIZ z dne 20. 4. 2009 ne izhaja, da tožnik ni zmožen za delo varnostnika, temveč le, da ni zmožen za delo v izmenah, zato bi morali biti presoji sodišča druge in tretje stopnje, ki sta se pri odločitvah sklicevali izključno na odločbo ZPIZ, drugačni.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka, po 1. odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 398. člena ZPP, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve.

5. Na podlagi 1. odstavka 398. člena ZPP zavrže predsednik senata brez naroka prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog za obnovo postopka. Gre za formalni abstraktni preizkus predloga za obnovo, še preden se ta vroči nasprotni stranki, ki ga ZPP omejuje na preizkus pravočasnosti predloga, v smislu 396. člena ZPP, preizkus popolnosti v smislu 2. odstavka 397. člena in preizkus dovoljenosti predloga za obnovo postopka v smislu 395. člena ZPP. Vsebinski preizkus, ali bi zatrjevana nova dejstva in novi dokazi v zvezi z njimi lahko privedli do izdaje za stranko ugodnejše odločbe, če bi bila ta dejstva in dokazi znani že v prvem postopku, torej preizkus novih dejstev in dokazov z vidika 10. točke 394. člena ZPP, pa ni predmet predhodnega formalnega preizkusa predloga za obnovo. Ta preizkus sodišče opravi v drugi fazi, po vročitvi pravočasnega, popolnega in dovoljenega predloga za obnovo nasprotni stranki in po neposrednem preizkusu obstoja in pomena zatrjevanih novih dejstev in dokazov na naroku, v smislu določb 2. in 3. odstavka 398. člena ter 399. člena ZPP. Po določbi 10. točke 1. odstavka 394. člena ZPP se lahko pravnomočno končan postopek obnovi, če stranka izve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nova dejstva, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku.

6. Iz listin v spisu izhaja, da je tožnik dne 10. 11. 2016 vložil predlog za obnovo postopka, v katerem je navajal, da je uspel pridobiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko zanj izdana ugodnejša odločba, in sicer dopolnilno mnenje o ustreznosti delovnega mesta, ki ga je izdal ZPIZ OE A. dne 11. 10. 2016, tožnik pa ga je prejel 13. 10. 2016. Tega dokaza brez svoje krivde ni mogel uveljavljati pred pravnomočno končanim postopkom. Sodišče prve stopnje je predlog poslalo toženi stranki v odgovor. Ta je v odgovoru zapisala, da je predlog nedovoljen oziroma neutemeljen, saj nov dokaz datira daleč po datumu časovnih mej učinkovanja pravnomočnosti v tej zadevi. Sodišče prve stopnje je po prejemu odgovora na predlog, predlog za obnovo postopka zavrglo, ker ne gre za dokaz, ki je nastal do trenutka pravnomočnosti sodbe v zadevi opr. št. Pd 472/2011 tj. 8. 5. 2014, saj je datiran z 11. 10. 2016.

7. Utemeljeno opozarja pritožba na to, da je 1. odstavek 398. člena ZPP namenjen formalnemu preizkusu predloga za obnovo postopka. Ker je sodišče prve stopnje predlog tožnika poslalo v odgovor toženi stranki, je očitno štelo, da predlog ni prepozen, nepopoln ali nedovoljen, saj bi ga v takem primeru moralo že po formalnem preizkusi zavreči. Kadar pa predsednik senata predloga ne zavrže in vroči izvod predloga nasprotni stranki in ta nanj odgovori, skladno z določbo 2. odstavka 398. člena ZPP določi predsednik senata narok za obravnavanje predloga in o njem odločiti po vsebini.

8. Po 2. odstavku 395. člena ZPP se sme zaradi okoliščin, med drugim tudi 10. točke 394. člena ZPP obnova postopka dovoliti samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodbo. Ker tožnik tega dokaza dejansko ni mogel uveljavljati do pravnomočno končanega postopka, je obnovitveni razlog dovoljen, zato bi sodišče prve stopnje o predlogu moralo odločiti po vsebini.

9. Iz navedenega izhaja, da je pritožba utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in na podlagi 3. odstavka 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje, ki bo moralo odločiti o utemeljenosti predloga za obnovo postopka.

Datum zadnje spremembe:

21.08.2017

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 127/2016
• VDSS sklep Pdp 803/2013
• VDSS Sklep Pdp 205/2017-2