UPRS Sodba I U 318/2020-6

Jedro

Sodišče je po vpogledu v upravni spis ugotovilo, da tožnica ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč za začetek nepravdnega postopka. Glede na navedeno je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno, saj tožena stranka ni izhajala iz dejstva, da je tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč in navajala odprt pravdni postopek, ampak je izhajala iz tega, kot da prosi za brezplačno pravno pomoč za začetek novega sodnega postopka.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp .../2019 z dne 28. 1. 2020 odpravi ter se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 285,00 EUR, povečane za 22 % DDV, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v nepravdnem postopku zaradi ureditve stikov kot tretje osebe z mladoletno polsestro prosilke ter kot oprostitev stroškov postopka. Pri zavrnitvi prošnje se sklicuje na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Nadalje navaja, da se sodni postopek v navedenem primeru lahko skladno z 203. in 142. členom Družinskega zakonika sproži le v primeru, če predhodna sporazumna ureditev pravnega razmerja s pomočjo centra za socialno delo ni bila mogoča. Iz navedenih razlogov je tožena stranka tožnico pozvala, naj v roku 30 dni prošnjo dopolni s predložitvijo zapisnika o predhodnem svetovanju pri centru za socialno delo. Tožnica na poziv ni odgovorila. Zaradi odsotnosti dokazila o neuspelem predhodnem poskusu ureditve vprašanja stikov s starši s pomočjo centra za socialno delo je prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči očitno preuranjena. Zavrnilna odločba pa ne preprečuje, da bi tožnica v primeru predložitve dokazil o neuspelem poskusu sporazuma s starši o njenih stikih z mladoletnim otrokom ponovno zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2. Tožnica v tožbi navaja, da je tožena stranka napačno štela, da tožnica zahteva samostojne stike v pravdnem postopku, kar pa ne drži. V teku je namreč že pravdni postopek IV P .../2018 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Tožnica je prosila za intervencijo – udeležbo kot stranski intervenient na strani tožene stranke v tem pravdnem postopku. Tožena stranka je A.A., mati tožnice in v pravdnem postopku zaradi razveze zakonske zveze gre tudi za dodelitev mladoletnega otroka v vzgojo in varstvo. Tožnica pa je intervencijo že priglasila in ji je bila že priznana v tem pravdnem postopku. Tožnica je namreč hčerka tožene stranke v tem pravdnem postopku in polsestra mladoletnega otroka, glede katerega sodišče odloča o vzgoji, varstvu in stikih. Tožnica ne želi oteževati stikov, ampak priglaša intervencijo po 199. členu Zakona o pravdnem postopku. Pravdni postopek namreč traja že dve leti, vsi mirni poskusi rešitve spora pa so propadli in center za socialno delo v tej fazi nima več pristojnosti. Tožnica je brezposelna oseba brez dohodka in ji je treba odobriti brezplačno pravno pomoč. Nadalje tožnica v tožbi obsežneje pojasnjuje, zakaj izpolnjuje tudi finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Predlaga, naj sodišče po opravljeni glavni obravnavi odpravi izpodbijano odločbo in odloči, da se prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodi, podrejeno pa, naj se zadeva vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

K točki I izreka:

4. Tožba je utemeljena.

5. ZBPP v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovan izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Tožena stranka je tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila iz razloga, ker meni, da ta pogoj ni izpolnjen, saj v obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč za postopek pred sodiščem prve stopnje v nepravdnem postopku zaradi ureditve stikov kot tretje osebe z mladoletno polsestro tožnice. Pri tem se sklicuje na to, da jo je v skladu s 142. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) pozvala, naj predloži zapisnik o predhodnem svetovanju pri centru za socialno delo.

6. Sodišče je po vpogledu v upravni spis ugotovilo, da tožnica ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč za začetek nepravdnega postopka. DZ v 203. členu sicer res določa, da preden starša sodišču predlagata, naj odloči o varstvu in vzgoji otroka, o njegovem preživljanju in njegovih stikih z njimi ali z drugimi osebami ali vprašanjih izvajanja starševske skrbi, da se morata predhodno udeležiti svetovanja pri centru za socialno delo. Vendar pa tožnica v prošnji za brezplačno pravno pomoč ni zaprosila za sprožitev še ne začetega nepravdnega sodnega postopka. Iz upravnega spisa je tako razvidno, da je v prošnji za brezplačno pravno pomoč navedla, da pred sodiščem že teče postopek zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnega otroka v vzgojo in varstvo in za ureditev stikov in preživnine, ki se vodi pod opr. št. IV P .../2018. Tudi iz obrazca za brezplačno pravno pomoč ne izhaja, da bi tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč za začetek novega nepravdnega sodnega postopka, kjer bi bil sicer res predhodni pogoj poskus ureditev spornega razmerja pri centru za socialno delo. Navedbe v izpodbijani odločbi so torej v nasprotju s podatki upravnega spisa, saj iz njega izhaja, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč nanaša na že začeti pravdni postopek, ki je bil v času vložitve prošnje že v teku, saj se v sami prošnji za bpp navaja opr. št. pravdne zadeve IV P .../2018, ki je v času vložitve prošnje že v teku. Predhodno svetovanje pri centru za socialno delo v smislu 203. člena DZ pa se nanaša na še ne začete sodne postopke. Glede na navedeno je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno, saj tožena stranka ni izhajala iz dejstva, da je tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč in navajala odprt pravdni postopek, ampak je izhajala iz tega, kot da prosi za brezplačno pravno pomoč za začetek novega sodnega postopka. Posledično temu je torej tudi obrazložitev odločbe tožene stranke napačna. V ponovljenem postopku se bo morala tožena stranka opredeliti, ali je tožnica upravičena do brezplačne pravne pomoči za udeležbo v že začetem pravdnem postopku kot stranska udeleženka.

7. Sodišče je odločilo na podlagi druge točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno. Ker je sodišče odločbo odpravilo zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, se do vseh tožbenih navedb ni opredeljevalo.

8. Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), v upravnem sporu pa ni sodeloval tudi stranski udeleženec z nasprotnim interesom. V takem primeru namreč daje ZUS-1 izrecno pooblastilo sodišču, da lahko v skladu s prvo alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odloči tudi brez glavne obravnave.

9. Sodišče še pojasnjuje, da se skladno z 10. členom Zakona o sodnih taksah v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči sodne takse ne plača.

K točki II izreka:

10. Ker je sodišče tožbi ugodilo in je tožnica zahtevala povrnitev stroškov postopka ter je izpodbijani akt sodišče odpravilo, je prisodilo, da mora tožena stranka tožnici skladno z določilom tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 povrniti stroške postopka. V skladu z navedenim določilom se tožniku v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Določilo drugega odstavka 3. člena tega Pravilnika določa, da če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR.

Datum zadnje spremembe:

16.02.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba III U 258/2022-7
• UPRS Sodba III U 278/2022-11
• UPRS Sodba III U 221/2019-6