UPRS Sklep I U 1860/2019-4

Jedro

Glede na to, da je toženka z izpodbijanim sklepom zavrgla zahtevek odvetnika za plačilo stroškov izvajanja BPP za tožnika, kot upravičenca do BPP, v pravice prvega tožnika ni bilo poseženo. Če bi bila odvetniku, kot izvajalcu BPP, v obravnavanem primeru priznana nagrada in stroški, bi, glede na to, da ZBPP predvideva primere, ko je upravičenec do BPP dolžan povrniti sredstva, plačana iz naslova BPP (43., 48. in 49. člen ZBPP), imel tožnik, kot upravičenec za BPP, pravni interes, da izpodbija sklep, kolikor bi menil, da je nagrada za opravljene storitve BPP previsoka.

Izrek

I. Tožba prve tožeče stranke se zavrže.

II. Postopek po tožbi druge tožeče stranke se ustavi.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. A.A. in odvetnik B.B. sta pri tem sodišču dne 22. 11. 2019 vložila tožbo zoper izpodbijani sklep, s katerim je toženka zavrgla predlog odvetnika B.B. za izplačilo nagrade za nudenje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) po napotnici št. Bpp 162/2017-1 z dne 27. 6. 2017.

2. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila A.A. z odločbo Bpp 162/2017 z dne 27. 6. 2017 odobrena BPP za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev stroškov postopka v individualnem delovnem sporu zoper nekdanjega delodajalca C. d.o.o., zaradi plačila odškodnine za nesrečo pri delu, ki se je pred Delovnim in socialnim sodiščem obravnaval pod opr. št. I Pd 719/2016. Za nudenje BPP je bil dodeljen odvetnik B.B.. Odvetnik napotnice oz. predloga za plačilo stroškov ni vložil v zakonsko predpisanem roku in sicer v roku 15 dni po opravljeni storitvi (40. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP). Napotnica Bpp 162/2017-1 z dne 27. 6. 2017 je bila popolna petnajsti dan po vročitvi sodbe sodišča prve stopnje I Pd 719/2016 z dne 13. 12. 2018, to je dne 27. 12. 2018, kar pomeni, da bi morala biti sodišču predložena najkasneje 11. 1. 2019, odvetnik pa jo je predložil šele 2. 9. 2019, kar je prepozno. Toženka je zato predlog odvetnika za plačilo nagrade za zastopanje v individualnem delovnem sporu zavrgla kot prepozen.

K I. točki izreka:

3. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbo prvo tožeče stranke zavrglo iz naslednjih razlogov:

4. Iz izpodbijanega sklepa nedvomno izhaja, da je bila vloga odvetnika, kot izvajalca BPP, za odmero nagrade in stroškov za opravljanje storitve iz naslova BPP zavržena.

5. Po 6. točki prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče tožbo zavrže, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. Na tak razlog mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

6. Glede na navedeno sodišče v upravnem sporu o tožbi meritorno odloča le, če tožeča stranka izkazuje pravni interes, ki je procesna predpostavka za tožbo v upravnem sporu. Pravni interes pa je izkazan, če je tožba v upravnem sporu nujna, da si tožeča stranka svoj pravni položaj izboljša, in mora obstajati ves čas postopka.

7. Glede na to, da je toženka z izpodbijanim sklepom zavrgla zahtevek odvetnika za plačilo stroškov izvajanja BPP za tožnika, kot upravičenca do BPP, v pravice prvega tožnika ni bilo poseženo. Če bi bila odvetniku, kot izvajalcu BPP, v obravnavanem primeru priznana nagrada in stroški, bi, glede na to, da ZBPP predvideva primere, ko je upravičenec do BPP dolžan povrniti sredstva, plačana iz naslova BPP (43., 48. in 49. člen ZBPP), imel tožnik, kot upravičenec za BPP, pravni interes, da izpodbija sklep, kolikor bi menil, da je nagrada za opravljene storitve BPP previsoka. V konkretnem primeru pa za tak primer ne gre, saj je bila vloga odvetnika za odmero nagrade in stroškov za opravljanje storitev iz naslova BPP zavržena in ima pravni interes za tožbo le odvetnik, kot izvajalec BPP.

8. Glede na to, da je očitno, da vložena tožba ni nujna za to, da bi si prvi tožnik izboljšal svoj pravni položaj, je sodišče tožbo prvega tožnika na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

K II. točki izreka:

9. Drugi tožnik ob vložitvi tožbe ni plačal sodne takse, zato ga je sodišče s plačilnim nalogom I U 1860/2019-3 z dne 25. 11. 2019 pozvalo, da v postavljenem roku to stori. V plačilnem nalogu je bil tožnik opozorjen na pravne posledice, če takse v roku ne bo plačal, tj. na fikcijo umika tožbe skladno s 105.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

10. Iz vročilnice v sodnem spisu je razvidno, da je bil plačilni nalog I U 1860/2019-3 z dne 25. 11. 2019 tožniku vročen dne 26. 11. 2019. To pomeni, da se je rok za plačilo sodne takse iztekel v sredo, 11. 12. 2019.

11. Sodna taksa v zadevi ni bila plačana, in sicer niti pri blagajni sodišča niti sodišče zahtevanega zneska ni prejelo v dobro prehodnega podračuna, tožnik pa o plačilu sodišču tudi ni predložil nobenega dokazila (6.a člen Zakona o sodnih taksah).

12. Ker tožnik v postavljenem roku ni plačal takse, se šteje, da je tožbo umaknil (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Sodišče je zato postopek zoper drugega tožnika na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 ustavilo.

K III. točki izreka:

13. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo (med drugim) zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka.

14. Sodišče je v zadevi odločilo na nejavni seji v senatu na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

09.02.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sklep I U 462/2018-15
• UPRS sklep I U 352/2015
• UPRS sklep I U 1960/2013