UPRS Sodba I U 54/2020-18

Jedro

O tožničini vlogi za dodelitev BPP z dne 26. 2. 2018 je tožena stranka že odločila (odločba pa je bila po podatkih iz upravnega spisa dne 4. 9. 2020 (fikcija vročitve), torej več mesecev pred vložitvijo tožbe, vročena tožnici), zato tožbene navedbe o molku organa niso utemeljene.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnica je pri tukajšnjem sodišču vložila tožbo, v kateri je navedla, da je dne 26. 2. 2018 pri toženi stranki vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP), ki pa je tožena stranka do vložitve tožbe ni obravnavala. Tožnica naj bi kljub pozivu in ponovnemu pošiljanju vloge toženi stranki od te ne prejela nikakršnega odgovora. Prošnjo za BPP je vložila, ker nima sredstev, da bi sama krila stroške pravnega zastopanja v izvršilni zadevi I 3774/2005 (pravilno: I 3776/2005, kot izhaja iz odgovora na tožbo in kasnejše vloge tožnice). Sodišču predlaga, da ugotovi, zakaj njena vloga še ni bila rešena, kakšni so dejanski razlogi za to in kako to pojasnjuje tožena stranka oz. svetovalec A.A., zaposlen pri toženi stranki ter da naloži toženi stranki, da nemudoma reši njeno prošnjo tako, da ji odobri pravno pomoč za „pravno svetovanje pripravo ugovora v izvršilni zadevi I 3774/2005“. Zahteva tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

2. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da je bila tožnici z odločbo Bpp 114/2017 z dne 3. 2. 2017 dodeljena BPP v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v B. v zadevi In 769/2008. Ker je tožnica v vlogi z dne 26. 2. 2018 kot zadevo izrecno navedla opravilno številko Bpp 114/2017, je tožena stranka to vlogo vložila v spis Bpp 114/2017, tožnica pa toženi stranki ni javila, da bi želela pridobiti BPP izrecno v zadevi I 3776/2005. Ne glede na to pa je bila tožnici kasneje dodeljena tudi ustrezna oblika BPP v zvezi z izvršilno zadevo I 3776/2005, saj ji je tožena stranka dne 18. 7. 2019 izdala odločbo Bpp 1561/2019 v povezavi s popravnim sklepom z dne 29. 11. 2019. Na podlagi te odločbe bo tožnica lahko pridobila pravno mnenje odvetnika o stanju izvršilne zadeve I 3776/2005, svojemu položaju napram upniku ter o tem, kakšna pravna sredstva ima v tem postopku še na voljo. Ob sklicevanju na pravno mnenje iz te zadeve bo tožnica eventualno lahko pridobila novo odločbo BPP za to izvršilno zadevo.

3. Tožnica je v vlogi z dne 15. 6. 2020 navedla, da ji tožena stranka do dneva priprave vloge še ni odobrila pravne pomoči v obsegu, ki je potreben za zadevo I 3776/2005, to je v obliki strokovne priprave ugovora zaradi že plačanega dolga. Pravno mnenje, ki ga je pripravil odvetnik, ji ni prineslo želene oblike pomoči za sestavo ugovora. Na podlagi tega mnenja je sicer ponovno zaprosila za pravno pomoč (vloga se vodi pod opravilno številko Bpp 703/2020), v postopku pa je bila pozvana na dopolnitev prošnje. Navaja še, da je v prošnji za dodelitev BPP z dne 26. 2. 2018 v III. točki navedla, da prosi za BPP v izvršilni zadevi - ugovor dolžnice zoper sklep I 3776/2005 zaradi že plačanega dolga.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Tožnica s tožbo zahteva odločitev o njeni prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilni zadevi I 3776/2005. Iz odgovora tožene stranke izhaja, da je o tožničini prošnji že odločila in sicer z odločbo št. Bpp 1561/2019 z dne 18. 7. 2019 v povezavi s popravnim sklepom z dne 29. 11. 2019. Tožnica tej navedbi ne nasprotuje, temveč navaja, da ji z navedeno odločbo ni bila odobrena ustrezna oblika pomoči.

6. Sodišče je z vpogledom v upravni spis tožene stranke št. Bpp 1561/2019 ugotovilo, da je tožena stranka z odločbo št. Bpp 1561/2019 z dne 18. 7. 2019 v povezavi s popravnim sklepom z dne 29. 11. 2019 delno ugodila prošnji tožnice in ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje v obsegu sestanka/sestankov pri odvetniku v skupnem trajanju do dveh ur, preučitve dokumentacije, eventualnega vpogleda v sodne spise in izdelave obrazloženega pisnega pravnega mnenja zaradi preučitve pravnega položaja tožnice ter verjetnih izgledov za uspeh po 8. in 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v pravdnem postopku zoper C. d.o.o. in D. d.o.o. - v stečaju, v zvezi z izvršilnim postopkom I 3776/2015 (pravilno: I 3776/2005, kot izhaja iz popravnega sklepa z dne 29. 11. 2019). V delu, kjer je tožnica prosila za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem 1. stopnje v pravdnem postopku zoper C. d.o.o. in D. d.o.o. - v stečaju, v zvezi z izvršilnim postopkom I 3776/2005, je tožena stranka njeno prošnjo zavrnila. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je odvetnik E.E. dne 22. 1. 2020 na podlagi odločbe št. Bpp 1561/2019 izdelal pravno mnenje glede pravnega položaja in verjetnih izgledov za uspeh tožnice v izvršilnem postopku I 3776/2005¹.

7. Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je tožena stranka že pred dnem vložitve tožbe v tem upravnem sporu odločila o tožničini prošnji za dodelitev BPP v izvršilni zadevi št. I 3776/2005.

8. Tožnica je v tožbi postavila izrecen zahtevek, s katerim je v 1. točki predlagala sodišču, da naloži pristojni službi za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani, da nemudoma rešuje prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči prosilke F.F. (tožnice) z dne 26. 2. 2018, tako da se prosilki za BPP F.F. odobri pravna pomoč za pravno svetovanje pripravo ugovora v izvršilni zadevi I 3774/2005. V uvodu tožbe je tudi navedla, da kljub pozivu in ponovnemu pošiljanju vloge tožnici ni prejela nikakršnega odgovora, tožbi pa je med drugim priložila kopijo poziva, s katerim je pozvala toženo stranko, da naj odloči o njeni vlogi. Sodišče na podlagi teh navedb šteje, da tožničina tožba v obravnavani zadevi predstavlja tožbo zaradi molka organa, kljub dejstvu, da je tožnica kasneje (v vlogi z dne 15. 6. 2020) navedla, da ji tožena stranka „še ni odobrila pravne pomoči v obsegu, ki je potreben za zadevo I 3776/2005, to je v obliki strokovne priprave ugovora zaradi že plačanega dolga“, kar po vsebini predstavlja razlog, s katerim tožnica izpodbija pravilnost in zakonitost izdane odločbe, ne pa razlog, s katerim bi lahko utemeljila tožbo zaradi molka organa.

9. O tožničini vlogi za dodelitev BPP z dne 26. 2. 2018 je torej tožena stranka že odločila (odločba pa je bila po podatkih iz upravnega spisa dne 4. 9. 2020 (fikcija vročitve), torej več mesecev pred vložitvijo tožbe, vročena tožnici), zato tožbene navedbe o molku organa niso utemeljene (tretji odstavek 28. člena ZUS-1). Sodišče je tožbo tako v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo, ker ni bilo podlage za uporabo prvega odstavka 69. člena ZUS-1.

10. Odločitev o stroškovnem zahtevku temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1, v skladu s katerim v primeru, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

-------------------------------
¹ Sodišče je vpogledom v spis zadeve I U 1131/2020, ki se vodi pred tem sodiščem, ugotovilo še, da je tožena stranka dne 30. 6. 2020 izdala odločbo št. Bpp 703/2020, s katero je ugodila prošnji tožnice in ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev ugovora po izteku roka zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v B. I 3776/2005 z dne 6. 4. 2005 in sicer od dne 28. 2. 2020 dalje. Prošnjo tožnice za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje je tožnica zavrnila, za izvajanje pravne pomoči pa je določila odvetnika E.E. Tožnica je v zvezi z zavrnilnim delom odločbe sprožila upravni spor.

Datum zadnje spremembe:

09.02.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 1806/2020-9
• UPRS sklep I U 1359/2015
• UPRS Sodba I U 2109/2018-10