UPRS Sodba I U 1162/2018-11

Jedro

Stališče tožnice, da je trajanje magistrskega študija splošno znano in je posledično zahtevani podatek o trajanju študijskega programa v potrdilu vsebovan že s potrditvijo vpisa magistrskega študija, je neskladna z zahtevo Javnega razpisa. Zato je bila njena vloga z izpodbijanim sklepom zavržena skladno drugim odstavkom 67. člena ZUP in z Javnim razpisom. Po drugem odstavku 67. člena ZUP se namreč šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Navedena določba je omiljena s petim odstavkom 68 člena ZUP, po katerem se šteje, da je vloga (vezana na rok) pravočasna, če je sicer pravočasno vložena, a nepopolna ali nerazumljiva, vložnik pa pomanjkljivosti odpravi v roku, ki ga je določila uradna oseba. Dopolnjevanje vloge po poteku roka za odpravo pomanjkljivosti, ob upoštevanju navedenega ne more vplivati na odločitev.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Javni štipendijski, razvojni, invalidski in preživninski sklad Republike Slovenije je v postopku Javnega razpisa štipendij Ad futura za študij v tujini za leto 2017 (220. JR) (v nadaljevanju: Javni razpis) z izpodbijanim sklepom zavrgel vlogo tožnice za dodelitev štipendije za študij po programu Sociology – European Societies na Freie Universität Berlin, Berlin 14195, Nemčija.

2. Iz obrazložitve sledi, da se je tožnica na Javni razpis prijavila dne 19. 4. 2017. Njena vloga je bila nepopolna, zato je bila pozvana, da vlogo dopolni do vključno 4. 9. 2017, z opozorilom, da bo, če zahtevanih dokazil ne bo predložila v navedenem roku, njena vloga v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavržena kot nepopolna in kot taka ne bo uvrščena v izbirni postopek dodeljevanja štipendije. Tožnica je vlogo v danem roku sicer dopolnila, vendar dopolnitev ni bila v celoti skladna s pozivom. Tožnica je sicer predložila uradno potrdilo o vpisu na Freie Universität Berlin, ki glasi na njeno ime in je sodno overjeno in prevedeno v slovenščino, vendar brez zahtevanega podatka o trajanju študija.

3. Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti je z odločbo 11007-90/2018/2 z dne 10. 4. 2018 potrdilo izpodbijano odločitev in razloge prve stopnje. V zvezi s pritožbenimi ugovori pojasnjuje, da ima skladno s prvim odstavkom 50. člena Zakona o štipendiranju (v nadaljevanju ZŠtip-1) sklad pravico, da v javnem razpisu določi posebne pogoje, iz česar izhaja tudi pravica, da določi dokumentacijo, ki jo mora vlagatelj priložiti vlogi, med drugim uradno potrdilo pristojne izobraževalne ustanove v tujini o vpisu, ki se glasi na ime in iz katerega izhaja podatek o trajanju študijskega programa. Tako zgolj podatek iz uradne spletne strani izobraževalne institucije, na katerega se sklicuje tožnica, ne zadostuje, saj se ne glasi na ime konkretne osebe. Kot neutemeljen pa pritožbeni organ zavrne tudi ugovor, da je bil z zahtevo za predložitev dokazila o trajanju magistrskega študija, kršen drugi odstavek 165. člena ZUP, saj v nasprotju s pritožbenim stališčem trajanje študijskega programa Sociology – European Societies na izobraževalni instituciji Freie Universität Berlin, Nemčija, ni splošno znano dejstvo, ki se po navedeni določbi ZUP ne dokazuje.

4. Tožnica se z odločitvijo ne strinja. Toži zaradi napačne uporabe materialnega prava, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev pravil postopka ter zaradi posega v ustavne pravice, ki jih zagotavlja 22. člen Ustave RS, s predlogom, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi (pravilno: odpravi) ter samo odloči o vlogi tožnice tako, da ji štipendijo dodeli, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi (pravilno: odpravi) in zadevo vrne v ponovno odločanje pristojnemu organu.

5. Tožnica je po prejemu poziva na Freie Universtät Berlin (v nadaljevanju FU) poslala prošnjo za izdajo uradnega potrdila z vsemu zahtevanimi podatki. Dne 28. 8. 2017 je prejela odgovor univerze, da so ji 17. 8. 2017 poslali potrdilo o vpisu, na katerem so prav vsi potrebni podatki (vse priloga 6). Potrdilo je skupaj z overjenim prevodom (priloga 7) v roku poslala Skladu. Na podlagi uradnega odgovora FU je bila po navedbah tožbe prepričana, da je tako vsebinsko kot formalno v danem roku in v celoti zadostila zahtevam poziva. Razumela je, da je v uradnem potrdilu FU dejansko vsebovan (imanenten) tudi podatek o trajanju magisterija, ki je na tem dokumentu kar dvakrat naveden. Dne 15. septembra jo je presenetil telefonski sklic s Sklada (15. septembra), v katerem ji je bilo prijazno pojasnjeno, da bi moralo uradno potrdilo vsebovati tudi podatek o trajanju magistrskega študija. Tako je dne 17. 9. 2017 na FU ponovno zaprosila za izdajo tovrstnega potrdila, Skladu pa, v skladu s telefonskim dogovorom, povezavo do uradnih spletnih strani vpisanega študijskega programa v nemščini in angleščini ter elektronski brošuri (PDF) vpisanega študijskega programa (priloge 8 do 13), iz katerih je jasno razvidno, da traja študijski program 2 leti oziroma 4 semestre. Naslednjega dne, 18. 9. 2017 so ji s FU poslali elektronsko sporočilo (priloga 8), v katerem potrjujejo, da vpisani magistrski študijski program traja 4 semestre/2 leti, ter navedli naslov še tretje uradne spletne strani s tem podatkom (priloga 14). To sporočilo je tožnica istega dne posredovala Skladu. Po tem datumu tožnica ni več kontaktirala s Skladom, ko je kasneje zaprosila za podatek o okvirnem datumu odločitve, pa tudi ni bila opozorjena, a bi bilo z vlogo lahko še karkoli narobe. Navedena, Skladu predložena dokumentacija po mnenju tožnice dokazuje trajanje študijskega programa, dokazila pa so skladna tudi s točko 6.6. Javnega razpisa.

6. Sicer pa tožnica vztraja, pri stališču, da je trajanje druge stopnje študija po bolonjskem sistemu (magisterija) v skladu s predpisi 2 leti in torej splošno znano. Splošno znano dejstvo je tudi, da sta podpisnici Bolonjske deklaracije dne 19. 6. 1999 tako Nemčija kot Slovenija, kar izhaja tudi iz Resolucije o Nacionalnem programu visokega šolstva 2011-2020 (Uradni list, 41/2011, prim. točko 2.2.2., tretja alineja) in iz Zakona o visokem šolstvu, tretji odstavek 36. člena. Z razlogi odločbe o pritožbi se ne strinja, saj bi morala uradna oseba, ki odloča o pravici do štipendije, poznati dejstva, ki se nanašajo na trajanje študija po bolonjskem sistemu oziroma bi se v primeru dvoma o tem morala poučiti, in drugič, ima uradna oseba Sklada dostop do javnih baz podatkov z uradnimi informacijami o trajanju študijskih programov na univerzah v določenih državah med katerimi je tudi Nemčija, kar dokazuje tudi to, da Sklad v razpisu za leto 2018 (točka 6.a) kot dokazilo zahteva izpis iz javno dostopne baze podatkov javno veljavnih izobraževalnih ustanov in programov v državi izobraževanja. Razpis je bil objavljen 27. 12. 2017, torej pred izdajo izpodbijanega sklepa.

7. Ker gre po navedenem za splošno znano dejstvo, to pa se skladno s 165. členom ZUP ne dokazuje, je Sklad z zahtevo po predložitvi dokaza o trajanju magistrskega študija kršil navedeno zakonsko določbo, v posledici te kršitve pa vlogo tožnice zavrgel v nasprotju s temeljnim načelom varstva pravic strank iz 7. člena ZUP. V pozivu na dopolnitev vloge z dne 22. 8. 2017 je namreč tožnici določil zelo kratek rok za dopolnitev vloge. Iz predložene korespondence je razvidno, da se je tožnica kolikor je bilo v njeni moči potrudila, da bi želeno potrdilo prejela v danem roku in ga dostavila Skladu. Ob zahtevi, da se pomanjkljivosti odpravijo, mora organ določiti primeren rok, kar skladno s pravno teorijo pomeni, da je določitev roka odvisna od časa, ko je upravičeno pričakovati, da bo vložnik pomanjkljivosti lahko odpravil. V danem roku za formalno dopolnitev vloge, po navedbah tožbe ni bilo mogoče storiti več. Rok je bil prekratek. Je pa urada oseba Sklada tožnici omogočila posredovanje dodatnega pojasnila in dokumentacije, in ji s tem de facto omogočila dodaten rok za dopolnitev vloge v skladu z navedeno točko 6.6. Javnega razpisa na način, ki ga ta točka omogoča. Podlage za zavrženje vloge po navedenem ni bilo. Kolikor je uradna oseba Sklada menila, da predloženo potrdilo ne ustreza zahtevam Javnega razpisa, pa bi morala tožnico skladno s 7. členom ZUP poučiti, da lahko zaprosi za podaljšanje roka za dopolnitev. Sicer pa bi moral organ odločanja, če je smatral, da so predložena dokazila neustrezna, do izdaje izpodbijanega sklepa, torej v več kot petih mesecih in pol, tožnico vsaj enkrat jasno poučiti, kako točno naj dopolni svojo vlogo, česar ni storil. Po tem, ko je bil organu omogočen vpogled v uradno spletno stran FU Berlin, dejstvo, ki bi ga bilo treba dokazovati z zahtevano uradno listino, ni več obstajalo, zato je odločitev v škodo tožnice neupravičena tudi z vidika načela ekonomičnosti postopka. Odločitev je še toliko bolj absurdna, ker je bila sprejeta po tem, ko je bilo uradni osebi že znano, da je na Sklad prispelo vseh popolnih vlog za štipendijo manj kot je bilo razpisanih sredstev; tako Sklad vlagateljev sploh ni točkoval po merilih Javnega razpisa. Izpodbijana odločba po mnenju tožbe tudi ni skladna z načelom proste presoje dokazov (10. člen ZUP), po katerem uradna oseba ne sme odkloniti izvedbe dokazov, ki so za presojo in za ugotovitev dejanskega stanja bistveni.

8. Pritožbeni organ v svojih razlogih postavi določbe ZŠtip-1 nad pravila ZUP. V zvezi z navedbo, da se podatek s spletne strani izobraževalne institucije ne glasi na ime tožnice, pritožbeni organ prizna veljavnost uradne spletne strani izobraževalne institucije o trajanju študija, da je posredovana spletna stran dostavljena za prav določen predmet vpisanega magistrskega študija, za katerega je tožnica dostavila sodno overjeno in prevedeno uradno potrdilo, ki glasi na njeno ime, pa ob upoštevanju že navedenih načel ZUP ne bi bilo težko ugotoviti. Pri tem pritožbeni organ spregleda, da je tožnica uradni osebi, skladno s telefonskim dogovorom, dostavila tudi uradno potrdilo o trajanju študija v elektronski obliki.

9. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri sprejeti odločitvi in pri razlogih. Predlaga zavrnitev tožbe. V zvezi s tožbenim očitkom, ki se nanaša na določitev roka, dodatno pojasni, da bi lahko tožnica iz opravičljivih razlogov pred iztekom roka zaprosila za njegovo podaljšanje. Ker do izteka roka za dopolnitev vloge še ni imela uradnega potrdila, iz katerega bi izhajal podatek o trajanju študija, bi lahko do 4. 9. 2017 zaprosila za podaljšanje roka. Dodaja še, da Sklad do 4. 9. 2017, ko je tožnici potekel rok za dopolnitev vloge, ni mogel vedeti, da so na strani tožnice podani opravičljivi razlogi za podaljšanje, konkretnega opravičljivega razloga, na podlagi katerega bi izpolnjevala pogoj za podaljšanje roka, pa tožnica v tožbi niti ne navaja. Tožena stranka zaključuje, da organ prve stopnje od vseh vlagateljev zahteva, da k vlogi priložijo uradno potrdilo pristojne izobraževalne ustanove v tujini o vpisu, ki se glasi na ime, in iz katerega izhaja podatek o trajanju študijskega programa, in da je od vseh vlagateljev, ki so trajanje študijskega programa dokazovali s podatki iz uradne spletne strani, pozval na dopolnitev vloge. Kolikor bi organ prve stopnje pri vlogi tožnice upošteval podatke iz uradne spletne strani in od nje ne bi zahteval uradnega potrdila, bi šlo za neenako obravnavo vlagateljev.

10. Tožba ni utemeljena.

11. Tožbeno stališče, da tožena stranka določbe ZŠtip-1 neutemeljeno postavlja nad določbe ZUP, je neutemeljeno. Skladno s 6. členom ZŠtip-1 se namreč v postopku dodeljevanja štipendij uporabljajo določbe ZUP le, če ta zakon (ZŠtip-1) ne določa drugače. Materialno pravna podlaga za podelitev pravice do štipendije je po določbah ZŠtip-1 javni razpis, katerega vsebina je predpisana v 5. členu, in v katerem so, ko gre za štipendijo Ad futura, lahko določeni še posebni pogoji, ki jih mora izpolnjevati vlagatelj, in so primeroma našteti v 50. členu ZŠtip-1. Po navedenih določbah mora biti v javnem razpisu navedena dokumentacija, ki jo mora vlagatelj predložiti kot dokaz o izpolnjevanju vsebinsko predpisanih pogojev. Po 6. točki obravnavanega Javnega razpisa mora za prijavo na javni razpis vsak vlagatelj predložiti uradno potrdilo pristojne izobraževalne ustanove v tujini o vpisu – če vlagatelj še ni vpisan pa o sprejemu ali pogojnem sprejemu -, ki se glasi na ime vlagatelja, in vključuje tudi podatek o trajanju študijskega programa. Skladno z 11. točko Javnega razpisa morajo vlagatelji vlogo (v celoti izpolnjeno in podpisano prijavnico skupaj z dokazili) predložiti Skladu do izteka zadnjega razpisnega dne za oddajo vlog, ki je 19. 4. 2017. Vloga šteje za popolno, če je oddana na predpisani prijavnici in vsebuje vse zahtevane priloge in podatke, ki jih določa ta Javni razpis. Vlagatelji, ki ne bodo oddali popolne vloge, bodo pozvani k dopolnitvi. Če vlagatelji vloge ne bodo dopolnili v roku, določenem v zahtevi za dopolnitev vloge, bo Sklad njihove vloge zavrgel.

12. Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in skladen z razpisnim besedilom, s katerim se v postopku sofinanciranja iz javnih sredstev zagotavlja enako obravnavanje prijaviteljev in zato v celoti zavezuje tako prijavitelje kot odločevalca. Zatrjevanih bistvenih kršitev pravil postopka pa sodišče tudi ne ugotavlja. Načelo zaslišanje stranke, na katerega se sklicuje tožnica, je bilo v zadevi spoštovano. Zahteve Javnega razpisa so, kar se tiče zahtevane dokumentacije in njene vsebine, jasne in nedvoumne. Vlagatelji pa so bili že v Javnem razpisu seznanjeni z možnostjo dodatnih informacij s strani Sklada.

13. V zadevi ni spora o tem, da je bil zadnji dan za oddajo vlog 19. 4. 2017 in da je bila vloga tožnice vložena pravočasno. Spora tudi ni, da je bila njena vloga pomanjkljiva in da je bila zato skladno z ZUP in besedilom Javnega razpisa pozvana, da jo čimprej, najkasneje pa do 4. 9. 2017 dopolni (med drugim) s sodno overjenim in prevedenim uradnim potrdilom pristojne ustanove v tujini Freie Universität Berlin, na program Master Soziologie – Europäische Gesellschaften o vpisu – če še niste vpisani pa s potrdilom o sprejemu ali pogojnem sprejemu – ki se glasi na vaše ime in vključuje (tudi) trajanje študijskega programa. Spora nadalje ni, da tožnica v danem roku potrdila FU, ki bi vsebovalo podatek o trajanju študijskega programa, ni predložila. Stališče tožnice, da je trajanje magistrskega študija splošno znano in je posledično zahtevani podatek o trajanju študijskega programa v potrdilu vsebovan že s potrditvijo vpisa magistrskega študija, je neskladna z zahtevo Javnega razpisa. Zato je bila njena vloga z izpodbijanim sklepom tudi po presoji sodišča zavržena skladno drugim odstavkom 67. člena ZUP in z Javnim razpisom. Po drugem odstavku 67. člena ZUP se namreč šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Navedena določba je omiljena s petim odstavkom 68 člena ZUP, po katerem se šteje, da je vloga (vezana na rok) pravočasna, če je sicer pravočasno vložena, a nepopolna ali nerazumljiva, vložnik pa pomanjkljivosti odpravi v roku, ki ga je določila uradna oseba. Dopolnjevanje vloge po poteku roka za odpravo pomanjkljivosti, ob upoštevanju navedenega ne more vplivati na odločitev. Zato sodišče ni presojalo ustreznosti dokumentacije, ki jo je tožnica Skladu posredovala po poteku roka za dopolnitev vloge, pa čeprav po predhodnem telefonskem razgovoru z uradno osebo, ki je vodila postopek.

14. Rok za dopolnitev vloge ni določen z zakonom. Glede na okoliščine primera ga skladno z 99. členom ZUP določi uradna oseba, ki vodi postopek in se lahko podaljša na prošnjo, ki jo vloži prizadeta oseba pred iztekom roka, če so podani opravičeni razlogi za podaljšanje. Da bi ravnala skladno z navedenimi določbami zakona, tožnica niti ne zatrjuje. Zato po presoji sodišča ni mogoče slediti tožbenemu očitku, da je rok, ki ga je za dopolnitev vloge določila uradna oseba Sklada, neprimeren.

15. Ker je tožba po povedanem neutemeljena, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

16. Sodišče je v zadevi je odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1. Ker je dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa med strankama nesporno, je na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

Datum zadnje spremembe:

21.01.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 2466/2018-11
• UPRS sodba I U 1540/2014
• UPRS sodba in sklep I U 444/2015