UPRS Sklep I U 1804/2019-12

Jedro

Tožba tožnice zoper obvestilo kot prvostopenjski akt je vložena prezgodaj. Rok za vložitev tožbe namreč začne teči šele po vročitvi dokončnega upravnega akta, s katerim je postopek končan, v konkretnem primeru je to akta, s katerim bo Upravni odbor tožene stranke odločil o ugovoru tožnice zoper izpodbijano obsvetilo. V obravnavnem primeru pa Upravni odbor tožene stranke o ugovor tožnice še odločil in torej drugostopenjski akt, s katerim bi bil upravni postopek končan, še ni bil izdan, zato je tožba tožnice v obravnavni zadev vložena preuranjeno.

Izrek

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z Obvestilom o izboru prijav za (so)financiranje raziskovalnih projektov na podlagi Javnega razpisa za (so)financiranje raziskovalnih projektov za leto 2017 (druga faza ocenjevanja) z dne 12. 11. 2018 je tožena stranka zavrnila prijavljen projekt tožeče stranke št. 460 z naslovom A. ter vodjo projekta B.B..

2. Tožeča stranka je 15. 11. 2019 vložila tožbo zoper Obvestilo tožene stranke o izboru prijav za (so)financiranje raziskovalnih projektov na podlagi Javnega razpisa za (so)financiranje raziskovalnih projektov za leto 2017 (druga faza ocenjevanja), št. 6316-5/2016-3920 z dne 12. 11. 2018 (v nadaljevanju izpodbijano obvestilo).

3. V tožbi med drugim¹ navaja, da je zoper obvestilo tožene stranke z dne 3. 4. 2017 vložila tožbo v upravnem sporu, sodišče pa je njeni tožbi s sodbo I U 1426/2017-10 z dne 23. 8. 2019 ugodilo in obvestilo tožene stranke z dne 3. 4. 2017 odpravilo ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. V ponovljenem postopku je tožena stranka izdala izpodbijano obvestilo, s katerim je prijavo projekta št. 460 tožeče stranke zavrnila iz enakih razlogov kot v prvotni odločitvi. Tožnica nadalje navaja, da je zoper izpodbijano obvestilo 28. 1. 2018 vložila ugovor na podlagi 28. člena Pravilnika o postopkih (so)financiranja, ocenjevanja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti. Ker odločitve o ugovoru tožena stranka ni prejela, je tožnica 8. 10. 2019 nanjo naslovila poziv v skladu z 28. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) na izdajo odločitve o ugovoru v nadaljnjih 7 dneh. Tožnica navaja, da je tožena stranka poziv prejela 9. 10. 2019, vendar odločitve o ugovoru do dneva vložitve tožbe ni sprejela, zato v skladu z 28. členom ZUS-1 zoper izpodbijano obvestilo v 30-dnevnem roku od izteka roka iz poziva, vlaga tožbo v upravnem sporu, kakor če bi bil njen ugovor zavrnjen, in sicer iz razlogov po prvem odstavku 27. člena ZUS-1, zaradi bistvenih kršitev postopka, nepravilno in nepolno ugotovljena dejanskega stanja ter zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. Tožnica sklepno predlaga, da sodišče njeni tožbi ugodi in izpodbijano obvestilo odpravi ter samo odloči v sporu polne jurisdikcije, podredno pa, da sodišče izpodbijano obvestilo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Tožnica zahteva tudi vrnitev stroškov sodnega postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je Upravni odbor tožene stranke na seji 20. 11. 2019 odločal o ugovoru tožnice zoper izpodbijano obvestilo in sprejel sklep, s katerim je odloči, da se postopek izbora prijave tožnice dopolni in odpravijo pomanjkljivosti postopka tako, da panel ponovno obravnava utemeljitve ocen recenzentov in mnenje prijavitelja na pisne ocene, na način, da se najprej vrbinsko opredeli do vseh navedb prijavitelja v odzivu na ocene recenzentov in nato odloči, ali povprečje ocen dejansko odraža vrednost predlaganega projekta ali pa eno oceno izloči. Tožena stranka je navedeni sklep vročila tožnici, k ga je prejela 26. 11. 2019. Postopek je tako trenutno v fazi izvršitve navedenega sklepa Upravnega odbora tožene stranke.

5. Ker je sodišče po pregledu upravnih spisov ugotovilo, da v upravnem spisu ni odločbe tožene stranke o ugovoru tožnice zoper izpodbijano obvestilo, je toženo stranko s pozivom z dne 15. 1. 2020 pozvalo, da naj sodišču pošlje odločbo, s katero je bilo odločeno o tožničinem ugovoru zoper izpodbijano obvestilo. Tožena stranka je v svojem odgovoru z dne 21. 1. 2020 navedla, da Upravni odbor toženke, ki je pristojen za odločanje v ugovornem postopku, o ugovoru tožnice zoper izpodbijano obvestilo še ni odločil. Upravni odbor tožene stranke je sicer ugovor tožnice obravnaval, in pri tem sprejel sklep, da se postopek izbora prijave tožnice dopolni in odpravijo pomanjkljivosti postopka. Toženka je še pojasnila, da bo njen Upravni odbor v skladu z drugim odstavkom 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) šele na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnilnem postopku, odločil, ali je treba ugovoru tožnice zoper izpodbijano obvestilo ugoditi ali pa ga zavrniti.

6. Tožba se zavrže.

7. Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V obravnavanem primeru iz navedb v tožbi, podatkov upravnega spisa in odgovora tožene stranke na poziv sodišča izhaja, da je tožnica zoper izpodbijano obvestilo vložila ugovor, Upravni odbor tožene stranke kot drugostopenjski organ, pristojen za odločanje v ugovornem postopku, pa o ugovoru tožnice vsebinsko še ni odločil, kar pomeni, da upravni spor zoper izpodbijano obvestilo, kot prvostopenjsko določbo še ni dopusten.

8. ZUS-1 v 2. točki prvega odstavka 36. člena določa, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno ali prezgodaj. Prav za to gre v obravnavanem primeru, saj je tožba tožnice zoper uvodoma navedeno obvestilo kot prvostopenjski akt vložena prezgodaj. Rok za vložitev tožbe namreč začne teči šele po vročitvi dokončnega upravnega akta, s katerim je postopek končan, v konkretnem primeru je to akta, s katerim bo Upravni odbor tožene stranke odločil o ugovoru tožnice zoper izpodbijano obsvetilo. V obravnavnem primeru pa Upravni odbor tožene stranke o ugovor tožnice še odločil in torej drugostopenjski akt, s katerim bi bil upravni postopek končan, še ni bil izdan, zato je tožba tožnice v obravnavni zadev vložena preuranjeno.

9. Ker tožena stranka o ugovoru tožnice zoper izpodbijano obvestilo, kot prvostopenjski akt, še ni odločila, pogoji za vložitev tožbe v upravnem sporu niso izpolnjeni. V konkretnem primeru je tožba vložena prezgodaj, zato je sodišče v skladu z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

10. Sodišče dodatno pojasnjuje, da tožnica v tožbi sicer navede in tudi izkaže, da je toženo stranko v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1 pozvala, da v dodatnem roku 7 dni izda odločbo o njenem ugovoru zoper izpodbijano obvestilo, vendar pa tožnica v tožbi, ki jo je vložila po pooblaščeni odvetniški družbi, nadalje tudi jasno navede, da vlaga tožbo zoper izpodbijano obvestilo kot če bi bil njen ugovor zavrnjen, in sicer iz razlogov po prvem odstavku 27. člena ZUS-1. Tožničina tožba je torej jasna in popolna ter kot taka sposobna za obravnavano, zato sodišče tožnice tudi ni pozivalo na morebitne dopolnitve tožbe. Tako iz tožbe jasno izhaja, da želi tožnica s tožbo izpodbiti obvestilo z dne 12. 11. 2018, za kar v nadaljevanju tožbe navaja tudi obširne razloge. Sklepno tožnica tudi navede jasen tožbeni zahtevek oziroma predlog, in sicer naj sodišče njeni tožbi ugodi ter izpodbijano obvestilo odpravi ter samo odloči o zadevi oziroma zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki. Sodišče o tožbi odloča v okviru tožbenega zahtevka. Sodišče opozarja, da nima zakonskega pooblastila za to, da bi samo nadomeščalo voljo strank in bi tako na primer v obravnavanem primeru lahko štelo, da tožnica vlaga tožbo zaradi molka organa in da se njen zahtevek glasi na to, da mora tožena stranka izdati drugostopenjski akt, s katerim bo upravni postopek končan. Tako pa je tožnica v obravnavnem primeru svojo voljo, da vlaga tožbo zoper izpodbijano obvestilo iz razlogov po prvem odstavku 27. člena ZUS-1 izrazila jasno in je zato sodišče tudi ravnalo v skladu z izraženo voljo tožnice.

11. Sodišče je v zadevi odločalo po predsednici senata v skladu z določili tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

-------------------------------
¹ Sodišče povzema samo tiste tožbene navedbe, ki so relevantna za odločitev o zavrženju tožbe.

Datum zadnje spremembe:

11.08.2020

Podobni dokumenti:

• sklep I U 1083/2013
• UPRS Sklep I U 1653/2018-
• UPRS Sklep II U 53/2022-11