UPRS Sodba IV U 188/2017-7

Jedro

Skladno s petim odstavkom 157. člena ZDavP-2 se lahko s pritožbo zoper sklep o izvršbi uveljavljajo zgolj ugovori, ki se nanašajo na samo izvršbo. Izvršilni naslov (plačilni nalog inšpektorata) je bil izdan v drugem postopku, naloga davčnega organa, ki je izdal izpodbijani sklep, pa je, da začne in vodi davčno izvršbo za obveznost, ki ni bila plačana.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijanim sklepom o davčni izvršbi na denarne prejemke dolžnika, št. DT 4933-168535/2013-21 z dne 29. 8. 2017, odločila, da je tožnik na podlagi izvršilnega naslova, in sicer odločbe Medobčinskega inšpektorata in redarstva Mestne občine Celje, Občine Laško, Občine Štore in Občine Žalec, št. Pn06101-2155/2013 z dne 19. 3. 2013, ki je postala izvršljiva dne 24. 4. 2013, dolžan plačati globo v znesku 250,00 EUR, stroške davčne izvršbe v višini 25,00 EUR in stroške izdaje sklepa v višini 10,00 EUR (točka 1 izreka). Prvostopenjski organ je v izpodbijanem sklepu določil, da se davčna izvršba zoper tožnika opravi z rubežem denarnih sredstev, ki jih tožnik prejema pri izplačevalcu Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, z opredeljenimi omejitvami višine zarubljenih sredstev (točka 2 izreka). Navedenemu izplačevalcu je odredil, da na dan prejema sklepa zarubi dolžnikove denarne prejemke do višine dolgovane obveznosti ter jih prenese na prehodni podračun prvostopenjskega organa (točka 3 izreka). V nadaljnjih točkah je izplačevalcu prepovedal izplačati zarubljeni del prejemkov tožniku (točka 4 izreka) ter določil, da stroške davčne izvršbe plača tožnik (točka 5 izreka), da pritožba tožnika ne zadrži začete davčne izvršbe (točka 6 izreka) in da ugovor izplačevalca zoper sklep o davčni izvršbi ne zadrži njegove izvršitve (točka 7 izreka). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je prvostopenjski organ pojasnil, da je podlaga za tako odločitev predlog navedenega inšpektorata, ki ga je vložil na podlagi 146. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) zaradi izterjave denarne terjatve, izkazane s prej navedenim izvršilnim naslovom.

2. Tožnik je zoper navedeni sklep vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za finance kot drugostopenjski organ zavrnilo, razen v delu, ko je v prvi alineji drugega odstavka 1. točke izreka izpodbijanega sklepa spremenilo navedbo vrste izvršilnega naslova in v drugi alineji drugega odstavka 1. točke izreka izpodbijanega sklepa spremenilo izdajatelja izvršilnega naslova (točka 1 izreka drugostopenjske odločbe), pri tem pa je ugotovilo, da stroški postopka niso bili priglašeni (točka 2 izreka). V obrazložitvi svoje odločitve je drugostopenjski organ pojasnil, da so bili v času izdaje izpodbijanega sklepa izpolnjeni vsi pogoji za izvršbo, saj je obstajal veljaven izvršilni naslov, to je izvršljiv plačilni nalog inšpektorata, opremljen s potrdilom o izvršljivosti, iz katerega izhaja, da je postal izvršljiv dne 24. 4. 2013. Potrdilo o izvršljivosti je potrdilo po določbi 179. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in se zato dejstva, ki so v njem navedena, štejejo za dokazana. V kolikor bi tožnik temu nasprotoval, bi potrdilo o izvršljivosti lahko izpodbijal le pri predlagatelju izvršbe, ne pa v postopku davčne izvršbe. Drugostopenjski organ je tudi ugotovil, da izpodbijani sklep vsebuje vse sestavine, ki jih določa 151. člen ZDavP-2. Navaja še, da s pritožbo zoper sklep o davčni izvršbi ni mogoče izpodbijati samega izvršilnega naslova.

3. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo (sicer poimenovana kot pritožba), v kateri navaja, da izpodbijani sklep zavrača v delu, v katerem se mu očita plačilni nalog. Pojasnjuje, da redarska služba ni opravila svojega dela, saj je iz fotografije razvidno, da tožnik ni ne lastnik, ne voznik vozila, kot se mu očita. Zaradi prekrška, ki ga ni storil, se je davčni organ odločil za izterjavo. Nadalje navaja, da vsakemu državljanu Republike Slovenije po „zakonu o pravičnem sojenju“ pripada (smiselno) pravica do pravičnega sojenja, zato sodišču predlaga, da izpodbijani sklep „ovrže“, saj nima pravne podlage, torej smiselno predlaga sodišču, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi. Predlaga tudi oprostitev plačila sodne takse.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih iz obrazložitev obeh upravnih odločb. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča sta sklep in odločba prvostopenjskega in pritožbenega organa pravilna in zakonita, izhajata iz podatkov v upravnem spisu ter imata oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicujeta. Prvostopenjski organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel utemeljene razloge za svojo odločitev, te pa je dodatno argumentiral pritožbeni organ. Sodišče je zato v celoti sledilo njuni obrazložitvi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami pa sodišče pojasnjuje v nadaljevanju navedena dejstva.

7. Davčni organ začne davčno izvršbo z izdajo sklepa o izvršbi na podlagi prvega odstavka 143. člena ZDavP-2, če obveznost ni plačana v predpisanem roku. Izvršilni naslov za izdajo sklepa o izvršbi za izterjavo drugih denarnih nedavčnih obveznosti je odločba, sklep ali plačilni nalog s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda organ, pristojen za odmero te obveznosti. V obravnavanem primeru je izvršilni naslov za izdajo sklepa o izvršbi plačilni nalog Medobčinskega inšpektorata in redarstva Mestne občine Celje, Občine Laško, Občine Štore in Občine Žalec, št. Pn06101-2155/2013 z dne 19. 3. 2013, ki je postal pravnomočen 16. 4. 2013 in izvršljiv 24. 4. 2013, tožnik pa obveznosti po tem plačilnem nalogu, to je plačilo globe, ni izpolnil, kar med strankama ni sporno.

8. Tožnik s tožbo, enako kot v pritožbi zoper sklep prvostopenjskega organa, nasprotuje izpodbijanemu sklepu zato, ker zatrjuje, da predmetnega prekrška ni storil.

9. V zvezi z navedenimi tožbenimi ugovori sodišče pojasnjuje, da je tožniku že drugostopenjski organ v odločbi, s katero je odločil o vloženi tožnikovi pritožbi zoper sklep prvostopenjskega organa, pojasnil, da v postopku izvršbe ni (več) mogoče izpodbijati izvršilnega naslova. Skladno s petim odstavkom 157. člena ZDavP-2 se namreč lahko s pritožbo zoper sklep o izvršbi uveljavljajo zgolj ugovori, ki se nanašajo na samo izvršbo. Izvršilni naslov (plačilni nalog inšpektorata) je bil izdan v drugem postopku, naloga davčnega organa, ki je izdal izpodbijani sklep, pa je, da začne in vodi davčno izvršbo za obveznost, ki ni bila plačana.

10. Glede na navedeno je sodišče zaključilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker so bili dokazi izvedeni in pravilno presojeni že v postopku izdaje izpodbijanega akta (59. člen v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1), pri tem pa glavne obravnave tudi ni predlagala nobena od strank v postopku.

12. O predlogu tožnika za oprostitev plačila sodne takse za tožbo je sodišče odločilo s sklepom, št. IV U 188/2017 z dne 13. 11. 2017.

Datum zadnje spremembe:

31.07.2020

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba II U 356/2014
• UPRS Sodba II U 254/2016-6
• UPRS Sodba IV U 96/2017-18