<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

UPRS Sodba IV U 139/2019-7

Sodišče:Upravno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:UPRS:2019:IV.U.139.2019.7
Evidenčna številka:UP00035777
Datum odločbe:10.07.2019
Senat, sodnik posameznik:Melita Ambrož (preds.), Edvard Ermenc (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec
Področje:BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
Institut:brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - združitev postopka

Jedro

Določbo 27. člena ZBPP je treba razlagati v povezavi z določbo 130. člena ZUP. V zadevi so bili sicer izpolnjeni pogoji za združitev postopkov Bpp 2043/2018 in Bpp 2044/2018, vendar je sodišče presodilo, da ob sicer pravilni odločitvi tožene stranke, ki ji tožeča stranka ne nasprotuje, tudi morebitna kršitev določbe drugega odstavka 27. člena ZBPP, ali neupoštevanje določbe 130. člena ZUP, ne more vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve tožene stranke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) A.A., v tem upravnem sporu prizadete stranke, in ji odobrila izredno BPP v zvezi s pravdnim postopkom, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Celju pod opr. št. P 448/2017, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku na prvi stopnji, razen plačila sodnih taks, od dne 11. 12. 2018 dalje (točka I izreka), in za izvajanje BPP določila odvetnico B.B. (točka II izreka).

2. Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev BPP za pravdni postopek, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Celju pod opr. št. P 448/2017. V postopku ugotavljanja materialnega položaja prosilke je ugotovila, da je prosilka upravičena do denarne socialne pomoči za čas od 1. 12. 2018 do 31. 5. 2019, zato izpolnjuje prvi pogoj za dodelitev BPP iz prvega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Glede izpolnjevanja pogoja iz 24. člena ZBPP, kar kot drugi pogoj za dodelitev izredne BPP predpisuje prvi odstavek 12. člena ZBPP, je tožena stranka navedla, da je prosilka pred Okrajnim sodiščem v Celju kot prvo tožeča stranka vložila tožbo zaradi plačila odškodnine za nematerialno škodo zoper Republiko Slovenijo v višini 14.000,00 EUR, ki ji je nastala s tem, ko je bila prikrajšana za izvajanje stikov z možem C.C. v času, ko se je slednji nahajal na prestajanju kazni zapora v Zavodu za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora Celje. Tako tožnica zahteva plačilo odškodnine za pretrpljene duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostnih pravic in odškodnine za pretrpljene duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Po oceni tožene stranke zadeva ni nerazumna, hkrati pa je pomembna za prosilkin socialno-ekonomski položaj. Glede na ugotovitev, da prosilka izpolnjuje subjektivni in objektivni pogoj za dodelitev BPP, je tožena stranka prosilki dodelila BPP v navedeni obliki.

3. Tožeča stranka odločitvi tožene stranke oporeka in zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo, v kateri navaja, da je po njenem mnenju v zvezi z odobritvijo predmetne BPP sporno izpolnjevanje objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP. Prosilki in njeni hčeri D.D. je bila v isti pravdni zadevi, v kateri ji je bila z izpodbijano odločbo dodeljena BPP, z odločbo tožene stranke, št. Bpp 978/2017 z dne 3. 7. 2017, predhodno že dodeljena BPP, in sicer za sestavo in vložitev tožbe. Nato je bila za isti pravdni postopek, ki se vodi pod opr. št. P 448/2017 v zadevah Bpp 2043/2018 in Bpp 2044/2018 posebej dodeljena izredna BPP v obliki svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem prve stopnje, za izvajanje BPP pa je bila v vseh navedenih zadevah določena odvetnica B.B.. Tožeča stranka meni, da bi morala tožena stranka v zadevi odločiti z eno odločbo, tudi če je prejela dve ločeni vlogi prosilk A.A. in D.D., saj je bila ista odvetnica že predhodno določena za zastopanje obeh strank, kot izhaja iz odločbe Bpp 978/2017. Takšno postopanje bi bilo ekonomično in v skladu z načelom smotrne porabe proračunskih sredstev, ki ga morajo pri svojem delu upoštevati vsi državni organi. Tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka neutemeljeno dodelila BPP za vsako zadevo posebej in bi morala na podlagi drugega odstavka 27. člena ZBPP, glede na to, da sta obe prosilki skupaj tožnici v pravdnem postopku, zadevi združiti in obema prosilkama z eno odločbo dodeliti BPP. Tožeča stranka zaključuje, da niso izpolnjeni pogoji iz 24. člena ZBPP, zato sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovni postopek, v katerem naj tožena stranka postopka Bpp 2043/2018 in Bpp 2044/2018 združi in v zadevi odloči z eno odločbo.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

5. Prizadeta stranka A.A. odgovora na tožbo ni podala.

6. Tožba ni utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, da izhaja iz podatkov v upravnih spisih in ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje, tožena stranka pa je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnila vse razloge za svojo odločitev. Kolikor iz te obrazložitve ne izhaja drugače, sodišče razlogom, ki so navedeni v izpodbijani odločbi, v celoti sledi in se nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa pojasnjuje in izpostavlja v nadaljevanju navedena dejstva.

8. Tožeča stranka v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerimi bi izpodbijala dejansko stanje, kot ga je v izpodbijani odločbi ugotovila tožena stranka in na katerem je utemeljila svojo odločitev. Tožena stranka je po mnenju sodišča, pri presoji prošnje za dodelitev BPP utemeljeno izhajala iz ugotovitve, da prosilka izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP, pravilno pa je pojasnila tudi, da se pri odločanju o dodelitvi BPP ne ugotavlja le finančno stanje prosilca, pač pa tudi preverja, ali izpolnjuje pogoje iz 24. člena ZBPP, pri čemer se kot ti pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP. Ena izmed teh okoliščin in dejstev, ki so v prvem odstavku 24. člena ZBPP primeroma našteti, je tudi, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. V tretjem odstavku 24. člena ZBPP je pojasnjeno, da se med drugim šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

9. Skladno s prej opisano zakonsko določbo sodišče povzema, da je do BPP torej upravičen le tisti prosilec, ki prošnjo za dodelitev BPP vlaga v zadevi, ki je razumna in ima verjetne izglede za uspeh. V obravnavani zadevi je tožena stranka ocenila, da zadeva, v kateri je prosilka zaprosila za BPP, ni očitno nerazumna, poleg tega je pomembna za njen socialno ekonomski položaj, saj je utrpela določeno škodo in želi povrnitev škode, hkrati pa brez škode za svoje preživljanje ne more uveljavljati sodnega varstva.

10. Tožnica torej odločitvi ne nasprotuje v delu, kjer je bilo ugotovljeno, da prosilka izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev BPP, niti ne nasprotuje dejanskim okoliščinam, na katerih temelji izpodbijana odločitev, meni pa, da bi morala tožena stranka upoštevati določilo 27. člena ZBPP in zadevi Bpp 2044/2018, v kateri je prizadeta stranka v tem upravnem sporu zaprosila za BPP, in zadevo Bpp 2043/2018, v kateri je zaprosila za BPP mld. D.D., združiti. Obe zadevi se namreč nanašata na isti pravdni postopek, pri tem pa obe prosilki zastopa ista odvetnica.

11. Določba 27. člena ZBPP v prvem odstavku določa, da se BPP dodeli praviloma za vsako posamezno zadevo posebej, v drugem odstavku pa določa, da lahko pristojni organ za BPP na predlog prosilca ali po lastni presoji, dodeli BPP tudi za več zadev skupaj, če so te medsebojno povezane zaradi istega dejanskega stanja (npr. kazenska in civilna-odškodninska zadeva) ali ker je od rešitve več zadev odvisna rešitev celotnega spornega predmeta (npr. motenje posesti in prenehanje služnosti).

12. Po presoji sodišča gre pri združitvi zadev na podlagi prej navedene določbe za procesno odločitev, ki praviloma temelji na načelu ekonomičnosti in hitrosti. Pri združevanju zadev se torej uresničujeta načeli ekonomičnosti in hitrosti postopka, ki ju določa tudi prvi odstavek 37. člena ZBPP. Tožeča stranka v obravnavani zadevi zatrjuje kršitev obeh načel in meni, da bi morala tožena stranka zato, ker sta tako A.A. kot mld. D.D. tožnici v isti pravdni zadevi, zadevi združiti in obema prosilkama z isto odločbo dodeliti BPP za obe vloženi tožbi skupaj.

13. Sodišče meni, da je določbo 27. člena ZBPP treba razlagati v povezavi z določbo 130. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Sodišče meni, enako kot tožeča stranka, da so bili v zadevi sicer izpolnjeni pogoji za združitev postopkov Bpp 2043/2018 in Bpp 2044/2018, vendar je sodišče presodilo, da ob sicer pravilni odločitvi tožene stranke, ki ji tožeča stranka ne nasprotuje, tudi morebitna kršitev določbe drugega odstavka 27. člena ZBPP, ali neupoštevanje določbe 130. člena ZUP, ne more vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve tožene stranke.

14. O navedenem spornem vprašanju je sodišče v drugi zadevi, povezani z zadevo v predmetnem upravnem sporu (nanašajoč se na odločbo tožene stranke, št. Bpp 2043/2018 z dne 17. 4. 2019), že odločilo s sodbo, št. IV U 138/2019-7 z dne 13. 6. 2019.

15. Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 24, 27
Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 130

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
31.07.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDM4Nzg0