UPRS Sodba I U 973/2019-6

Jedro

Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka z dopisom z dne 25. 3. 2019 tožnico pozvala, da svojo prošnjo za brezplačno pravno pomoč dopolni v roku 3 dni po prejemu poziva. Poziv ji je bil osebno vročen dne 10. 4. 2019 na sedežu organa za BPP. Tožnica v postavljenem roku svoje prošnje ni ustrezno dopolnila z zahtevanimi podatki. Ker tožnica prošnje ni ustrezno dopolnila, je tožena stranka s sklepom njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrgla.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla.

2. V obrazložitvi navaja, da je tožnica dne 13. 3. 2019 vložila vlogo v upravnem sporu, v kateri je med drugim navedla „Pozabili ste mi dodeliti odvetnika, ki naj mi to (tožbo) naredi – naj bo A.A..“ Ker vloga tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni vsebovala podatkov, ki jih Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) določa v 32. členu, je bila tožnica z dopisom pozvana, da v roku 3 dni od prejema poziva prošnjo ustrezno dopolni z zahtevanimi podatki. Poziv na dopolnitev prošnje ji je bil vročen na sedežu organa za BPP dne 10. 4. 2019, tako da se je 3-dnevni rok za dopolnitev tožničine prošnje iztekel v ponedeljek 15. 4. 2019. Tožnica v postavljenem roku, niti do izdaje tega sklepa, svoje vloge ni dopolnila. Zato je bilo treba tožničino vlogo na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP zavreči.

3. Tožnica v tožbi navaja, da je 3-dnevni rok protiustaven, ker še ni imela skopiranega predmetnega spisa, da gre za uporabo neenakih orožij ter dodaja še, da naj sodišče pribavi spis.

4. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni upravni spis, medtem ko vsebinskega odgovora na tožbo ni podala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je tožena stranka s sklepom zavrgla tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v povezavi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP.

7. Drugi odstavek 34. člena ZBPP določa, da če ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za BPP po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. V prvem odstavku 67. člena ZUP je določeno, da če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči. Organ mora zahtevati, da se pomanjkljivosti v določenem roku odpravijo. Če stranka pomanjkljivosti v določenem roku ne odpravi, organ s sklepom vlogo zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

8. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka z dopisom z dne 25. 3. 2019 tožnico pozvala, da svojo prošnjo za brezplačno pravno pomoč dopolni v roku 3 dni po prejemu poziva. Poziv ji je bil osebno vročen dne 10. 4. 2019 na sedežu organa za BPP. Rok za dopolnitev prošnje je pričel teči naslednjega dne, to je 11. 4. 2019 in se je iztekel (v ponedeljek) dne 15. 4. 2019. Tožnica v postavljenem roku svoje prošnje ni ustrezno dopolnila z zahtevanimi podatki. Ker tožnica prošnje ni ustrezno dopolnila, je tožena stranka s sklepom njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrgla.

9. Tožnica ne more uspeti s pavšalno tožbeno navedbo, da je tridnevni rok protiustaven, niti ne z nadaljnjo navedbo, da gre za neenakost orožij. V kolikor je tožnica menila, da je 3-dnevni rok za dopolnitev prošnje prekratek, je imela možnost predlagati podaljšanje roka za dopolnitev svoje vloge, pa tega ni storila.

10. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je tožnica navajala zgolj dejstva, ki niso pomembna za odločitev (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

03.06.2020

Podobni dokumenti:

• sodba II U 459/2011
• Sodba I Up 810/2005
• sodba IV U 95/2011