<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

UPRS Sodba I U 2458/2018-7

Sodišče:Upravno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:UPRS:2019:I.U.2458.2018.7
Evidenčna številka:UP00029616
Datum odločbe:19.08.2019
Senat, sodnik posameznik:mag. Mojca Muha
Področje:DAVKI
Institut:zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti - instrumenti zavarovanja - nadomestni predmet zastave - stroški postopka - ustavitev postopka

Jedro

Ugodno končanje postopka iz tretjega odstavka 79. člena ZDavP-2 pomeni ugoditev pravnemu sredstvu, neugodno končanje postopka pa pomenita zavrnitev ali zavrženje pravnega sredstva. Čeprav je vlagatelj ob vložitvi pravnega sredstva zanj imel pravni interes, pa ga zaradi okoliščin, ki so nastale med postopkom, nima več, zaradi česar se pravno sredstvo zavrže, šteje se, da je vlagatelj v postopku popolnoma propadel. Tožnik svoj uspeh tolmači napačno, ko pravi, da se je zgodilo točno tisto, kar je tožnik zasledoval, tj. da se postopek zavarovanja ustavi. To bi pomenilo tožnikov uspeh, če bi se postopek zavarovanja ustavil vsled pravnega sredstva, ki ga je vložil tožnik. Temu pa v obravnavani zadevi ni bilo tako, saj se je postopek zavarovanja na predmetno vozilo ustavil zato, ker je zavezanec za davek ponudil nadomestni instrument zavarovanja.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je drugostopenjski davčni organ v I. točki izreka zavrgel tožnikov ugovor zoper sklep za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti, ki je bil izdan tretji osebi - zavezancu za davek, družbi A. d.o.o. in s katerim se je zavezancu za davek prepovedalo razpolaganje s premičnino - avtomobilom Audi A4; v II. točki izreka pa je zavrnil tožnikovo zahtevo za povračilo stroškov postopka.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik zoper zgoraj omenjeni sklep o zavarovanju vložil ugovor in da je bilo zgoraj omenjeno zavarovanje po vložitvi tožnikovega ugovora ustavljeno. To pomeni, da se tožnikov položaj ne more izboljšati, ker prepovedi razpolaganja z navedenim vozilom več ni oziroma ker vsebinska izvedba postopka z ugovorom ne bi privedla do spremembe tožnikovega pravnega položaja. Zato je treba tožnikov ugovor zavreči. To pa pomeni, da se postopek za tožnika ni končal ugodno in je treba njegovo zahtevo za povračilo stroškov postopka zavrniti na podlagi tretjega odstavka 79. člena Zakona o davčnem postopku ( v nadaljevanju ZDavP-2).

3. Tožnik vlaga tožbo zoper II. točko izpodbijanega sklepa in navaja, da se z zavrženjem ugovora strinja, saj zanj glede na ustavitev postopka več nima pravnega interesa. Ne strinja pa se z odločitvijo o stroških, saj ne drži, da bi se postopek zanj končal neugodno. Tožnik je pravno sredstvo vložil, ko je sklep o zavarovanju še veljal in je omejeval njegovo lastninsko pravico. Zgolj zato, ker je bil postopek zavarovanja naknadno ustavljen, pa tožnik ne more biti prikrajšan za pravico do povrnitve stroškov zastopanja. Postopek se je zanj dejansko končal ugodno, saj je je zgodilo točno tisto, kar je zasledoval, tj. končanje postopka zavarovanja. Če bi bilo o njegovem pravnem sredstvu odločeno pred ustavijo, bi toženka ugotovila, da je njegovo pravno sredstvo utemeljeno in mu je treba ugoditi. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi v II. točki izreka in odloči, da je tožnik upravičen do povrnitve stroškov zastopanja v višini 377,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila, toženki pa naloži povračilo stroškov upravnega spora in upravnega postopka s pripdaki.

4. Toženka v odgovoru na tožbo v celoti prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Predlaga zavrnitev tožbe.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po pregledu spisov in izpodbijanega sklepa sodišče sodi, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Pravilni in skladni z zakonom pa so tudi njegovi razlogi, zato se sodišče po pooblastilu iz 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) nanje sklicuje.

7. Po presoji sodišča ugodno končanje postopka iz tretjega odstavka 79. člena ZDavP-2 pomeni ugoditev pravnemu sredstvu, neugodno končanje postopka pa pomenita zavrnitev ali zavrženje pravnega sredstva. Čeprav je vlagatelj ob vložitvi pravnega sredstva zanj imel pravni interes, pa ga zaradi okoliščin, ki so nastale med postopkom, nima več, zaradi česar se pravno sredstvo zavrže, se šteje, da je vlagatelj v postopku popolnoma propadel. Tožnik svoj uspeh tolmači napačno, ko pravi, da se je zgodilo točno tisto, kar je tožnik zasledoval, tj. da se postopek zavarovanja ustavi. To bi pomenilo tožnikov uspeh (in s tem osnovo za odločanje o njegovih stroških na podlagi ugodnega končanja postopka), če bi se postopek zavarovanja ustavil vsled pravnega sredstva, ki ga je vložil tožnik. Temu pa v obravnavani zadevi ni bilo tako, saj se je postopek zavarovanja na predmetno vozilo ustavil zato, ker je zavezanec za davek ponudil nadomestni instrument zavarovanja. Torej ne drži, da se je postopek s tožnikovim ugovorom končal ugodno, saj je bil le-ta zavržen.

8. Izpodbijani sklep je glede na navedeno pravilen in zakonit, prav tako je bil pravilen tudi postopek pred njegovo izdajo, tožbene navedbe pa so neutemeljene. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

9. Glede na to, da je sodišče tožbo zavrnilo, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1), ker sodišče ni odločalo v sporu polne jurisdikcije, pa tudi ni bilo osnove za odločanje sodišča o stroških upravnega postopka.

10. Sodišče v zadevi ni odločalo na glavni obravnavi, ker pravnorelevantno dejansko stanje v zadevi med strankama ni bilo sporno, tožnik pa tudi ni podal nobenih dokaznih predlogov, ki bi terjali izvedbo na glavni obravnavi (drugi odstavek 51. člena ZUS-1 in prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

11. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o davčnem postopku (1996) - ZDavP - člen 79, 79/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
20.01.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDM0ODQy