UPRS Sodba I U 364/2019-10

Jedro

V obravnavani zadevi izpodbijani sklep, ki je bil, izdan v ponovljenem postopku na podlagi sodbe tega sodišča I U 2509/2018, ne vsebuje obrazložitve. To pa pomeni, da se ga ne da preizkusiti, s čimer je toženka zagrešila absolutno bistveno kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi tako, da se sklep Občinskega sveta Občine Mengeš št. 22-1i/7 z dne 18. 2. 2019 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Občinski svet Občine Mengeš je z izpodbijanim sklepom na podlagi 17. člena Statuta Občine Mengeš na 1. izredni seji dne 18. 2. 2019 v celoti zavrnil pritožbo tožnika z dne 26. 11. 2018 kot neutemeljeno in potrdil sprejeti sklep o potrditvi mandatov članov Občinskega sveta Občine Mengeš št. 5-1/7 z dne 29. 11. 2018 ter sklep o izvolitvi župana Občine Mengeš in ugotovitvi o prenehanju mandata člana Občinskega sveta št. 6-1/7 z dne 29. 11. 2018 (1. točka izreka) ter odločil, da ta sklep začne veljati z dnem objave v Uradnem vestniku Občine Mengeš (2. točka izreka).

2. Pritožnik, ki mu je bil izpodbijani sklep vročen 20. 2. 2019, se z odločitvijo ne strinja in v pritožbi navaja, da je iz obrazložitve župana A.A. nedvoumno razvidno, da izpodbijana odločba ne temelji na njegovih navedbah v pritožbi z dne 25. 11. 2018. Organ ga tudi ni pozval h kakršnikoli dopolnitvi v skladu s sodbo tega sodišča I U 2509/2018 z dne 8. 1. 2019, ki jo je toženka povsem ignorirala. V nadaljevanju pritožbe po vsebini izpodbija zavrnilni sklep in izpostavlja, da je zaradi vplivanja na glasovanje na volitvah, torej na volilni izid, sporna verodostojnost izidov glasovanja in s tem mandatov članov občinskega sveta in izvolitev župana. Bistvo pritožbe je v tem, da so se nezakonito uporabljala javna sredstva za vplivanje na glasovanje na volitvah. Kršitev ustavnega načela demokratičnosti je povzročila neenakopravno predstavitev mnenj, ki je bila na strani Občine Mengeš in aktualne oblasti zagotovljena z uporabo sredstev občine. Na drugi strani pa pritožnik in ostali kandidati za različne občinske funkcije tovrstne možnosti niso imeli. Zaradi ravnanja občine je prišlo do napačnega in najmanj nepopolnega obveščanja volivcev o dejanskem stanju posameznega lokalno izredno pomembnega vprašanja. Gre za poseganje v svobodno voljo volivcev, saj je obveščenost izredno okrnjena, s pomočjo občinskih sredstev celo onemogočena. V nadaljevanju pritožbe še pojasnjuje, zakaj gre po njegovem mnenju za ravnanja, ki so v nasprotju z Evropsko konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter Evropsko listino lokalne samouprave. Sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep o potrditvi mandatov članov Sveta Občine Mengeš razveljavi oziroma odpravi ter da razveljavi oziroma odpravi sklep o potrditvi izvolitve kandidata A.A. za župana, da naloži Občinski volilni komisiji Občine Mengeš, da mora v roku 8 dni določiti nov datum volitev, volilne kampanje in glasovanja na lokalnih volitvah 2018 v Občini Mengeš in da mora v roku 15 dni objaviti ponovitev volilne kampanje in glasovanja lokalnih volitev 2018 v Občini Mengeš ter da se v Uradnem listu RS in javnem glasilu Občine Mengeš Mengšan objavi sklep Upravnega sodišča RS, da se odredi ponovitev volilne kampanje in glasovanja lokalnih volitev 2018 v Občini Mengeš.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo navaja, da je Občinski svet Občine Mengeš še pred vročitvijo sodbe v zadevi I U 268/2019 z dne 20. 2. 2019 na podlagi sodbe tega sodišča v zadevi I U 2509/2018 z dne 8. 1. 2019 sprejel izpodbijani sklep, ki ne vsebuje obrazložitve in pouka o pravnem sredstvu, ker sodba naslovnega sodišča I U 2509/2018 ni vsebovala takšnega konkretnega navodila. Prav tako ZLV v 100. členu ne določa, da bi morala odločitev o pritožbi izpolnjevati pogoje upravne odločbe, zato je toženka menila, da zadošča meritorna odločitev o pritožbi tožnika v obliki izreka. Po sprejemu izpodbijanega sklepa pa je prejela sodbo tega sodišča I U 268/2019, s katero ji je naložilo, da mora pritožniku vročiti upravni akt, s katerim bo odločeno o njegovi pritožbi z dne 26. 11. 2018. Ker torej v tej zadevi izpodbijani sklep ne vsebuje vseh sestavin, ki jih mora vsebovati upravni akt v skladu s tretjim odstavkom 210. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), bo Občinski svet Občine Mengeš na 2. izredni seji 28. 3. 2019 glasoval o sprejetju novega sklepa, s katerim bo izpodbijani sklep predvidoma odpravil in ga nadomestil z novim, ki bo vseboval vse predpisane sestavine upravnega akta. Izpodbijani sklep bo torej predvidoma odpravljen in nov sklep izdan znotraj 30 dnevnega roka, ki ga je sodišče toženki določilo s sodbo z dne 20. 2. 2019. V okviru tega postopka se zavezuje naslovnemu sodišču posredovati nov sklep Občinskega sveta Občine Mengeš nemudoma po tem, ko bo sprejet. Prav tako ga bo nemudoma po sprejemu vročila pritožniku. Zato sodišču predlaga, da z odločanjem počaka do sprejema novega upravnega akta, nato pa pritožnika pozove, da izjavi, če vztraja pri predmetni pritožbi. Po vsebini pa poudarja, da se niso zgodile nobene nepravilnosti, ki jih toženki očita pritožnik ter da v pritožbi očitane objave v glasilu Mengšan v nobenem primeru niso mogle imeti vpliva na izid glasovanja in potrditev mandatov, saj je bila razlika med aktualnim županom in tožnikom kar 1173 glasov.

4. Pritožnik je z elektronsko vlogo z dne 20. 3. 2019 pri sodišču urgiral obravnavanje zadeve.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Sodišče ugotavlja, da iz volilnega spisa zadeve izhaja, da je pritožnik, kot kandidat za župana in občinskega svetnika, pri Občinskem svetu Občine Mengeš vložil pritožbo z dne 25. 11. 2018 zoper „odločitev Občinske volilne komisije Občine Mengeš, ki lahko vpliva na podelitev mandatov“ in izrecno navedel, da pritožbo vlaga po 100. členu ZLV.

7. Skladno z določbo 100. člena ZLV ima vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, pravico vložiti pritožbo na občinski svet.

8. Iz volilnega spisa je tudi razvidno, da je pritožnik zoper sklep o zavrženju njegove pritožbe skladno s 101. členom ZLV pri naslovnem sodišču vložil pritožbo, ki jo je sodišče vodilo pod opr. št. I U 2509/2018 in v navedeni zadevi 8. 1. 2019 izdalo sodbo, s katero je pritožbi pritožnika ugodilo in sklep Občinskega sveta Občine Mengeš št. 4-1/2007 z dne 29. 11. 2018, s katerim je le-ta zavrgel pritožbo pritožnika zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Mengeš, ki lahko vpliva na podelitev mandatov, odpravilo ter zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek.

9. Iz navedb toženke v odgovoru na predmetno pritožbo izhaja, da je v obravnavani zadevi izpodbijani sklep Občinski svet Občine Mengeš 18. 2. 2019 izdal v izvrševanju navedene sodbe Upravnega sodišča RS I U 2509/2018 z dne 8. 1. 2019.

10. V 11. točki obrazložitve sodbe I U 2509/2018 je sodišče navedlo, da je pritožnik v pritožbi na občinski svet dovolj jasno navedel, da vlaga pritožbo po 100. členu ZLV in navedel, da jo vlaga "zaradi nezakonitih in neustavnih vplivov na glasovanje na lokalnih volitvah". Iz te njegove vloge je po presoji sodišča dovolj jasno razvidno, da gre za pritožbo po 100. členu ZLV in ne za prijavo različnih kršitev po Zakonu o medijih in Zakonu o volilni in referendumski kampanji. Zato sodišče meni, da ne bi bilo pravilno, če bi toženka pritožbo zaradi nepristojnosti odstopila drugim organom, pač pa bi jo morala, če bi jo pritožnik ustrezno dopolnil, obravnavati po vsebini in je ne bi smela zavreči. V 12. točki obrazložitve sodbe I U 2509/2018 je toženki naložilo, da bo morala v ponovljenem postopku, če meni, da pritožnikova pritožba ni popolna ali da je nerazumljiva, najprej v skladu s prvim odstavkom 67. člena ZUP pritožnika pozvati na dopolnitev vloge. Če bo vloga po mnenju toženke ustrezno dopolnjena, pa jo bo morala toženka obravnavati po vsebini in se opredeliti do pritožnikovih navedb.

11. Iz citirane obrazložitve sodbe I U 2509/2018 po presoji sodišča jasno izhaja, da bi morala toženka v ponovljenem postopku svojo odločitev o tožnikovi pritožbi z dne 25. 11. 2018 na podlagi 100. člena ZLV obrazložiti. Vendar pa sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi izpodbijani sklep, ki je bil, kot že navedeno, izdan v ponovljenem postopku na podlagi sodbe tega sodišča I U 2509/2018, ne vsebuje obrazložitve. To pa pomeni, da se ga ne da preizkusiti, s čimer je toženka zagrešila absolutno bistveno kršitev določb postopka, in sicer je, ob upoštevanju drugega odstavka 102. člena ZLV, kršila 7. točko drugega odstavka 237. člena ZUP, ki določa, da se za bistveno kršitev pravil postopka v vsakem primeru šteje, če se odločbe ne da preizkusiti. Odločbe oziroma sklepa organa (228. člen ZUP), ki ne vsebuje razlogov, ki so narekovali sprejeto odločitev, in torej obrazložitve sploh ne vsebuje, se ne da preizkusiti.

12. Glede na povedano je bila v obravnavani zadevi storjena bistvena kršitev določb postopka, zato je sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek (3. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1). Ker je sodišče sklep odpravilo iz procesnih razlogov, se po vsebini do pritožbenih navedb ni opredelilo, bo pa morala toženka v ponovljenem postopku svojo odločitev obrazložiti in navesti razloge, ki so narekovali sprejem odločitve in odgovoriti na navedbe pritožnika v pritožbi.

13. Glede na to, da je sodišče izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek iz razloga, ker se sklepa ne da preizkusiti, tudi ni imelo podlage za odločanje v sporu polne jurisdikcije, kar tožnik predlaga v tožbi. Glede na naravo odločitve je o zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave, na nejavni seji, ob upoštevanju določbe prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj zaradi ugotovljene absolutne bistvene kršitve pravil postopka tudi oprava glavne obravnave ne bi mogla vplivati na odločitev sodišča v tej zadevi.

14. Ne nazadnje pa sodišče še dodaja, da ni sledilo predlogu toženke, da z odločanjem počaka do sprejema novega akta, saj mora skladno z določbo drugega odstavka 101. člena ZLV o pritožbi odločiti v 30 dneh od njene vložitve. Obravnavana pritožba je bila vložena 26. 2. 2019. Sicer pa je toženka sama v odgovoru na pritožbo navedla, da bo na 2. izredni seji „predvidoma“ odpravila v tej zadevi izpodbijani sklep. Sodišče tako nima podlage za odložitev odločitve v tej zadevi do dogodka, ki bo morda nastopil („predvidena“ odprava izpodbijanega sklepa na izredni seji Občinskega sveta Občine Mengeš dne 28. 3. 2019).

Datum zadnje spremembe:

06.11.2019

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 30/2019-12
• UPRS Sodba in sklep I U 2587/2018-7
• UPRS Sodba I U 2509/2018-12