zapri pomoč

pomoč

Za pomoč pri uporabi spletnih strani sodstva se obrnite na:

pomembno

zapri pomembno

  • Zemljiška knjiga

  • COVL - izvršba

  • Izračun zamudnih obresti

  • Obravnave

  • Sodna praksa

obvestila o piškotkih

Naša spletna stran uporablja tehnologijo piškotkov (cookies). Piškotki omogočajo uporabo naprednih, uporabniku prikrojenih možnosti. Omogočajo nam tudi spremljanje statistik obiska, s čimer pridobivamo prepotrebne podatke za nenehno izboljševanje strani. Če zapisa piškotkov ne boste dovolili, boste prikrajšani za možnosti, kakršni sta ogled video posnetkov in komentiranje objav prek družbenih omrežij.

Več informacij o piškotkih na sodisce.si


sprejmi piškotke | zavrni piškotke

vsebine po meri

zapri sistemska obvestila

Izberi rubriko

Skupine uporabnikov

Izberite skupino, ki najbolj ustreza vašemu profilu, oziroma obkljukajte tiste rubrike, katere želite spremljati.

Orodje "Vsebine po meri" vam omogoča, da na vstopni strani spremljate le tiste vsebine, ki vas zanimajo. Posamezne rubrike, ki jih boste izbrali, vas bodo na strani pričakale vsakič, ko jo boste obiskali. Osebne nastavitve lahko s klikom na gumb "vsebina po meri" v orodni vrstici kadarkoli spremenite.

Nekatere rubrike bodo prikazane le v primeru, če je vsebina smiselna za prikaz na posameznem sodišču. Na primer: rubrika Zemljiška knjiga bo vidna le na vstopnih straneh okrajnih sodišč ...

UP00026802

Odločba:UPRS Sodba II U 413/2019-6
 ECLI:
Oddelek:Upravni oddelek
Datum seje senata:28.08.2019
Senat:Violeta Tručl (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Nevenka Đebi
Področje:BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
Institut:brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - že pravnomočno odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč - enaka dejanska in pravna podlaga
Zveza:ZBPP člen 34, 34/2. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4
JEDRO:
Organ za BPP je prošnjo kot nedovoljeno pravilno zavrgel, saj je bilo o prošnji za brezplačno pravno pomoč, ki se obravnava v konkretnem primeru, že odločeno in to na enaki dejanski in pravni podlagi.

IZREK:
Tožba se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Z izpodbijanim sklepom je pristojni organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgel. Iz obrazložitve sledi, da je tožeča stranka dne 3. 6. 2019 zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje na razpisani glavni obravnavi v zadevi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. VI Ps 1470/2018. Organ za BPP je o zadevi odločil z odločbo Bpp 119/2019 z dne 17. 6. 2019 in zavrnil odobritev brezplačne pravne pomoči. Ker je Organ za BPP o prošnji prosilca že odločil, je bilo potrebno ponovno vloženo prošnjo zavreči. Velja namreč pravilo "ne dvakrat isto" (ne bis in idem). Kot pravno podlago za odločitev je Organ za BPP navedel drugi odstavek 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v povezavi s 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

2. Tožeča stranka v laični tožbi smiselno nasprotuje izpodbijani odločitvi in predlaga, da jo sodišče odpravi.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa predložila upravne spise.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep kljub pomanjkljivi obrazložitvi pravilen in skladen s predpisi, na katere se Organ za BPP sklicuje v obrazložitvi. Iz podatkov predloženega upravnega spisa namreč izhaja, da je tožeča stranka dne 16. 7. 2019 vložila vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedla, da jo potrebuje za zastopanje pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani na razpisani glavni obravnavi v zadevi VI Ps 1470/2018 dne 16. 9. 2019.

6. Iz odločbe istega Organa za BPP št. 119/2019 z dne 17. 6. 2019 (ki je bila predmet izpodbijanja v upravnem sporu v zadevi II U 373/2019) izhaja, da je le-ta zavrnil odobritev brezplačne pravne pomoči, v zvezi s prošnjo tožeče stranke, da se ji dodeli odvetnik za zastopanje na razpisani glavni obravnavi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani v zadevi VI Ps 1470/2018 dne 16. 9. 2019. Glede na to sodišče ugotavlja, da se dejanska in pravna podlaga v zadevi v zvezi s katero je tožeča stranka ponovno prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči nista spremenili, je Organ za BPP tudi po presoji sodišča prošnjo kot nedovoljeno utemeljeno zavrgel in pri tem kot pravno podlago za sprejeto odločitev pravilno navajal 129. člen ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP. Ker tožeča stranka v tožbi niti ne ugovarja, da ne bi bilo o prošnji za brezplačno pravno pomoč, ki se obravnava v konkretnem primeru, že odločeno, in to na enaki dejanski in pravni podlagi, s pavšalnimi tožbenimi ugovori s tožbo ne more biti uspešna.

7. Glede na navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.



Argumentov ne gre šteti, vendar jih je treba tehtati.
Argumenta non sunt numeranda, sed ponderanda.