UPRS Sodba II U 348/2019-11

Jedro

Za odločitev relevantne okoliščine, pa naj se te nanašajo na ugotavljanje dejanskega stanja, relevantnega za uporabo materialnega prava, ali za odločitev o procesnih vprašanjih, je treba ugotoviti s stopnjo gotovosti, na podlagi verjetno izkazanih dejstev lahko organ odloči le v primeru, ko tako določa zakon.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 295/2019-3 z dne 29. 5. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. IV P 142/2018-31 z dne 18. 3. 2019. Iz obrazložitve izhaja, da je služba za brezplačno pravno pomoč pregledala tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ugotovila, da ni popolna, zato je tožnico z dopisom z dne 21. 5. 2019 pozvala, da jo dopolni tako, da ustrezno navede prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči, to je svoja mladoletna otroka. Hkrati jo je opozorila, da mora svojo prošnjo dopolniti v roku 3 dni, sicer bo organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo zavrgel. Rok za dopolnitev prošnje je potekel dne 26. 5. 2019, tožnica pa svoje prošnje ni dopolnila, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgel.

2. Zoper takšno odločitev je tožnica vložila tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da v dokaz nepravilne odločitve prilaga poizvednico Pošte Slovenije, iz katere je razvidno, da je bilo priporočeno pismo na pošti sprejeto 24. 5. 2019, pošiljka pa je bila vročena Okrožnemu sodišču dne 27. 5. 2019, kar pomeni, da je bila vloga pravočasno oddana. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločitev odpravi.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo povzema obrazložitev izpodbijanega sklepa in dodaja, da je po prejemu predmetne tožbe še enkrat pregledala zadevo in ponovno ugotovila, da prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožeče stranke ni bila dopolnjena. Na podlagi poizvedb na pravdnem oddelku Okrožnega sodišča v Murski Soboti je ugotovila, da je bila dne 27. 5. 2019 prejeta pritožba tožeče stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. IV P 142/2018-31 z dne 18. 3. 2019. Pritožba je sicer bila sestavljena s strani odvetnice tožeče stranke, vendar je bila pošiljka oddana na pošti v Beltincih, na območju katere prebiva tožeča stranka, odvetnica A.A. pa ima sedež v Murski Soboti. Tožena stranka navaja, da je glede na to sklepati, da je pošiljka, naslovljena na okrožno sodišče, za oddajo katere ima tožeča stranka dokazilo, dejansko vsebovala pritožbo zoper sodbo in ne dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Tožba je utemeljena.

5. Tožnica je v predmetni zadevi vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedla, da le-to potrebuje za vložitev pritožbe, ter priložila sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. IV P 142/2018-31, s katero je sodišče odločilo v zadevi zaradi zvišanja preživnine tožnikov B.B. in C.C., ki ju zastopa kot zakonita zastopnica mati D.D., zoper toženo stranko E.E.

6. Organ za brezplačno pravno pomoč je dne 21. 5. 2019 sestavil dopis oziroma poziv tožnici, naj svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči popravi oziroma dopolni tako, da kot prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči navede svoja mladoletna otroka, ona pa naj kot njuna zakonita zastopnica za vsakega otroka posebej izpolni prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zase pa izpolnjen obrazec „podatki o družinskem članu“. Za izpolnitev navedenega je bil tožnici dan rok treh dni z opozorilom, da bo v primeru, da prošnje v tem roku ne bo dopolnila, le-ta zavržena. Tožnica je poziv prejela 23. 5. 2019, organ za brezplačno pravno pomoč pa v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da do 26. 5. 2019, ko je navedeni rok iztekel, tožnica prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnila.

7. V skladu z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) organ za brezplačno pravno pomoč, če ta zakon ne določa drugače, postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP. Z izpodbijanim sklepom je bila vloga tožeče stranke zavržena po drugem odstavku 67. člena ZUP, po katerem pristojni organ zavrže vlogo stranke, ki v roku, določenem v pozivu za odpravo pomanjkljivosti, nepopolnosti ali nerazumljivosti, ne odpravi.

8. V obravnavani zadevi je organ za brezplačno pravno pomoč tožečo stranko k odpravi pomanjkljivosti pozval z dopisom z dne 21. 5. 2019, katerega je tožnica prejela 23. 5. 2019. Tretji dan roka za odpravo pomanjkljivosti je bila nedelja 26. 5. 2019, kar v skladu z drugim odstavkom 101. člena ZUP¹ pomeni, da je rok iztekel v ponedeljek, 27. 5. 2019.

9. Tožnica v tožbi zatrjuje, da je svojo vlogo pravočasno dopolnila in prilaga poizvednico Pošte Slovenije, iz katere izhaja, da gre za priporočeno pismo pošiljatelja D.D., torej tožnice, prejemnik pa je Okrožno sodišče v Murski Soboti. Pošiljka je bila sodišču vročena 27. 5. 2019. Sprejemna pošta je bila pošta Moravske Toplice, kot opis vsebine pa je navedeno: dopolnitev vloge BPP 295-2019.

10. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila dne 27. 5. 2019 prejeta pritožba tožeče stranke zoper sodbo št. IV P 142/2018-31, sestavljena po odvetnici, ki ima sicer sedež v Murski Soboti, pošiljka pa je bila oddana v Beltincih, kjer stanuje tožnica, zato tožena stranka sklepa, da je pošiljka, glede katere ima tožeča stranka potrdilo o oddaji, dejansko vsebovala pritožbo zoper sodbo.

11. Sodišče pojasnjuje, da je za odločitev relevantne okoliščine, pa naj se te nanašajo na ugotavljanje dejanskega stanja, relevantnega za uporabo materialnega prava, ali za odločitev o procesnih vprašanjih, treba ugotoviti s stopnjo gotovosti, na podlagi verjetno izkazanih dejstev lahko organ odloči le v primeru, ko tako določa zakon (drugi odstavek 8. člena ZUP). Glede vprašanja ali je torej tožnica ustrezno in pravočasno dopolnila svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je torej treba ugotoviti resnično dejansko stanje (prvi odstavek 8. člena ZUP). To v obravnavani zadevi ni ugotovljeno, saj vprašanje vsebine pošiljke, na katero se nanaša poizvednica ni razjasnjeno. Razen tega so v sklepanju tožene stranke, kot ga navaja v odgovoru na tožbo, tudi netočnosti, saj iz predložene poizvednice izhaja, da je bila pošiljka, na katero se nanaša, oddana na pošto v Moravskih Toplicah (tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila pritožba zoper sodbo izdano v zadevi IV P 142/2018 oddana na pošto v Beltincih), kot opis vsebine pošiljke v poizvednici pa je navedeno „dopolnitev vloge BPP 295-2019“, kar bi kazalo na to, da gre za pošiljko, ki se nanaša na predmetno zadevo za brezplačno pravno pomoč.

12. Okoliščine, ali je tožnica odgovorila na poziv, naj svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v danem roku dopolni, so torej nerazjasnjene, zato je sodišče zaradi ugotovitve teh okoliščin, kar bo hitreje in lažje storil organ za brezplačno pravno pomoč v upravnem postopku, na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani akt odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo v nov postopek. Za razjasnitev teh okoliščin mora organ za brezplačno pravno pomoč dopolniti postopek, nedvoumno ugotoviti - po potrebi tudi z izjavo stranke pred pristojnim organom (188. člen ZUP), na katero pošiljko se predložena poizvednica nanaša. Po tako dopolnjenem postopku mora v zadevi ponovno odločiti.

-------------------------------
¹ Drugi odstavek 101. člena ZUP določa, da če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, se izteče rok s pretekom prvega naslednjega delavnika.

Datum zadnje spremembe:

05.11.2019

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 2090/2017-6
• sodba I U 342/2014
• Sodba U 515/93