<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

UPRS Sodba III U 90/2018-8

Sodišče:Upravno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:UPRS:2019:III.U.90.2018.8
Evidenčna številka:UP00027325
Datum odločbe:14.06.2019
Senat, sodnik posameznik:Andrej Orel (preds.), Lea Chiabai (poroč.), Valentina Rustja
Področje:JAVNI RAZPISI - KMETIJSTVO
Institut:javni razpis - neposredna plačila v kmetijstvu - program razvoja podeželja - zavrnitev zahtevka - pogoji za pridobitev sredstev

Jedro

Glede na določbe PRP 2014 - 2020 tožnik nima prav, da je bil vključen v tri operacije in ne le v dve operaciji, kot je to ugotovila toženka. "VIN_VABE" in "VIN_POKT" namreč nista operaciji, pač pa sta zahtevi (prva obvezna, druga izbirna), vključeni v operacijo "vinogradništvo" ("VIN"). Tožena stranka je zato pravilno ugotovila, da je bil tožnik vključen le v dve operaciji, in sicer "VIN" in GEN" ter mu za to priznala 3 točke.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo zavrnila vlogo tožnika, s katero se je prijavil na Javni razpis Podpora za naložbe v kmetijska gospodarstva za leto 2016 za podukrep M04.1: Podpora za naložbe v kmetijska gospodarstva za leto 2016, namenjena prilagoditvi zahtevam kmetovanja na gorskih območjih (Uradni list RS, št. 74/16 in 11/17, v nadaljevanju Javni razpis). V obrazložitvi svoje odločitve je pojasnila, da se sredstva iz podukrepa M04.1 odobrijo strankam po postopku in pod pogoji, ki so navedeni v Uredbi o izvajanju ukrepa naložbe v osnovna sredstva in podukrepa podpora za naložbe v gozdarske tehnologije ter predelavo, mobilizacijo in trženje gozdarskih proizvodov iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014 - 2020 (Uradni list RS, št. 104/15, 32/16 in 66/16, v nadaljevanju Uredba) in v Javnem razpisu. Po določbi tretjega odstavka 93. člena Uredbe in 7. poglavja Javnega razpisa se sredstva odobrijo vlogam, prispelim na javni razpis, ki izpolnjujejo pogoje za dodelitev sredstev in presegajo vstopno mejo točk. Med vlogami, ki tako mejo presežejo, se izberejo tiste, ki dosežejo višje število točk, in to do porabe sredstev, ki so namenjena za posamezni javni razpis.

2. Prvostopenjski organ ugotavlja, da je vloga tožnika dosegla 41 točk, kar v nadaljevanju v tabeli po posameznih postavkah tudi predstavlja, vendar pa so bila razpisna sredstva porabljena z vlogami, ki so dosegle višje število točk, kot pa jih je dosegla tožnikova vloga. Zadnja popolna vloga, ki je bila odobrena, je namreč dosegla 43 točk.

3. Tožnik se z odločitvijo prvostopenjskega organa ni strinjal in je v pritožbi navajal, da bi morala biti njegova vloga po merilu "Vključenost v ukrep M10 Kmetijsko - okoljska - podnebna plačila" ocenjena s 5 namesto s 3 točkami, saj je bil v letu 2016 vključen v tri operacije Kmetijsko - okoljska podnebna plačila (v nadaljevanju KOPOP), in sicer v "VIN-VABE" (uporaba feromonskih in lepljivih vab za potrebe spremljanja škodljivih organizmov), "VIN_POKT" (pokritost tal v vinogradih z negovano ledino) in "GEN_SOR" (ohranjanje rastlinskih genskih virov, ki jim grozi genska erozija). Poleg tega je še navajal, da bi moral po merilu "Vključenost v ukrep M11 Ekološko kmetovanje" prejeti 2 namesto 1 točke.

4. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju drugostopenjski organ) je tožnikovo pritožbo zavrnilo. V obrazložitvi svoje odločitve ugotavlja, da iz 4. strani prijavnega obrazca izhaja, da je bil tožnik v letu 2016 vključen v dveh operacijah, in sicer "VIN" (vinogradništvo) in "SOR" (reja lokalnih pasem, ki jim grozi prenehanje reje). Po Javnem razpisu se po merilu "Vključenost v ukrep M10 Kmetijsko - okoljska - podnebna plačila" vloga oceni s 5 točkami, če je nosilec kmetijskega gospodarstva vključen v izvajanje treh operacij iz naslova ukrepa KOPOP. Te operacije so naštete v 8.2.9.2. točki Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014 - 2020 (v nadaljevanju PRP 2014 - 2020), med njimi tudi operacija "VIN", medtem ko "VIN_VABE" in "VIN_POKT" nista samostojni operaciji, pač pa obvezni zahtevi operacije "VIN". Drugostopenjski organ zato ugotavlja, da je prvostopenjski organ pravilno ocenil, da je bil tožnik v letu 2016 vključen v dve in ne v tri operacije, kot navaja v pritožbi. Glede na tako odločitev zato presoja pravilnosti ocenitve vloge po merilu "Vključenost v ukrep M11 Ekološko kmetovanje", po katerem bi lahko tožnik namesto 1 prejel 2 točki, na drugačno odločitev ne more vplivati in se drugostopenjski organ v pravilnost ocene po tem merilu posledično ni spuščal.

5. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja in s tožbo sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi ter vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Uvodoma povzema vsebino odločitve tožene stranke in Javnega razpisa. Meni, da je stališče tožene stranke, ki je pojasnjena v odločitvi drugostopenjskega organa, da je bil tožnik vključen le v dve operaciji ukrepa KOPOP, napačna. PRP 2014 - 2020 v 8.2.9.2. točki določa splošen opis ukrepa, vključno z njegovo intervencijsko logiko in prispevkom k prednostnim področjem in horizontalnim ciljem. Operacije od št. 1 do 19 znotraj ukrepa M10 KOPOP odražajo vplive kmetovanja na prednostna področja ukrepanja, pri čemer operacije od št. 1 do 11 vključujejo obvezne in izbirne vsebine. V okviru teh operacij mora upravičenec, poleg izpolnjevanja splošnih pogojev, izvajati vse obvezne zahteve, lahko pa izbere tudi eno ali več izbirnih zahtev v okviru posamezne operacije. Operacije od št. 12 do 13 in od 16 do 18 predstavljajo samostojne zahteve. Če se upravičenec odloči za izvajanje teh operacij, lahko izbere eno ali več operacij.

6. Tožnik meni, da iz opisanih določb PRP 2014 - 2020 izhaja, da je upravičenec vključen v operacijo s tem, ko se odloči za zahtevo ter izpolni splošne in posebne pogoje, pri čemer lahko znotraj posamezne operacije izpolni več zahtev in je lahko tudi večkrat vključen v posamezno operacijo. Operacijo je treba razumeti tako, kot jo opredeljuje PRP 2014 - 2020, in je zato stališče, da je za točkovanje pomembno število različnih operacij, zgrešeno. Kolikor bi bil tak namen uredbodajalca, bi to v Uredbi izrecno določil. Za točkovanje je torej pomembno, koliko zahtev je bilo izpolnjenih in kolikokrat je bila posamezna operacija izvedena. Tožnik je operacijo "vinogradništvo" izvedel dvakrat in bi jo zato morala tožena stranka dvakrat tudi upoštevati, enkrat pa upoštevati operacijo "GEN_SOR". Javni razpis namreč govori o številu operacij, v katere je upravičenec vključen in ne o številu različnih operacij. Tožnik ob tem opozarja, da so znotraj različnih operacij tudi povsem enake zahteve, na primer pri operacijah "vinogradništvo" in "sadjarstvo". Stališče tožene stranke, da je treba ob točkovanju upoštevati različne operacije, bi torej pomenilo, da bi se povsem ista nadstandardna kmetijska praksa lahko točkovala z več točkami, četudi bi se izvajala pri obeh prej navedenih operacijah, ne bi pa se točkovalo večkratno izvajanje ene od operacij z več različnimi kmetijskim praksami, kar pa ni skladno s cilji PRP 2014 - 2020. Poudarja tudi, da je že iz prijavnega obrazca na str. 4 razvidno, da je vključen v tri operacije KOPOP, gre pa za podatke, ki so bili v prijavni obrazec naloženi samodejno, kot jih je pripravil prvostopenjski organ.

7. Tožnik še navaja, da mu je tožena stranka po merilu "Vključenost v ukrep M11 Ekološko kmetovanje" dodelila le eno točko namesto dveh, ki mu sicer pripadata zato, ker izvaja ekološko kmetovanje na več kot 50% kmetijskih zemljišč in iz naslova trženja ekološko pridelanih proizvodov v okviru organizirane tržne prodaje. Slednjega namreč tožena stranka ni upoštevala in je zato napačno ugotovila dejansko stanje, o tem pa se, kljub priloženemu dokazilu, v izpodbijani odločbi tudi ni izrekla.

8. Tožena stranka, ki je sodišču posredovala upravne spise, na tožbo po vsebini ni odgovorila.

K točki I izreka:

9. Tožba ni utemeljena.

10. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, izhaja iz podatkov v upravnih spisih ter ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje. Prvostopenjski organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnil ključne razloge za svojo odločitev ter v obliki tabele predstavil izračun točk, s katerimi je ocenil tožnikovo prijavo na Javni razpis, to pa je dodatno utemeljil in argumentiral drugostopenjski organ ter se opredelil tudi do vseh tožnikovih pritožbenih navedb. Kolikor iz te obrazložitve ne izhaja drugače, sodišče razlogom, ki so navedeni v izpodbijani in drugostopenjski odločbi v celoti sledi in se nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožnikovimi tožbenimi ugovori pa še dodaja:

11. Javni razpis je v skladu s 3. točko prvega odstavka 5. člena Uredbe določal, da so predmet javnega razpisa naložbe kmetijskih gospodarstev, namenjene prilagoditvi zahtevam kmetovanja na gorskih območjih. V 7. poglavju Javnega razpisa je določeno, da se vloge, prispele na javni razpis, ocenjujejo na podlagi meril, ki so določena v dokumentu »Merila za izbor operacij«, ki ga je sprejel organ upravljanja PRP 2014–2020. Med vlogami na javni razpis, ki presežejo vstopno mejo 30 odstotkov najvišjega možnega števila točk, ki za ta javni razpis znaša 30 točk, se izberejo tiste, ki dosežejo višje število točk, do porabe razpisanih sredstev. Tožena stranka je v izpodbijani odločbi pojasnila, da je prejela večje število popolnih vlog, kot je bilo na razpolago razpisanih sredstev, tako da je bila zadnja popolna vloga, ki je bila odobrena, ocenjena s 43 točkami, kar je najnižje število točk do porabe sredstev, namenjenih za javni razpis. Tožnikovo vlogo je tožena stranka ocenila z 41 točkami ter zato njegovo vlogo na javni razpis zavrnila.

12. Med strankama ni sporno, da se je tožnik pravočasno prijavil na Javni razpis in tudi ni sporno, da je bila njegova vloga popolna. Sporna pa je ocena njegove vloge po dveh merilih, in sicer merilu "Vključenost v ukrep M10 Kmetijsko - okoljska podnebna plačila" in po merilu "Vključenost v ukrep M11 Ekološko kmetovanje". Po prvem merilu je tožena stranka tožnikovo vlogo ocenila s 3 točkami od možnih 5 točk, saj se je postavila na stališče, da je tožnik vključen v dve operaciji po tem ukrepu, in sicer "VIN" in "SOR", medtem ko tožnik trdi, da gre za tri operacije, to je "VIN_VABE", "VIN_POKT" in "GEN_SOR" in bi bil zato upravičen do 5 točk po tem merilu. Za drugo merilo trdi, da je upravičen do obeh predvidenih točk, medtem ko se drugostopenjski organ v pritožbenem postopku do tega ni posebej opredeljeval, saj je pojasnil, da četudi bi tožnik prejel obe točki po tem merilu, glede na njegovo oceno, da mu po prvo navedenem merilu pripadajo 3 in ne 5 točk, to na končno odločitev ne bi imelo vpliva.

13. Sodišče soglaša s toženo stranko, da je tožnik vključen le v dve in ne v tri operacije, tako kot zatrjuje. PRP 2014 - 2020 v 8.2.9.2. točki določa, da ukrep M10 vključuje nadstandardne kmetijske prakse in se izvaja preko tam določenih operacij, med katerimi je pod zap. št. 4. "vinogradništvo" (torej "VIN") in pod zap. št. 19 "ohranjanje rastlinskih genskih virov, ki jim grozi genska erozija" ("GEN"). Določeno je, da operacije od zap. št. 1 do 11 vključujejo obvezne in izbirne zahteve, pri čemer mora v okviru teh operacij upravičenec, poleg izpolnjevanja splošnih pogojev, izvajati vse obvezne zahteve, lahko pa izbere tudi eno ali več izbirnih zahtev v okviru posamezne operacije. Operacija vinogradništvo je določena v 8.2.9.3.4.04. točki PRP 2014 - 2020. Zahteve v okviru te operacije so namenjene ohranjanju in izboljšanju lastnosti in rodovitnosti tal z nadzorovano uporabo gnojil in fitofarmacevtskih sredstev, zmanjševanju erozije ter izpiranju hranil, pomenijo pa spremembo obstoječih kmetijskih praks. Operacija vinogradništvo vključuje dve obvezni in izbirne vsebine, pri čemer mora upravičenec izvajati eno obvezno zahtevo, lahko pa izbere tudi eno ali več izbirnih zahtev te operacije. Tožnik je kot obvezno zahtevo izbral "VIN_VABE", kot izbirno pa "VIN_POKT".

14. Skladno z opisanimi določili PRP 2014 - 2020 sodišče zaključuje, da ni mogoče slediti tožniku, ki trdi, da je bil vključen v tri operacije in ne le v dve operaciji, kot je to ugotovila tožena stranka. "VIN_VABE" in "VIN_POKT" namreč nista operaciji, pač pa sta zahtevi (prva obvezna, druga izbirna), vključeni v operacijo "vinogradništvo" ("VIN"). To izhaja tudi iz prijave tožnika na Javni razpis (4. stran prijavnega obrazca), saj sta "VIN_VABE" in "VIN_POKT" opredeljeni kot zahtevi, pri obeh pa kot operacija določena "VIN". Prav tako ni mogoče slediti njegovi trditvi, da bi morala tožena stranka šteti, da je bil dvakrat vključen v operacijo "VIN". Kot je že bilo navedeno, mora upravičenec, ki se vključi v to operacijo, izvajati obvezno zahtevo, lahko pa poleg te zahteve izbere še eno ali več izbirnih zahtev te operacije. "VIN_POKT" je izbirnega značaja, kar pomeni, da se lahko izvaja le poleg izvajanja obvezne zahteve (v obravnavanem primeru poleg zahteve "VIN_VABE") in kar prav tako kaže, da je bil tožnik vključen le v operacijo "VIN" in ne v dvakratno izvajanje te operacije. Sodišče zato ugotavlja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da je bil tožnik vključen v dve operaciji, in sicer "VIN" in GEN" ter mu za to priznala 3 točke.

15. Pritrditi gre tožniku, da se tožena stranka ni vsebinsko opredelila do njegove pritožbe glede ocene po merilu "Vključenost v ukrep M11 Ekološko kmetovanje", vendar pa sodišče, enako kot drugostopenjski organ, ugotavlja, da četudi bi tožnik v tem delu s (pri)tožbo uspel, to ne bi vplivalo na končno odločitev. Ker je ocenilo, da je bila odločitev tožene stranke glede merila "Vključenost v ukrep M10 Kmetijsko - okoljsko - podnebna plačila" pravilna, torej tudi ocena njegove vloge po prej navedenem merilu z 2 namesto z 1 točko ne bi imela vpliva na končno odločitev - tožnik bi s tem namesto 41 dosegel 42 točk, kar pa je še vedno manj od 43 točk, ki so bile najnižje število točk do porabe sredstev, namenjenih za javni razpis.

16. Na podlagi vsega navedenega je sodišče zaključilo, da tožba ni utemeljena in jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo. O zadevi je odločitev sprejelo brez glavne obravnave, saj temelji na dokazih, ki so bili že izvedeni v postopku izdaje izpodbijane odločbe (drugi odstavek 51. člena ZUS-1), v tožbi niso navedena nova dejstva in dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

17. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.


Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti
Uredba o izvajanju ukrepa naložbe v osnovna sredstva in podukrepa podpora za naložbe v gozdarske tehnologije ter predelavo, mobilizacijo in trženje gozdarskih proizvodov iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014-2020 (2015) - člen 5, 5/1, 5/1-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
05.11.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMzMDQz