UPRS Sodba II U 6/2019-9

Jedro

Po določbah ZBPP se lahko brezplačna pravna pomoč odobri le za zadeve, ki so predmet sodnega postopka.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnik dne 4. 12. 2018 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve izvensodnega zahtevka pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje kot tudi oprostitev plačila sodnega tolmača v postopku zoper odgovornega urednika A. zaradi objave popravka na podlagi Zakona o medijih (v nadaljevanju ZMed).

3. Tožena stranka je ugotovila, da je tožnik državljan ... V skladu z določbo 10. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) so tujci upravičeni po tem zakonu pod pogojem vzajemnosti ali pod pogoji in v primeru določeni z mednarodnimi pogodbami, ki zavezujejo Republiko Slovenijo. Sodišče je nadalje ugotovilo, da je vzajemnost podana, zato je presojalo pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik je v prošnji navedel, da želi pomoč odvetnika pri sestavi izvensodnega zahtevka za objavo popravka zoper odgovornega urednika A. Ker ne gre za postopek pred sodiščem za to obliko v skladu z določbo 7. člena ZBPP ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka navaja, da tožnik še ni izbral vse možnosti pri izvensodni rešitvi spora v smislu določila četrtega odstavka 1. člena ZBPP in je njegova prošnja v delu, ki se nanaša na dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje ter oprostitev plačila stroškov postopka preuranjena, zato jo je bilo potrebno zavrniti.

4. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu iz razlogov nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi kršitve določb postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Tožnik je mnenja, da je vložitev izvensodnega zahtevka na odgovornega urednika procesna predpostavka za vložitev tožbe na podlagi ZMed, tako mu mora sodišče odobriti brezplačno pravno pomoč za izvensodni del postopka. Tožnik prilaga tudi odločbo opr. št. Bpp 1467/2018, kjer jasno izhaja, da organ za brezplačno pravno pomoč odobrava tudi brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v postopku izvensodnega poravnavanja in v drugi fazi za vložitev zastopanja pred sodiščem prve stopnje. Tako je tožena stranka neutemeljeno zavrnila tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Prav tako je tožena stranka v zadevi III P 548/2018 izdala odločbo o brezplačni pravni pomoči, v kateri je bila le-ta odobrena in zato meni, da je tožniku kršena pravica do enakosti iz 14. člena in 2. člena Ustave RS, saj je v konkretni zadevi bil diskriminiran v primerjavi z drugo zadevo, kjer mu je bil odobrena brezplačna pravna pomoč. Tožnik navaja, da je minimalni dohodek od 1. junija 2018 dalje 385,00 EUR na podlagi Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) kar pomeni, da povprečni mesečni dohodek na družinskega člana na ne sme presegati 770,10 EUR. Če tožniku ne bo odobren BPP za zastopanje, bo moral sam plačati odvetniške stroške, kar bo dodatno poglobilo njegovo finančno težavo in povzročilo, da ne bo imel sredstev za preživljanje, kar pa je v nasprotju z ZBPP.

5. Tožnik predlaga, da Upravno sodišče po opravljenem naroku in zaslišanju tožnika njegovi pritožbi v upravnem sporu ugodi in izpodbijano odločbo odpravi in odloči, da se v celoti ugodi njegovi prošnji za brezplačno pravno pomoč, oz. podrejeno vrne zadevo v ponovno odločanje toženi stranki in priglaša stroške upravnega spora.

6. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je pri obravnavi zadeve ugotovila, da je tožnikov namen, da najprej od odgovornega urednika A. zahteva objavo popravka po ZMed, kar pa ne predstavlja sodnega varstva in je zato njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila. Odgovorni urednik A. namreč ni oseba, ki bi bila pristojna za izvensodno poravnavanje sporov. Tožnik je v obravnavani zadevi zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči v zadevi, ki v času odločanja sploh še ne bi mogla biti obravnavana pred sodiščem, saj bi bil do sodnega varstva upravičen šele v primeru, če odgovorni urednik popravka ne objavi v roku in na način določan z ZMed.

7. Za vložitev medijske tožbe zoper odgovornega urednika A. in zastopanje v postopku pa je tožena stranka presodila, da je prošnja tožnika v tem delu preuranjena, saj v kolikor bi bilo izvensodnemu zahtevku tožnika ugodeno, vložitev tožbe ne bi bila potrebna. Ob tem pa dodaja, da je imel tožnik, v kolikor odgovorni urednik popravka ne bi objavil, možnost vložiti novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe in zastopanje v postopku pred sodiščem, o čemer je bil poučen z dopisom z dne 27. 12. 2018, kar je tožnik storil dne 7. 1. 2019. Prošnja se vodi pri toženi stranki pod opr. št. Bpp 19/2019. Tožena stranka še dodaja, da je tožnik dopolnitev prošnje poslal po e-pošti dne 21. 12. 2018 (nahaja se v zadevi Bpp 1503/2018), torej po izdaji odločbe, priložil pa je samo izvensodne zahtevke naslovljene na odgovorne urednike, ob tem pa ni izkazal, da so odgovorni uredniki zavrnili njegovo zahtevo za objavo popravka.

8. Tožena stranka tudi izpostavlja, da ne držijo navedbe tožnika, da mu je bila z odločbo tožene stranke dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev izvensodnega zahtevka zoper odgovornega urednika A. Z odločbo tožene stranke opr. št. Bpp 940/2018 z dne 29. 10. 2018 je bila tožniku brezplačna pravna pomoč dodeljena v obsegu sestave in vložitve potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje ter v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega tolmača in sicer v postopku zoper odgovornega uradnika A. zaradi objave popravka članka z dne 21. 7. 2018, ki je bila v teku pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod opr. št. III P 548/2018, za vložitev izvensodnega zahtevka pa je bila prošnja prosilca zavrnjena.

9. Tožba ni utemeljena.

10. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnik v svoji prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 4. 12. 2018 navedel, da želi brezplačno pravno pomoč za vložitev izvensodnega zahtevka ter pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje kot tudi oprostitev plačila tolmača v postopku zoper odgovornega urednika A. zaradi objave popravka na podlagi ZMed.

11. Vsakdo ima pravico od odgovornega urednika zahtevati, da brezplačno objavi njegov popravek objavljenega obvestila, s katerim sta bila prizadeta njegova pravica ali interes. Objava popravka se lahko zahteva v 30 dneh od dneva, ko je zainteresirana oseba izvedela za objavo obvestila, vendar najpozneje v treh mesecih od objave obvestila (prvi in drugi odstavek 26. člena ZMed).

12. Če odgovorni urednik ne objavi popravka v roku in na način, določen s tem zakonom, ima tisti, ki zahteva objavo popravka, pravico vložiti tožbo zoper odgovornega urednika za objavo odgovora ali popravka pri sodišču, pristojnem za civilnopravne spore, na katerega območju je sedež oziroma stalno prebivališče izdajatelja medija, prek katerega je bilo objavljeno obvestilo, na katero se nanaša popravek. Tožba se lahko vloži najpozneje v tridesetih dneh po preteku roka za objavo popravka, oziroma od dneva, ko je bil popravek objavljen na način, ki ni v skladu s tem zakonom (prvi in drugi odstavek 33. člena ZMed).

13. Objavo popravka lahko tožnik v obravnavanem primeru uveljavlja neposredno od odgovornega urednika A. in je upravičen do sodnega varstva šele v primeru, če odgovorni urednik popravka ne objavi v roku in na način, določen z ZMed.

14. Po mnenju sodišča je tožena stranka pravilno uporabila določilo 7. člena ZBPP in je tako njena odločitev pravilna in zakonita. Brezplačna pravna pomoč po ZBPP se odobri le za zadeve pred sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem RS in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov. Tako se brezplačna pravna pomoč po določilih ZBPP lahko odobri le za zadeve, ki so predmet sodnega postopka, kot je bilo tožniku pojasnjeno že izpodbijani odločbi. Tožnik pa želi brezplačno pravno pomoč za vložitev izvensodnega zahtevka za objavo popravka od odgovornega urednika po določilih ZMed, kar pomeni, da ne gre za sodni postopek. Prav zaradi tega se tožniku ne more odobriti brezplačna pravna pomoč po določilih ZBPP.

15. Tožnik je dne 12. 2. 2019 s pripravljalno vlogo predložil elektronsko sporočilo, s katerim dokazuje, da je toženo stranko seznanil, da odgovorni uredniki ne želijo objaviti popravka, zato je potrebna tožba in prosi za odobritev brezplačne pravne pomoči.

16. Sodišče ugotavlja, da iz predloženega elektronskega sporočila ni razvidno, kdaj in, če ga je tožnik poslal toženi strani. Prav tako pa gre za novo dejstvo in dokaz, ki bi ga tožnik moral obrazložiti zakaj ga ni že navedel v postopku izdaje upravnega akta. Nova dejstva in dokazi se lahko upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja pred izdajo upravnega akta in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta (52. člen Zakona v upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče iz navedenih razlogov v tem postopku ni upoštevalo predloženega elektronskega sporočila.

17. Sodišče zato zavrača ugovore tožeče stranke kot neutemeljene, ker na drugačno odločitev sodišča v zadevi ne morajo vplivati. Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in da je sklep pravilen in zakonit, je tožbo tožeče stranke na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

18. Tožeča stranka je predlagala izvedbo glavne obravnave, vendar ni izkazala, da bi izvedba predlaganih dokazov vplivala na drugačno ugotovitev dejanskega stanja in posledično na drugačno odločitev. Zato je sodišče o zadevi odločilo na seji senata in je navedbe tožnice upoštevalo v pisni obliki (druge alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1).

19. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Datum zadnje spremembe:

05.04.2019

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba II U 10/2019-12, enako tudi ,
• Sodba I Up 1339/2006
• UPRS Sodba I U 739/2023-8