UPRS Sodba II U 149/2018-8

Jedro

Register nepremičnin, ki ga vodi GURS in v katerem so navedeni podatki o posplošeni vrednosti nepremičnin, predstavlja uradno evidenco in je v postopku odobritve brezplačne pravne pomoči dovoljen način ugotavljanja vrednosti nepremičnin. Stranka oziroma upravičenec pa lahko dokazuje, da je vrednost njene nepremičnine drugačna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim odločbo je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, pod opr. št. VII Ps 69/2018. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je bilo v postopku ugotovljeno, da je tožeča stranka lastnica nepremičnin, katerih vrednost znaša skupaj 47.105,59 EUR. V nadaljevanju s sklicevanjem na 13. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v zvezi z 11. in 27. členom Zakona o socialnem varstvenih prejemkih (ZSVarPre) zaključuje, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj njeno premoženje presega 48 kratnik minimalnega dohodka oz. znesek 14.281,44 EUR. Njena prošnja je bila zato zavrnjena.

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev in ponavlja ugovore, ki jih je navedla že v postopku pri organu za brezplačno pravno pomoč, da se ne strinja z vrednostjo premoženja, ugotovljeno v postopku, kot dokaz pa navaja vrednost premoženja, kot izhaja iz sklepa o dedovanju. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Za odobritev brezplačne pravne pomoči mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa ZBPP. Med drugim mora izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi glede na premoženje, s katerim razpolaga prosilec in njegova družina. Po določbi 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca uporabljajo ustrezne določbe ZSVarPre. V skladu z določbo 27. člena navedenega zakona, se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oz. premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre in njegova vrednost dosega ali presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, kar v obravnavnem primeru znaša 14.281,44 EUR.

6. V postopku ni sporno, da je tožeča stranka lastnica nepremičnin, ki so se upoštevale pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja. Sporna pa je vrednost tega premoženja, ki jo je tožena stranka ugotovila na podlagi podatkov o posplošeni vrednosti navedenih nepremičnin, kot izhaja iz registra nepremičnin, ki ga vodi GURS.

7. Kot izhaja iz podatkov predloženega upravnega spisa in izpodbijane odločbe, je tožeča stranka že v postopku pri organu za brezplačno pravno pomoč zatrjevala, da je vrednost njenih nepremičnin nižja in se pri tem sklicevala na vrednosti ugotovljene v zapuščinskem postopku. Sodišče soglaša s toženo stranko, da so te navedbe neutemeljene in da vrednosti v zapuščinskem postopku iz leta 2003, navedene izključno zaradi odmere sodnih taks, ne predstavljajo vrednosti, ki bi se lahko upoštevala v postopku za odobritev brezplačne pravne pomoči. Register nepremičnin, ki ga vodi GURS in v katerem so navedeni podatki o posplošeni vrednosti nepremičnin, predstavlja podatek iz uradnih evidenc (drugi odstavek 179. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP) in v postopku odobritve brezplačne pravne pomoči dovoljen način ugotavljanja vrednosti nepremičnin. Stranka oz. upravičenec do brezplačne pravne pomoči sicer lahko dokazuje, da je vrednost premoženja drugačna (nižja), vendar tožeča stranka, kot je bilo že navedeno, tega ni izkazala. Zato je po presoji sodišča pravilen zaključek organa za brezplačno pravno pomoč, da je vrednost nepremičnin, katerih lastnica je tožeča stranka (pri čemer so izvzete nepremičnine, v katerih tožeča stranka živi), 47.105,59 EUR oz. presega znesek 14.281,44 EUR in torej ne izpolnjuje premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi prvega odstavka 27. člena ZSVarPre.

8. Ker je sodišče glede na vse navedeno zaključilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Datum zadnje spremembe:

01.10.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba I U 1094/2014
• UPRS sodba I U 1477/2013
• UPRS sodba II U 90/2016