sodba IV U 205/2010

Jedro

Tožnik se je na poziv organa odzval in svojo vlogo dopolnil v določenem roku, zato sodišče ne more soglašati s pomanjkljivo obrazložitvijo v izpodbijani odločbi, v kateri razlog za zavrženje temelji (samo) na ugotovitvi, da tožnik prijave v predpisanem roku 15 dni ni dopolnil. Takšna presoja sodišča temelji tudi na ugotovitvi, da je poziv za dopolnitev vloge v 1. in 2. točki zelo nejasen in da tožnik ni razumel, zakaj kljub predložitvi odločbe o dodelitvi denarne socialne pomoči ni izkazal vseh v letu 2009 prejetih dohodkov in prejemkov. Zato bi organ moral tožnika ponovno pozvati k dopolnitvi vloge ali v posebnem ugotovitvenem postopku ugotoviti vse za odločitev pomembne okoliščine, tudi tiste, ki se nanašajo na predložitev listin iz 1. in 2. alinee prvega odstavka 19. člena Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba A. d.o.o., številka 36221-44/2010 z dne 16. 7. 2010, se odpravi in se zadeva vrne A. d.o.o. v ponoven postopek.

Obrazložitev

Družba A. d.o.o. je izdala izpodbijani sklep, s katerim je prijavo na razpis za oddajo neprofitnih stanovanj v najem z dne 26. 3. 2010, udeleženca B.B., zavrgla. Odločitev je utemeljila s podatkom, da je razpisnik (A. d.o.o.) dne 1. 4. 2010 B.B. pozval k dopolnitvi prijave za razpis. Udeleženec je dopis prejel 7. 4. 2010, vendar prijave v predpisanem roku 15 dni ni dopolnil, zato je bilo treba njegovo vlogo zavreči.

Nadzorni svet družbe A. d.o.o., kot pritožbeni organ, je pritožbo B.B. zavrnil kot neutemeljeno. Odločitev je utemeljil z ugotovitvijo, da je prosilec k vlogi na razpis priložil potrdilo o stalnem bivališču z dne 1. 3. 2010 in potrdilo o državljanstvu z dne 2. 3. 2010, potrdilo iz gospodinjske evidence z dne 1. 3. 2010, kopijo izpiska iz matičnega registra o sklenjeni zakonski zvezi, kopijo odločbe o uvrstitvi na prednostno listo z dne 26. 6. 2009, kopijo najemne pogodbe z dne 7. 1. 2009 in kopijo potrdila o opravljenih storitvah Banke C. s februarjem 2010. Razpisnik je prosilca z dopisom pozval, da dopolni vlogo, ki jo je prejel 7. 4. 2010. Prosilec je 20. 4. 2010 po pošti poslal kopijo odločbe CSD Celje z dne 5. 10. 2009 (za čas od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009) za B.B. in D.D., kopijo Davčnega urada Celje o prejetih dohodkih za leto 2008 za D.D., kopijo povzetka obračuna pokojninskih in invalidskih prejemkov za leto 2009 in potrdilo UE Celje za gospodinjsko evidenco z dne 19. 4. 2010 za E.E. Ker vloge na razpis tožnik ni dopolnil z vsemi zahtevanimi prilogami (dohodek pred 1. 10. 2009 prosilca, ter dohodki prosilčeve žene za leto 2009), iz razpoložljive dokumentacije ni mogoče ugotoviti višine dohodkov obeh zakoncev za čas od 1. 1. 2009 do 30. 9. 2009, niti ni mogoče ugotoviti ali sta dohodke prejemala ali ne, je bilo treba vlogo zavrniti.

Tožnik odločitvi tožene stranke oporeka. Star je 54 let in da ima iz prvega zakona 4 sinove, študenta F.F. in G.G. in dijaka H.H. in I.I. Več let je brez službe in dohodkov. Druga žena D.D. je samozaposlena in tudi brez rednih dohodkov, minimalne prispevke pa si plačuje iz naslova subvencije za samozaposlitev. Več let se zdravi zaradi težjih psihičnih težav. Dne 7. 4. 2009 je od A. d.o.o. dobil zahtevek za dopolnitev vloge za dodelitev neprofitnega stanovanja. Vlogo je dopolnil 29. 4. 2010, tako da je naslovniku poslal odločbo Centra za socialno delo Celje v leto 2009 zase, ker denarno socialno pomoč dobiva že več let, ker je brez službe in nima rednih dohodkov. Za ženo je poslal fotokopijo odločbe davčnega urada o dohodnini za leto 2008, ker odločba za leto 2009 še ni bila izdana in je o tem A. d.o.o. tudi obvestil. Na sklep z dne 16. 7. 2010 se je pravočasno pritožil in pojasnil, da z ženo in materjo živijo v podnajemniškem stanovanju, kjer ni pogojev za normalno življenje, posebej takrat, ko so pri njemu še sinovi, ki drugače živijo pri svoji materi. Vsled tega je tudi podal vlogo za odobritev neprofitnega stanovanja, zaradi negativnega odgovora pa je sprožil upravni spor. Kljub temu, da je tako pri A. d.o.o., kot pri Nadzornem svetu A. d.o.o. podal obvestilo, da ni mogel oddati odločb o dohodnini za leto 2009 za ženo, ampak samo za leto 2008, in da sam ne prejema nobenih dohodkov že več let, tega niso upoštevali. Pravih razlogov za odklonitev svoje vloge ne pozna. Sodišču predlaga, da mu pomaga pri upravnem sporu, ker stanovanje nujno potrebujejo. Predlaga tudi oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je bila tožnikova vloga za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem z izpodbijanim sklepom številka 36221-44/2010 zavržena, ker prosilec v 15 dnevnem roku določenem v pozivu z dne 1. 4. 2010, ki ga je prejel 7. 4. 2010, ni dopolnil vloge z zahtevano dokumentacijo. Rok za dopolnitev dokumentacije je potekel 22. 4. 2010.

Sodišče na podlagi listin predloženih upravnemu spisu ugotavlja, da je tožnik vlogo dopolnil 20. 4. 2010, torej v roku zahtevanem za dopolnitev. Vlogi je priložil potrdilo iz gospodinjske evidence za E.E., kopijo povzetkov dohodkov za E.E. od 1. 1. do 31. 12. 2009, torej je izpolnil zahtevo iz 3. in 4. točke zahteve za dopolnitev vloge. V nadaljevanju je sodišče ugotavljalo, ali je bila izpolnjena 1. in 2. točka zahteve za dopolnitev. Iz predložene dokumentacije je razvidno, da je tožnik za ženo posredoval dokument, ki ga je izdala Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Davčna uprava Republike Slovenje, izpisan 9. 4. 2010, iz katerega izhaja, da je D.D. v letu 2008 izkazovala dohodek v višini 218,13 EUR, v spremnem dopisu pa je pojasnil, da žena za leto 2009 še ni dobila izdane odločbe o odmeri dohodnine. Tožnik je predložil tudi odločbo Centra za socialno delo Celje, številka 1222-6969/2009-50 z dne 5. 10. 2009, iz katere je razvidno, da sta D.D. in B.B. od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009 upravičena do denarne socialne pomoči v višini 226,80 EUR. Iz obrazložitve navedene odločbe je razvidno tudi, da je prejemnik denarne socialne pomoči B.B. prijavljen na Uradu za delo, žena pa je podjetnica posameznica.

Upoštevaje prej navedene podatke sodišče ugotavlja, da se je tožnik na poziv odzval in svojo vlogo dopolnil v določenem roku, zato ne more soglašati s pomanjkljivo obrazložitvijo v izpodbijani odločbi, v kateri razlog za zavrženje temelji (samo) na ugotovitvi, da tožnik prijave v predpisanem roku 15 dni ni dopolnil. Navedena presoja sodišča temelji tudi na ugotovitvi, da je poziv za dopolnitev vloge z dne 1. 4. 2010 v 1. in 2. točki zelo nejasen in da tožnik ni razumel, zakaj kljub predložitvi odločbe o dodelitvi denarne socialne pomoči ni izkazal vseh v letu 2009 prejetih dohodkov in prejemkov. Iz navedenega razloga je sodišče upoštevaje določbo 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, 73/04, 119/05, 105/06, 126/07, 65/08 in 8/10 - v nadaljevanju ZUP), v povezavi z določbo 7. člena ZUP (načelo varstva pravic strank in varstva javne koristi) presodilo, da bi moral organ tožnika ponovno pozvati k dopolnitvi vloge ali v posebnem ugotovitvenem postopku ugotoviti vse, za odločitev pomembne okoliščine, tudi tiste, ki se nanašajo na predložitev listin iz 1. in 2. alinee prvega odstavka 19. člena Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Uradni list RS, št. 14/04,34/04, 62/06, 114/06 in 11/09).

S takšnim ravnanjem je bilo v zadevi, kljub obširnejši obrazložitvi pritožbenega organa, kršeno načelo varstva pravic strank, določeno v 7. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP UPB-2; Uradni list RS, št. 24/06, 105/06, 126/07, 65/08). Navedena postopkovna kršitev je vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve prvostopenjskega organa, zato je sodišče na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala skladno z določbo četrtega odstavka 64. člena in v roku določenem v tem odstavku o tožnikovi vlogi, upoštevaje pravno mnenje sodišča izraženo v tej sodbi, ponovno odločati.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba I U 1995/2013
• sodba I U 1922/2013
• UPRS sodba III U 400/2013