sodba IV U 183/2010

Jedro

Na podlagi Pravilnika o vozniškem izpitu izpitna komisija lahko odstrani kandidata z izpita, če ta pri izpitu uporablja nedovoljene pripomočke. Tožena stranka je pravilno ugotovila dejansko stanje v tem pogledu (uporaba nedovoljenih pripomočkov). Sodišče tako tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na neresnične navedbe članov komisije glede opravljanja izpita, kar je bistveno za presojo zadeve, ni upoštevalo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, številka 060-2/2010-4 (02340) z dne 19. 7. 2010 je odločeno, da se ugovor kandidatke za voznico motornih vozil „CE“ kategorije A.A. (tožnica v tem sporu) s prebivališčem v ..., na teoretični del vozniškega izpita zavrne kot neutemeljen. Tožena stranka navaja, da je izpitna komisija v sestavi predsednika in člana izpitne komisije ugotovila, da je kandidatka na izpitu uporabljala nedovoljene pripomočke, zato je bila kandidatka odstranjena z izpita. Pravilnik o vozniškem izpitu v 6. členu določa, da je izpit sestavljen iz teoretičnega in praktičnega dela vozniškega izpita. 4. točka 7. člena istega pravilnika določa, da če kandidat pri izpitu uporablja nedovoljene pripomočke, ga izpitna komisija odstrani z izpita. V tem primeru se šteje, da kandidat ni opravil izpita. Po 5. točki 7. člena kandidat, ki ni opravil teoretičnega dela izpita, lahko tega ponovno opravlja po preteku 5 dni od zadnjega teoretičnega dela izpita.

Tožnica vlaga tožbo, v kateri smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. V tožbi navaja nepravilnosti v postopku opravljanja teoretičnega dela izpita, psihično nasilje, ki naj bi ga bila deležna s strani delavke upravne enote. Navaja, da je samo pred izpitom za trenutek pogledala proti prometnemu znaku. Sklicuje se na nepravilnosti v postopku mediacije. B.B., prisoten na teoretičnem izpitu, je diktiral vsebino zapisnika, govoril je tudi neresnico. Izpitnih pol ni vzela niti v roke, niti ni napisala imena, ko so ji že pripisali goljufanje. Nepravilno so tudi ugotovili čas opravljanja izpita. Na izpitu niso povedali, da je možnost pritožbe v roku 24 ur za izpit, za kar je izvedela šele na E-portalu. Nima denarja za preživetje, in ji že 30 EUR za izpit predstavlja težave. Smiselno predlaga, da se izpodbijana odločba tožene stranke odpravi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Pravna podlaga v obravnavani zadevi je 173. člen Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, številka 83/2004, dalje ZVCP-1), na podlagi katerega je izdan Pravilnik o vozniškem izpitu (Uradni list RS, številka 29/2006 in 68/2008), ki v 7. členu določa možnost izpitne komisije, da odstrani kandidata z izpita, če kandidat pri izpitu uporablja nedovoljene pripomočke (4. točka 7. člena) in ponovno opravo izpita po poteku 5 dni od zadnjega teoretičnega izpita (5. točka 7. člena). Dejansko stanje, ki je sicer med strankama tega postopka sporno, je ugotovljeno na podlagi uradnega zaznamka, številka 060-2/2010-2 (02340) z dne 16. 7. 2010, izpitne komisije Izpitnega centra Celje (potek odstranitve) in zapisnika z isto številko z dne 19. 7. 2010. V tem zapisniku se je dejansko stanje opravljanja teoretičnega dela vozniškega izpita „CE“ kategorije na podlagi vloženega ugovora tožnice, na postopek članov izpitne komisije, ponovno zapisniško ugotavljalo. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja, ki je potrjeno s prisotnostjo dveh članov izpitne komisije, je mogoč zaključek, da je tožena stranka pravilno ugotovila dejansko stanje (uporaba nedovoljenih pripomočkov) in uporabila tudi pravilne materialne določbe Pravilnika o vozniškem izpitu. Sodišče tako tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na neresnične navedbe članov komisije glede opravljanja izpita, kar je bistveno za presojo zadeve, ni upoštevalo.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen (prvi odstavek 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• VSC Sodba PRp 118/2021
• VSC Sodba PRp 30/2022
• UPRS sklep I U 370/2015