sodba IV U 33/2010

Jedro

Sodišče kot neutemeljene zavrača tožnikove navedbe, da je bil objekt nezakonito odstranjen in da, dokler ni odločeno o predlogu za obnovo postopka, objekt formalno pravno obstaja. Tožbene navedbe o nezakoniti in neutemeljeni odstranitvi objekta na postopek izbrisa stavbe iz katastra stavb ne morejo imeti vpliva, saj gre za ugovore, ki jih je lahko tožnik uveljavljal v drugih postopkih, predvsem postopkih zoper odločitev pristojnega inšpektorata.

Izrek

1.Tožba se zavrne.

2.Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Ministrstvo za okolje in prostor, Geodetska uprava Republike Slovenije, Območna geodetska uprava Celje, številka 02132-00131/2009-2 z dne 19. 6. 2009, kot prvostopni upravni organ, je v izpodbijani odločbi odločilo, da se stavba s številko 1091-490, ki je povezana s parcelo 1095/143 v katastrski občini ..., briše iz registra stavb (1. točka izreka); da se identifikacijska številka stavbe 1091-490 v katastrski občini ... ukine (2. točka izreka) in da stroškov postopka ni (3.točka izreka). Odločitev temelji na ugotovitvi, da je Občina Zreče 9. 6 2009 predložila potrdilo 06122-3092/2007 1215 z dne 5. 6. 2009, ki ga je izdal Inšpektorat RS za okolje in prostor, iz katerega je razvidno, da je bil 6. 5. 2009 leseni objekt, stavba s identifikacijsko številko 1091-490, odstranjen. Geodetska uprava je preverila navedbo iz potrdila in z ogledom ugotovila, da stavbe na terenu ni več. Odločitev je prvostopni upravni organ utemeljil z določbo 94. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (Uradni list RS, št. 47/06, v nadaljevanju ZEN).

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem navaja, da vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

K 1. točki izreka:

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov v obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita ter da je prvostopni upravni organ za svojo odločitev navedel tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71.člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010, v nadaljevanju ZUS-1), ter dodatno navaja:

V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila dne 6. 5. 2009 po drugi osebi izvršena odločba, ki jo je izdala urbanistična inšpektorica Inšpektorata RS za okolje in prostor, Enota Celje, Izpostava Slovenske Konjice, št. 35600/0113/98 z dne 13. 11. 1998, s katero je bila naložena odstranitev lesenega objekta tlorisnih dimenzij 9,20 m x 4,20 m z zidanim vetrolovom tlorisnih dimenzij 5,00 m x 1,30 m na zemljišču s parc. št. 1095/96 k.o. ... in da je bilo vzpostavljeno prejšnje stanje. Ta podatek izhaja iz potrdila Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Celje, številka 06122-3092/2007 1215 z dne 5. 6. 2009. Gre za podatek, ki med strankama ni sporen, saj tožnik v tožbi navaja, da je bil objekt nezakonito odstranjen, da objekt dejansko ne obstoji. Ta ugotovitev nadalje pomeni tudi, da je upravni organ v postopku izbrisa stavbe iz katastra stavb pravilno uporabil določbo prvega odstavka 94. člena ZEN, ki določa, da če se stavba poruši oziroma odstrani, se izbriše iz katastra stavb in stavbo z identifikacijsko številko 1091-490 izbrisal iz registra stavb ter v nadaljevanju, upoštevaje določbo tretjega odstavka 94. člena ZEN, pravilno odločil tudi, da se identifikacijska številka stavbe 1091-490 v katastrski občini ... ukine.

Ob upoštevanju vseh za odločitev relevantnih podatkov, ki temeljijo na listinah predloženega upravnega spisa in jasne določbe 94. člena ZEN, sodišče kot neutemeljene zavrača tožnikove navedbe, da je bil objekt nezakonito odstranjen in da objekt tako dolgo, dokler ni odločeno o predlogu za obnovo postopka, formalno pravno obstaja. Tožbene navedbe o nezakoniti in neutemeljeni odstranitvi objekta namreč na postopek izbrisa stavbe iz katastra stavb ne morejo imeti vpliva, saj gre za ugovore, ki jih je lahko tožnik uveljavljal v drugih postopkih, predvsem postopkih zoper odločitev pristojnega inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor.

Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

K 2. točki izreka:

Tožnik je ob vložitvi tožbe predlagal tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo tožnika zavrnilo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti tudi njegovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 232/2020-14
• sodba U 437/2007
• UPRS Sodba I U 1839/2019-30