sklep IV U 150/2011

Jedro

Tožnik ni bil prosilec za brezplačno pravno pomoč, zato tudi ne more biti stranka (aktivno legitimiran) v upravnem sporu. Z izpodbijano odločbo se namreč ni poseglo v njegov pravni položaj, temveč v pravni položaj prosilke.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom, številka Bpp 1103/2011 z dne 14. 6. 2011 je tožena stranka sklenila, da se prošnja z dne 30. 5. 2011 prosilke A.A., rojene ..., stanujoče ..., kot nepopolna zavrže. V obrazložitvi navaja, da je prosilka dne 30. 5. 2011 vložila vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (dalje bpp) zaradi zadeve, zaradi katere ji je že dodeljena bpp v obliki prvega pravnega nasveta pod številko Bpp 1970/2010 zaradi vračila 2.000 EUR. Prosilka je dobila poziv, da prošnjo v roku 5 dni od prejema dopisa dopolni z zapisnikom o prvem pravnem nasvetu, številka Bpp 1907/2010. Glede na to, da je bila prošnja nesposobna za obravnavanje, jo je tožena stranka po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) zavrgla.

Tožbo je (ugovor zoper sklep Bpp 1103/2011) vložil dne 27. 6. 2011 s priporočeno pošiljko na pošto B.B., …. Tožena stranka je ugovor štela kot tožbo v upravnem sporu in jo odstopila naslovnemu sodišču. V tožbi navaja, da je tožena stranka dne 28. 9. 2010 izdala sklep oziroma odločbo za prvi pravni nasvet v zadevi izterjave denarja od C.C. Določila je odvetniško pisarno D.D. v E. Ko je želel na podlagi tega pridobiti odločbo za nadaljnje vztrajanje pri tej zadevi, to je z odvetniško pomočjo vložiti tožbo na ustrezno sodišče, mu je bila zavržena s sklepom, ker naj ne bi priložil zapisnika prvega pravnega nasveta. Po pogovoru z odvetniško pisarno, ki je prvi pravni nasvet nudila, pa je izvedel, da je zapisnik poslal že dvakrat. Poleg tega ugotavlja, da je v obrazložitvi napačno zapisana opravilna številka prvega pravnega nasveta in sicer namesto 1907 je napisana številka 1970. Na podlagi tega je verjetno, da niso našli zapisnika prvega pravnega nasveta. Prosi, da se ta ugovor sprejme, saj ima zapisnik prvega pravnega nasveta predložen, poleg tega pa mu je odvetnica v odvetniški pisarni zatrdila, da ima verjetne možnosti za uspeh.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov;

Iz listin upravnega spisa izhaja, da je izpodbijana odločba tožene stranke, številka Bpp 1103/2011 izdana na ime A.A., …, ki je bila tudi prosilka za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Izpodbijani sklep je bil tudi pravilno vročen A.A., kot to izhaja iz povratnice poštne pošiljke z dne 18. 7. 2011. Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1), določa v prvem odstavku 2. člena, da v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. Glede na to, da tožnik ni bil prosilec brezplačne pravne pomoči v upravnem postopku, tudi ne more biti stranka (aktivno legitimiran) v upravnem sporu, ker se z izpodbijano odločbo ni poseglo v pravni položaj tožnika temveč A.A.

Sodišče je tožbo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če tožnik po tem zakonu ne more biti stranka.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• UPRS sklep I U 726/2013
• UPRS sklep I U 374/2014
• UPRS Sklep I U 416/2017-13