sodba IV U 249/2010

Jedro

V obravnavani zadevi je sporno, ali je treba vložitev pritožbe zoper sodbo šteti kot posamezno opravilo, za katero se priznavajo odvetniški stroški po Odvetniški tarifi 3502, ali pa gre za vložitev rednega pravnega sredstva, glede katerega se priznavajo stroški postopka po Odvetniški tarifi 3210. Glede na izrecno določilo Odvetniške tarife je nagrada po tarifni številki 3502 določena za posamezno opravilo (opravilo je širši izraz, ki zajema tudi sestavo pritožbe), kar pa je omejeno z nadaljnjim pogojem, da odvetnik nima pooblastila za zastopanje stranke na narokih.

Izrek

1.Tožba se zavrne.

2.Zahteva tožnice za povrnitev stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanem sklepom je toženo stranka pod točko 1 izreka odločila, da se odvetnici A.A. (tožnici v tem sporu) priznajo potrebni izdatki nagrade v višini 90,24 EUR, v presežku pa se zahtevek zavrne kot neutemeljen (točka 1 izreka). V 2. točki izreka je naveden odvetničin transakcijski račun, in ugotovitev, da bo znesek izplačan iz proračuna Republike Slovenije. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je z odločbo sodišča, številka Bpp 1617/2010 z dne 24. 8. 2010 tožnici odvetnici A.A. določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči (dalje bpp) B.B. Oblika bpp je obsegala sestavo in vložitev vloge. Odvetnica je priglasila stroške pravnega svetovanja in zastopanja v skupni višini 130,40 EUR povišano za 20% DDV, kar skupaj znaša 156,48 EUR. Iz priloženih listin je razvidno, da je odvetnica v imenu upravičenke do bpp vložila pri Okrajnem sodišču v Celju pritožbo zoper sodbo sodišča z dne 13. 4. 2010, številka P 309/2009. Sodišče je v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, upoštevaje vrednost spornega predmeta (pcto. 1.480,00 EUR) in 36. člena ZOdvT, odvetnici priznalo 55,20 EUR nagrade za postopek po tarifni številki 3502 in 20 EUR materialnih izdatkov po tarifni številki 6002, skupaj 75,20 EUR, povišano za 20% DDV (15,04 EUR), skupaj 90,24 EUR. Nagrada je za postopek odmerjena po tarifni številki 3502, ker ta tarifna številka določa nagrado, ki jo prejme odvetnik, ki je pooblaščen za posamezna opravila in nima pooblastila za zastopanje stranke na narokih.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja nepravilno uporabo materialnega prava, to je Zakona o odvetniški tarifi. Navaja, da je tožena stranka nagrado odmerila po tarifni številki 3502, z obrazložitvijo, da se po tej tarifni številki odmeri nagrada odvetniku, ki je pooblaščen za posamezno opravilo in nima pooblastila za zastopanje stranke na narokih. Prosilki za bpp je postavljena za sestavo in vložitev pritožbe proti odločbi o glavni stvari, kar pomeni, da je bila pooblaščena za postopek z rednimi pravnimi sredstvi, za kar pa Zakon o odvetniški tarifi predvideva uporabo tarifne številke 3510. Sestava pritožbe ni posamezno opravilo v smislu tarifne številke 3520, saj bo na podlagi le-te meritorno odločeno na sodišču druge stopnje. Nobeno drugo opravilo ni potrebno, da o pritožbi odloči to sodišče. Gre za napačno uporabo tarifne številke Zakona o odvetniški tarifi, ker bi morala uporabiti tožena stranka tarifno številko 3210 ZOdvT, ker nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo in izdelavo pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo in nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se postopek začne (opomba 3, 3. del ZOdvT). Za sestavo pritožbe je morala pregledati sodbo sodišča prve stopnje in celotni spis, se tudi posvetovati s stranko, z vložitvijo pritožbe zoper sodbo pa se je začel postopek pri sodišču druge stopnje. Pripada ji nagrada za postopek po tarifni številki 3210, čeprav ni pooblaščena za zastopanje na naroku. Tako je napačno stališče tožene stranke, da gre samo za posamezno opravilo okviru postopka z rednimi pravnimi sredstvi. Po tarifni številki 3210 znaša nagrada 156,48 EUR. Predlaga, da se izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravi in se vrne zadeva toženi stranki v ponoven postopek in da ji sodišče prizna stroške postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

K točki 1 izreka:

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je med strankama sporno, ali je treba vložitev pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Celju, številka P 309/2009 z dne 13. 4. 2010 šteti kot posamezno opravilo, po katerem se priznavajo odvetniški stroški po Odvetniški tarifi 3502, ali pa gre za vložitev rednega pravnega sredstva, glede katerega se priznavajo stroški postopka po Odvetniški tarifi 3210. Odvetniku se prizna nagrada po tarifni številki 3502, če je pooblaščen za posamezno opravilo in nima pooblastila za zastopanje stranke na narokih. Med strankama je nesporno, da je bilo pooblastilo odvetnici (tožnici) dano posebej z odločbo tožene stranke, številka Bpp 1617/2010 z dne 24. 8. 2010, ko se je prošnji B.B. ugodilo in se ji je odobrila nujna brezplačna pravna pomoč za pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Celju, številka P 309/2009 z dne 13. 4. 2010 v obliki sestave in vložitve vloge od 23. 8. 2010 dalje. Glede na izrecno določilo Odvetniške tarife, je nagrada po tarifni številki 3502 določena za posamezno opravilo (opravilo je širši izraz, ki pa zajema tudi sestavo pritožbe), ki pa je omejeno z nadaljnjim pogojem, da odvetnik nima pooblastila za zastopanje stranke na narokih. Ne glede na to, so sicer utemeljene tožbene trditve, da samo na podlagi sestavljene in vložene pritožbe (rednega pravnega sredstva) lahko meritorno odloča sodišče druge stopnje, in da zato ni potrebno nobeno drugo opravilo, je vendarle zgoraj navedeni zakonski dejanski stan tarifne številke 3502 določen z nadaljnjo omejitvijo nezastopanja na narokih, da bi tožena stranka lahko priznala odvetnici (tožnici) višji znesek stroškov. Ker pa je med strankama postopka nesporno, da tega pooblastila za zastopanje, kot izhaja tudi iz same odločbe tožene stranke za dodelitev bpp, tožnica nima, je bila odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Enako stališče je zavzela tudi upravnosodna praksa v zadevah I U 1223/2010 in I U 1255/2010.

Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi določbe 63. člena prvega odstavka Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1), glede na to, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.

Sodišče je odločilo po sodniku posamezniku v skladu z določbo 2. alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1, ker se izpodbija procesni sklep o stroških postopka.

K točki 2 izreka:

Ker je bila tožba zavrnjena, sodišče ni ugodilo zahtevi za povrnitev stroškov postopka, ker po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, v tem primeru vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• sodba IV U 101/2011
• sodba I U 74/2010
• UPRS sodba I U 618/2013