sklep IV U 61/2010

Jedro

V obravnavani zadevi ne gre za odločbo, izdano v izvrševanju upravne funkcije, ali za odločbo, izdano v upravni zadevi, ker ne gre za odločanje o pravici stranke na področju upravnega prava, temveč za izrek disciplinskega ukrepa, ki ga je ribiška družina izrekla tožniku v disciplinskem postopku.

Ribiška družina ni nosilka javnih pooblastil v zvezi z izvajanjem disciplinskih postopkov. Javna pooblastila so sicer ribiški družini s koncesijskim aktom podeljena, vendar se nanašajo zgolj za izvajanje ribiškega upravljanja v ribiških okoliših.

Izrek

1.Tožba se zavrže.

2.Zahteva tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

S prvostopni sklepom je disciplinsko sodišče Ribiške družine A. sklenilo, da se članu Ribiške družine A., B.B. (tožniku v tem sporu) izreče disciplinski ukrep prepovedi ribolova (odvzem ribolovnega dovoljenja) za dobo enega leta z dne 15. 12. 2009, ker je kršil 15. člen točke b 1. in 4. alinee Statuta, drugi odstavek 15. člena Pravilnika o športnem ribolovu Ribiške družine A., letni ribolovni režim RD A. za leto 2009, drugi odstavek 15. člena Pravilnika o ribolovnem režimu v ribolovnih vodah, 7. točko Etičnega kodeksa slovenskih ribičev ter v tej zvezi 3., 4., 8. in 14. točko 12. člena Disciplinskega pravilnika RD A. s tem, ker je ob izvajanju športnega ribolova hranil ribe vrste krap v mreži čuvarici v prisotnosti dveh ribičev pripravnikov C.C. in D.D., katerima je tudi mentor. V obrazložitvi navaja, da je bil zoper tožnika s strani disciplinskega tožilca dne 11. 11. 2009 podan obtožni predlog zaradi navedenih kršitev, številka 05-3/1-DDT. V nadaljevanju še navaja postopek disciplinskega obravnavanja, po zgoraj navedenih določbah pravilnika in kršitve etičnih kodeksov ter ugotavlja na podlagi dejanskega stanja navedene kršitve.

S sklepom, številka 002-PKRDV/10 z dne 23. 2. 2010 je Ribiška zveza Slovenije, Ribiška družina A. kot drugostopni organ potrdila prvostopno odločitev disciplinskega sodišča in pritožbo tožnika v celoti zavrnila. V obrazložitvi podrobno navaja določbe aktov, ki se nanašajo na ribolov kot tudi pravilnika, ki ureja disciplinski postopek.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Tožeča stranka uvodoma navaja zakaj meni, da je upravno sodišče pristojno za reševanje tega spora. Meni, da gre za posamični upravni akt, po njenem mnenju pa javno pooblastilo izhaja iz določb Zakona o sladkovodnem ribištvu (Uradni list RS, številka 61/06), saj ima tožena stranka podeljeno koncesijo. V nadaljevanju uveljavlja bistvene kršitve pravil postopka (zaslišanje stranke) ter navaja še druge postopkovne nepravilnosti. Tožnik predlaga, da sodišče odloči, da se prvostopna odločba odpravi, in se ga oprosti obtožb iz obtožnega predloga disciplinskega tožilca RD A., številka 12-1/09/DDDT z dne 23. 12. 2009, in da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki vse stroške postopka. Podredno pa predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in da se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in uveljavlja prekluzijo vložitve tožbe kot prepozne. V nadaljevanju vsebinsko razlaga pravilno vabljenje in zaslišanje v disciplinskem postopku, potek obsežnih procesnih opravil po elektronski pošiljki. Neutemeljene so navedbe tožnika v tem, da mu kraj zaslišanja, to je poslovni objekt Ribiške družine A. v E. ni znan in vztraja pri tem, da je v postopku zoper tožečo stranko ravnala po pravilih postopka. Predlaga zavrnitev tožbe in potrditev obeh sklepov Ribiške družine A. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

K točki 1 izreka:

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov;

Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1) v 2. členu določa, da v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drugi javnopravni enostranski oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Kaj je upravna zadeva določa v 2. členu Zakon o splošnem upravnem postopku (dalje ZUP, Uradni list RS, številka 80/1999 s spremembami). Ta določa, da je upravna zadeva odločanje o pravici, obveznosti ali pravni koristi fizične ali pravne osebe oziroma druge stranke na področju upravnega prava. Šteje se, da gre za upravno zadevo, če je s predpisom določeno, da organ v neki stvari vodi upravni postopek, odloča o upravnem postopku ali izda upravno odločbo, oziroma če to zaradi varstva javnega interesa izhaja iz narave stvari.

Tožeča stranka izpodbija sklep Ribiške družine A., s katerim je odločeno, da se tožniku prepove ribolov (odvzem ribolovnega dovoljenja) za dobo enega leta z dnem 15. 12. 2009, zaradi kršitev posameznih določb Statuta; Pravilnika o športnem ribolovu; Letnega ribolovnega režima za leto 2009; Pravilnika o ribolovnem režimu; Etičnega kodeksa slovenskih ribičev in Disciplinskega pravilnika. V navedeni sporni zadevi ne gre za odločbo izdano v izvrševanju upravne funkcije, ali za odločbo izdano v upravni zadevi, ker ne gre za odločanje o pravici stranke na področju upravnega prava, temveč gre za izrek disciplinskega ukrepa, ki ga je Ribiška družina A. izrekla v disciplinskem postopku tožniku po Disciplinskem pravilniku Ribiške družine A., ki ureja disciplinsko odgovornost njenih članov. To pomeni, da disciplinski organ ni vodil upravnega postopka, torej ni odločal na podlagi vloženega obtožnega predloga disciplinskega tožilca v upravnem postopku, tudi ni izdal upravne odločbe, temveč je odločal po Disciplinskem pravilniku, ki je bil izdan na podlagi 35. člena Statuta ribiške družine. Sklicevanje tožnika na to, da gre za dokončni posamični upravni akt, ki ga je izdala tožena stranka kot nosilec javnih pooblastil pri upravljanju svoje upravne funkcije (prenos nalog ribiškega upravljanja s koncesijo na toženo stranko, četrti odstavek 28. člena Zakona o sladkovodnem ribištvu), je neutemeljeno. Ribiška družina ni nosilka javnih pooblastil v zvezi z izvajanjem disciplinskih postopkov, ker so ta pooblastila sicer ribiški družini s koncesijskim aktom podeljena (31. člen), vendar pa se nanašajo zgolj za izvajanje ribiškega upravljanja v ribiških okoliših (prvi odstavek 28. člena). Naloge koncesionarja so v tretjem odstavku 28. člena tega zakona določno opredeljene in ne zajemajo izvajanja disciplinskega postopka v smislu izvrševanja nalog, podeljenih z javnim pooblastilom. Disciplinski pravilnik ribiške družine v 83. členu določa, da odločba disciplinskega sodišča postane pravnomočna z dnem, ko o njej dokončno odloči pritožbena komisija na podlagi pritožbe, ali ko se izteče pritožbeni rok, pa pritožba ni vložena (prvi odstavek). V drugem odstavku tega člena pravilnika je določeno, da zoper pravnomočno odločbo ni več rednega pravnega sredstva. To pomeni, da že sam Disciplinski pravilnik upošteva dejstvo pravnomočnosti odločbe disciplinskega sodišča z odločitvijo pritožbene komisije, in s tem nakazuje na dejstvo, da odločba izdana v disciplinskem postopku, kot je zgoraj obrazloženo, ni upravni akt.

Sodišče je tožbo zavrglo na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ker izpodbijani sklep o izrečenem disciplinskem ukrepu ni upravni akt oziroma akt, ki se izpodbija v upravnem sporu. Sodišče je tožbo zavrglo skupaj z zahtevkom tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka.

K točki 2 izreka:

Sodišče je zavrnilo zahtevo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Datum zadnje spremembe:

19.04.2012

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba PRp 88/2020
• UPRS Sodba III U 222/2016-8
• VDS sodba Pdp 1553/2001