sodba IV U 37/2011

Jedro

Prosilec ima prihranke v višini 24.377,88 EUR, kar pomeni, da ne izpolnjuje premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Na drugačno odločitev ne morejo vplivati sicer res slabe socialne in premoženjske razmere tožnika, ki so mu nastale po nesrečnem dogodku, vendar pa tožena stranka drugačne odločitve glede na zakonske pogoje ni mogla sprejeti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 154/2011/3 z dne 19. 1. 2011 je tožena stranka odločila, da se prošnja prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči (dalje bpp) kot neutemeljena zavrne. Tožena stranka v razlogih navaja, da je prosilec dne 18. 1. 2011 vložil prošnjo za dodelitev bpp zaradi vložitve tožbe zoper zavarovalnico zaradi požara, ki mu je popolnoma uničil hišo in poslopje. Tožena stranka navaja določbe členov 11 do 24 Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, številka 96/2004, s spremembami, dalje ZBPP), glede katerih mora prosilec za bpp kumulativno izkazati dva pogoja in sicer finančno materialni oziroma subjektivni pogoj, katere sodišča presoja na podlagi listinskih dokazil o finančnem in materialnem položaju in objektivni pogoj v skladu z določilom 24. člena ZBPP. V nadaljevanju navaja določbo 13. člena ZBPP in še dodaja, da minimalni dohodek od 1. julija 2010 dalje znaša 229,52 EUR (Zakon o socialnem varstvu, Uradni list RS, številka 73/2008, ZSV), to pomeni, da znaša dvakratnih osnovnega zneska minimalnega dohodka 459,04 EUR. Ne glede na določbo 13. člena ZBPP se v skladu s 23. členom ZSV bpp ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega višino 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Kot premoženje po tem zakonu pa se ne upošteva: stanovanje, v katerem prosilec živi in ga zakon šteje za primerno stanovanje; premoženje, ki daje dohodke, ki se po tem zakonu upošteva pri ugotavljanju lastnega dohodka; predmeti, ki so po predpisih o izvršbi in zavarovanju izvzeti iz izvršbe, razen gotovina iz 5. točke 79. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; osebno vozilo v vrednosti do višine 35 osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

Kot izhaja iz prošnje, je prosilec (tožnik) samska oseba. Prejema pokojnino v višini 755,11 EUR mesečno, kot to izhaja iz obvestil ZPIZ, kar pomeni, da prosilčev mesečni dohodek presega zgoraj omenjeni cenzus. Kot izhaja iz same prošnje in iz odškodninskega zahtevka, mu je dne 18. 5. 2010 požar uničil stanovanjsko stavbo in gospodarsko poslopje na naslovu ..., zaradi česar mu je nastala velika premoženjska škoda, ki natančno izhaja iz odškodninskega zahtevka. Na podlagi tega dejstva, bi bil lahko morebiti upravičenec do izjemne bpp. 22. člena ZBPP namreč določa, da se ne glede na določbe tega zakona o finančnem položaju, bpp lahko dodeli tudi, če lastni dohodek prosilca oziroma lastni dohodek družine ne presega dvakratnega zneska iz drugega odstavka 13. člena tega zakona in če njegovo premoženje in premoženje njegove družine ne presega višine 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, če je prošnja za odobritev bpp utemeljena z družinskimi razmerami prosilca, z zdravstvenim stanjem, z izrednimi finančnimi obveznostmi, ki jih bremenijo ali z drugimi razlogi, na katere niso mogli oziroma ne morejo vplivati in so se zaradi njih znašli v položaju materialne ogroženosti (izjemna odobritev bpp). Šteje se, da je zahteva za izjemno odobritev bpp utemeljena, če je prosilcu in njegovi družini nastala izredna finančna obveznost, za katero prosilec ni vedel oziroma z njo ni mogel računati, ker je nastala kot posledica višje sile (potres, poplave, tudi požar).

Iz izpiska prometa in stanja na TRR prosilca z dne 31. 12. 2010 izhaja, da ima prihranke v višini 24.377,88 EUR. Navedeno pa pomeni, da prosilec ne izpolnjuje premoženjskega pogoja za dodelitev bpp, zato tudi izjemna dodelitev bpp ni utemeljena.

Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da živi nečloveško življenje, za mesečno najemnino plačuje 200 EUR v starem bivaku, za kurjavo je dal 400 EUR. Avto ima star 9 let, za vinjeto je plačal 95 EUR. Kje so še ostali ostroški, elektrika in drugo, star je 81 let in zelo bolan, bil je v bolnici, ima želodčno slinavko spremenjeno in v nadaljevanju našteva še svoje zdravstvene tegobe. Opisuje zelo slabe bivalne razmere, ker se po bivaku sprehajajo celo podgane, ki mu lazijo po telesu. Prosi za čimprejšnjo ugodno rešitev njegove prošnje.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Pravna podlaga za odločanje v obravnavanem primeru je Zakon o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP), ki v določbah od 11. do 24. člena določa pogoje, ki jih mora prosilec za bpp kumulativno izkazovati, da se mu bpp lahko dodeli. To sta dva pogoja, in sicer finančno materialni (subjektivni pogoj), katerega sodišče presoja na podlagi listinskih dokazil o finančnem in materialnem stanju prosilca in objektivni pogoj, ki ga v skladu z določilom 24. člena ZBPP sodišče oziroma tožena stranka presodi glede na vsebino spora ali zadeve, v kateri se prosi za odobritev bpp. V obravnavanem primeru je tožena stranka presojala najprej subjektivni pogoj, to je materialno finančne pogoje, ki pa jih tudi po presoji sodišča tožnik, glede na nesporna listinska dokazila o njegovem finančno premoženjskem stanju, ne izpolnjuje. Glede na to, da je tožena stranka po mnenju sodišča ugotovila pravilno listinsko izkazano dejansko stanje, ki ga tudi tožnik ne prereka in tudi uporabila pravilne materialne predpise, sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov za odločitev ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1). Na drugačno odločitev tudi ne morejo vplivati sicer res slabe socialne in premoženjske razmere tožnika, ki so mu nastale po nesrečnem dogodku, vendar pa tožena stranka glede na določene zakonske pogoje, ki morajo biti izpolnjeni za odobritev bpp, drugačne odločitve ni mogla sprejeti.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo upravnega akta pravilen in je izpodbijana upravna odločba na zakonu utemeljen.

Datum zadnje spremembe:

07.02.2012

Podobni dokumenti:

• sodba IV U 231/2010
• sodba IV U 221/2010
• sodba IV U 227/2010