Pripor zoper Hildo Tovšak in Aleša Pangerca

Do odprave pripora je prišlo zato, ker je Specializirano državno tožilstvo pred časom spremenilo zahtevo za preiskavo zoper osumljence. Pred tem se je kvalifikacija nanašala na 1. odstavek 242. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), ki kot zagroženo kazen določa zapor od šestih mesecev do petih let. Po novi spremembi pa je zgoraj omenjenima očitalo storitev kaznivih dejanj nedovoljenega dajanja daril po 2. odstavku 242. člena KZ-1 v zvezi z 2. odstavkom 20. člena KZ-1, za kar je zagrožena kazen do treh let zapora.

Pripor zoper Hildo Tovšak je bil pred tem odrejen iz pripornega razloga begosumnosti in ponovitvene nevarnosti, zoper Aleša Pangerca pa iz pripornega razloga begosumnosti, uničenja dokazov in ponovitvene nevarnosti s sklepom preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu dne 2. 3. 2013.

S spremembo kvalifikacije je kaznivo dejanje prešlo v pristojnost okrajnega sodišča, istočasno pa je tudi vplivalo na vprašanje, pod katerimi zakonskimi določbami se presojajo pogoji za pripor. Pripor v skrajšanem postopku, za katerega je sicer pristojno okrajno sodišče, sme po določilu 2. odstavka 432. člena ZKP pred vložitvijo obtožnega predloga trajati le toliko, kolikor je treba, da se opravijo preiskovalna dejanja, vendar ne več kot 15 dni. Za morebitno nadaljevanje pripora bi moralo tožilstvo vložiti obtožni predlog ali pa vsaj obtožnico zoper Aleša Pangerca, Hildo Tovšak in soosumljence, saj je pripor pred tem trajal že več kot 15 dni.

Dne 17. 5. 2013 je zagovornik Aleša Pangerca vložil pritožbo zoper sklep, s katerim je preiskovalna sodnica zavrnila predlog, da se pripor zoper Aleša Pangerca odpravi, ker državni tožilec z odpravo pripora ni soglašal. V svoji pritožbi je zagovornik opozoril, da pripor zoper Aleša Pangerca ni več zakonit, ker je dne 19. 4. 2013 Specializirano državno tožilstvo Republike Slovenije spremenilo zahtevo za preiskavo, v kateri mu več ne očita kaznivega dejanja nedovoljenega dajanja daril po 1. odst. 242. čl. KZ-1, temveč le še po 2. odstavku tega člena, se pravi kaznivo dejanje, za katero je pristojno okrajno sodišče.

Glede na tak potek postopka je senat dne 17. 5. 2013 odpravil pripor zoper Aleša Pangerca, zoper Hildo Tovšak pa po uradni dolžnosti iz istih razlogov. 387. člen ZKP namreč določa, da mora sodišče, če ob reševanju pritožbe kogarkoli ugotovi, da so razlogi, zaradi katerih je odločilo v korist obdolženca, ki je vložil pritožbo, odločiti tudi v korist kateremu izmed soobdolžencev, ki se ni pritožil, ter tako po uradni dolžnosti ravnati, kakor da bi se bil pritožil tudi ta. Senat je zato odpravilo pripor tako zoper Aleša Pangerca kot Hildo Tovšak, saj je zakonski rok, ki določa najdaljše možno trajanje pripora do vložitve obtožnega predloga, strog in zahteva, da se pripor odpravi brez odlašanja, če se ugotovi, da se je ta rok iztekel.

Še istega dne, 17. 5. 2013, je sodišče v popoldanskem času od tožilstva prejelo obtožnico zoper Hildo Tovšak, Aleša Pangerca in soobdolžence, s predlogom, da se zoper Hildo Tovšak in Aleša Pangerca odredi oziroma podaljša pripor, in sicer zoper Hildo Tovšak iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, zoper Aleša Pangerca pa iz pripornega razloga begosumnosti in ponovitvene nevarnosti.

Takšnemu predlogu je senat ugodil in zoper oba osumljenca dne 18. 5. 2013 ponovno odredil pripor. Po trenutnih informacijah je Aleš Pangerc že v priporu. Senat sodišča je na predlog Specializiranega državnega tožilstva zoper Hildo Tovšak danes odredil pripor še iz pripornega razloga begosumnosti, posledično pa so bili izdani tudi Evropski nalog za prijetje in predajo, tiralica in mednarodna tiralica.